ну нравится, можешь называть и так, суть не изменится.
Вотыменно! это как Вадим Дубровский дальнебойщик! И как его не называй, он поет порофесионально. Такой уровень пения, что если бросит руль, то может спокойно выступать на сцене. Так и тут... Чет мне кажется, что Турция свои человеческие ресурсы бережот, а Китай разбрасывается. Отсюда кто из них ресурсоориентирован (лучше поет), а кто нет можно догадаться и не в названии дело действительно.
причем все эти вещи появились и появляются без участия Фреско и вовсе не утопичны.
о чем и речь! Фреско просто подметил многое, систематизировал, Дарвин сделал тоже самое, а теория эволюции вполне развивается и без него... без Давинчи тоже придумали и построили летательные аппараты. так и роэ заточена не под Фреско, а под саморазвивающуюся систему. прост нашелся тот, кто это все собрал в кучу и показал зависимости процессов, что на что влияет и куда ведет.
и автоматизация, и социалка - все это уже успешно внедряется и конечно нужно идти в этом направлении. правда при этом есть и нищие, бомжи, есть безработица, а большинство таки работает и деньги тоже в обороте. какая же это "роэ"? обычный капитализм с социальным уклоном, скажем так (чистого нынче не сыскать) - вот оно, готовое, зачем выдумывать какие-то теории?
Да, нищие и бомжи есть... разница между нищими там и тут тоже заметна, да и разница между омжами тут тоже попадается. например когда-то конкретные бомжи ходили в лохмотья, а сейчас в более культурных вещах, с рюкзаками почти новыми... есть разные конечно, есть бомжи-качки, во Франции, у нас пока трудно такое представить, или чтобы бомжей пускали домой ночевать как в Германии, если не врут.
Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т.п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма.
Поэтому капиталзм это условно, прост есть тенденции, обозначающие этим словом, например главным критерием для принятия экономических решений в капитализме является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
И повезло тем, у кого начальник Форд, или президент Турции, а тем кто родился в Китае в селе, или в Америке 30-х не так повезло. В роэ же от начальника не зависит... опять же те капстраны которые развиты прост используют рациональный подход вместо выбивания из всего прибыли.
противоположный пример - завалили США в 30-х рынок микроволновками и прочими товарами, еда гноилась на полях и складах, а люди голодали и мёрли. такой вот капитализм тоже.
и если тебе нравится вот тот самый опыт развитых стран, то о чем же спорим?
об отношении властей к людям на примере электричества! хх
так я не предлагаю ресурсы у кого-то отжимать: они сейчас кому-то принадлежат
умолчим о способе их присвоения... я тоже не предлагаю их отжимать, в роє их не предлагается отнимать.. можно начинать с тех, кто захочет, а там если понравится то и другие подтянутся. и ситуация подтолкнет, как главный из Теслы и электромобили - начал сам делать мобили, идейно, не заставляли, щас электромобилей стает все больше... если на них будет попыт, то бензиновые будет не так выгодно делать и их делать перестанут, или гибриды. и никто не будет давить чтобы не делали, в отличии от бензиновых магнатов, которые гнобили развитие электромобилей многие десятилетия.
и, заметь, все те примеры, которые ты приводишь возможны без передела ресурсов, без смены их собственников.
писал об этом еще раньше, об оренде, или обмене...
или вот о яхте... можно предложить владельцу 10 яблонь пользоваться в течении двух лет (5, 10 - можно торговаться) яхтой, ее содержание на это время, взамен на пускай 5 яблонь...
главное же не кто владелец, а как распоряжаются.
вот тот же Форд был собственником, причем у него, по-моему, и свои шахты были и свой флот: плохо получилось у него разве? гениальный же человек реально и к работникам относился нормально. но ни собственность (в т.ч. на средства производства), ни товарно-денежные отношения отменять для этого не потребовалось. и бесплатно все и всем тоже не раздают, но вот живут же, правда?
согласен. вот речь о правильном распределении и идет. при капитализме рампределение зависит от того, кто у руля, в роэ предлагается распределение строить автоматизированно одинакво эффективно для всех
у Форда были ньюансы... ему чтобы такое построить нужно было зарабатывать... чейсас же производства выходят на такую мощность, что можно делать товаров настолько дофига... мобилы уже есть в мире по штуке на каждого жителя, например. автомобилей тоже дохринища и делается еще. если еще делать их по принцимпу взаимозаменяемости узлов, машин нужно будет делать меньше, достаточно будет менять узлы, чтобы машина оставалась на ходу. когда это приведет к избытку автомобилей - вполне может случиться как с едой в Германии - хочешь проехать - приходи бери машину. меня такой расклад абсолютно не расстаривает и он вполне реален, если дикий капитализм сдаст позиции более разумному производству и потреблению.
если тебе не нравится происходящее здесь - так кто спорит, многим не нравится - вот нам и исправлять это, причем придется много работать, потому как в обозримом будущем слишком уж нереально заменить всех машинами. когда-то - может быть, но не так быстро. в нынешних реалиях и повсеместно - не выйдет, тем более в таких странах, как наша: все это стоит многих миллиардов, я уже не говорю о необходимых специалистах соответствующей квалификации.
согласен со всем. необходимых специалистов можно взращивать... по логике чем больше людей пойдут на обучение, тем больше специалистов получится. так вот закидывание говном одной группы людей другой, принуждение работать тупым одноманитным трудом не способствует появлению таких специалистов... войны тоже забирают всех без разбору, и тех, кто мог бы выучиться на специалиста, и тех, кто мог бы приносить пользу обществу.
еще откуда могут взяться специалисты - если многие работы делают роботы это освобождает много людей от работы. часть из них будет сидеть дома перед теликом, по телику крутить желательно образовательные и развивающие программы. часть из этих людей захочет путешествовать... нужно обдумать как перевозить такой поток людей... часть людей захочет заняться тем, чем бы хотела заниматься да не было времени из-за работы...
бысто роботизировать - да, не выйдет. тем более при капитализме, уже бросал ссылку, где Фреско еще в конце 60 говорил о роботах в рамках проекта, которые будут готовить еду, что избавит людей от рутины в ее приготовлении, и так он говорил о многих профессиях. или сенсорный экран - он мог появиться уже давно, но пылился на полке идей бо никто не вкладывал в него деньги. но сейчас роботизаци реально развивается довольно быстро даже не смотря на необходимость денежных вливаний.
да по разным причинам войны: на религиозной почве, например: как ты всех заставишь принять одну веру либо стать атеистами?
дело не только в ресурсах.
ну хз, религиозные вполне могут быть за ресурсы, а религия только как благородный повод. чет мне кажется, если люди сыты и довольны и у них всего хватает, они ну походят в церковь, а нападать на кого-то войной им чего, захочется?
чет мне кажется исламисты воюют потому что у них нету денег покупать товары и они сами их не произхводят... а оружие им подкидвают исправно, луч ше бы хлеба и образования подкидывали...
заставлять не нужно. Фреско упирает на поиске общего, объединяться вокруг этого, типа все мы хотим одного и того же...
а так - да, вроде сытая жизнь больше способствует умировотворению и нежеланию воевать. Путин то не сам воюет, воюют те, кому отдавать кредиты, кому в его селе совсем нет жизни и тп. часть конечно воюет по призванию, но мне кажется таких не много.
зачем тебе чужие владения?
мне не нужны чужие владения, это не в ту степь... а в приципе: плот из 10 досок больше и вместительнее чем плот из 9 досок... а на 1 доске и вовсе не удобно. если почти все магнаты вступят в проэкт, а останется один - куда он будет девать свои ресурсы? покупать их никто не станет, найдут замену, а ему могут нужные товары и на шарика давать, так чего ему обособлюватыся...
ну если нужны - купи, нет - арендуй, ведь все придумано до нас: отели, рестораны, общественный транспорт - пользуйся, все давно прописано, в чем проблема? будет государство побогаче (и не будет воров у власти) - будет больше разных интересных бесплатных услуг, например.
о! чтобы было побогаче - это или других грабить, чего нам не грозит, или всё шо имеем инвентаризировать, искать как строить эфективные производства из того что имеем, менять излишки на нужное то что есть у других... вот роэ-подход... это при условии, что нас не будут грабить. а грабить могут например - нам нужны алмазы, а есть дохрена пшеници. можно менять пшеницу на алмазы в Конго непосредственно и судя по одной статье при совке так и было, а сейчас - хорошие страны забирают алмазы у Конго и продают их по любой интересной им цене. и если нам надо алмазы -вынуждены платить за них немалые деньги... а пшеницу продавать допустим и покупать алмазы уже не так может быть выгодно. а Конго за пшеницу отдало бы дофига алмазов... тоже такое было, когда золото отдавали за бусы.
противоречие: развитые страны уже приобрели и продолжают развиваться - зачем?
чтобы развитые страны смогли пользоваться сенсорным экраном и роботом-поваром - понадобилось 50 лет... 50 лет назад развитые страны послушай Фреско могли уже этим пользоваться. и так много чего... рынок лекарств и вообще рынок - ведь нужно спихнуть уже готовое производство даже если оно менее эфективно чем новое. лампочки - извеная штука про то, что лампочки (колготки тоже и другие товары, не все канечно) делаются недолгоиграющими при том, что реально их делать долгоиграющими. скоко денег трати житель развитой страны хотя бы на замену лампочки, а так купил раз лампочку а деньги тратил бы на что другое... опять же Фреско тут ни при чем, при чем подход.
а так - надо еще придумать... если появилось новой лучше старого, то старое в утиль или куда, или на перепроизводство. сейчас то вопрос упирается в деньги, что выгоднее производителю, а не что полезнее людям. а можно сделать для людей...
ты же упорно предлагаешь сытому поесть (или лысому расческу), одновременно иллюстрируя примерами отсутствие необходимости в этой самой роэ (нет, ну если настаиваешь, что в развитых странах - она самая - ну ОК, значит она уже построена, ура, товарищи )
не, еще не построена, только внедряется в некоторых местах в некоторых областях, что уже неплохо, но можно лучше.
как ездили на поездах на угле, а можно быстрее на электричестве, а можно еще быстрее на магнитных подушках... а можно еще к большему числу вещей применять зравый подход...
хз, мож сытость развитых стран как раз идет из того, что они делают упор на ресурсы, а не на прибыль. бо ставка на прибыль в Америке помница привела к жопе 30-х. после этого наверное трохи задумались, хоть и не на долго и не все
про сытому поесть - предыдущее замечание по поводу 50 лет...
отож, что в обмен.
так это вы постоянно настаиваете на отборе, я же талдычу с самого начала, что возможен обмен, они дают ресурсы в пользование, получают рост благ не только всемирный, но и свой... как бомжы в лучших одеждах там, где страна сытее, а тут наоборот - чем выше благосостояние всей планеты, чем больший доступ людей к развитию технологий, тем выше благосостояние и элиты.
может как с Фордом - чем лучше у него работники, за счет высокой зп и квалификации, тем лучше производство, тем лучше состояние самого Форда...
и кто-то меняет час своей работы на один набор товаров, а кто-то - на совершенно другой. но не бесплатно раздача идет, а вот именно в обмен. деньги - чтобы проще меняться было, потому как в килограммах, литрах и т.д. считать не очень удобно, а так получил деньги - иди делай покупки (заказывай на дом и т.д.) все вполне четко работает. но, конечно, возможности у всех разные.
при чем разные возможности создаются спецом.
Вкладывайте деньги в наркотики, а не в одежду. Ведь какая разница сколько лет вашим кедам, если вы ёж на берегу океана.
С лампочкой дома тоже светло и прятно. но появилась энергосберигающая, потом лэд... опщем всё не стоит на месте, есть взаимотношения удобнее и продуктивнее денежных. темболее сейчас уже производства позволяют очень многое, чтобы уходить от денежных. прост привыкли по старинке - лень купить новую энергосберигающую лампочку, или страшно что не окупится и тд.
да, она дороже, но и сберегательнее и приятнее светит, не мерцая.
насчет нужен ли совку кто из пользователей ХФ, или наоборот - прибыль то приносят те, кто платит за товар... поэтому нужность выходит обоюдная.
при совке нечто подобное было: потреблять - неправильно, мещанство и буржуазные замашки, работать надо ради коммунизма к 2000-му году, а не для жить уже сейчас, частная собственность - это неправильно и т.д. - ну почти то же, только вместо "коммунизм" ты пишешь "роэ".
