Цитата:
Сообщение от walertan
Кстати ,оппоненты ("каждый и всегда" ) По вашему ведь получается , что духовных людей то нету?
Почему нету? Считаю, что подавляющее большинство людей духовные.
По моей формулировке, духовные это те которые в определённых ситуациях поступают вопреки личной выгоде на пользу других. А по вашему все поступают в свою пользу. Так как же они проявляют свою духовность, не пойму. Но я по прежнему считаю , что тут дело в терминологии. Я и предлагал её.
Сообщение от DYHOVnik
На самом деле он, присущее человеку свойство эгоизма, необоснованно возвёл в ранг закона, и назвал его своим.
Оказывается, вы иногда можете выдавать умные мысли. В принципе да, «закон личного интереса» можно считать проявлением человеческого эгоизма.
Цитата:
Спасибо Александру за поддержку.
Проявление человеческого эгоизма является весомой составной частью закона личного интереса . Но это не весь закон
Цитата:
Сообщение от walertan
А какие , по Вашему законы должны считаться философскими? Можно своими словами
зачем своими, вот общепринятыми:
Цитата:
Говоря в целом об основных философских законах развития бытия, следует подчеркнуть их универсальность и всеобщность.
а у вас большинство, в большинстве случаев.. где всеобщность?
Уважаемая Татьяна. Ну как вы можете приведенное Вами определение считать определением философских законов ? ("следует подчеркнуть")
Я далеко не философ но не в обиду Вам, помню ещё со школы " Философия - наука о наиболее общих законах природы и общества , а также о законах мышления и познания" Думаю , что для нашей аудитории такое определение можно признать. Это во первых.
Во вторых. О всеобщности. Вы не там её ищете. Вы её ищете в словах закона. А под всеобщностью в данном случае следует понимать то, что закон претендующий на философский должен действовать во всём мире во все времена во всех обществах. А как раз это- я утверждаю. Да Вы ведь и сами согласились , что закон есть. Но только в Вашей формулировке. Хорошо. Условно приму Вашу формулировку. Тогда вы согласитесь , что закон всеобщий? А о нюансах поговорим потом.
Я не имел ввиду Библейский, вот ваша цитата, что вы от меня хотите, это перекрут под себя и вчём я не прав.
Не понял о какой моей цитате Вы говорите?
Цитата:
Сообщение от walertan
Себе я приписываю прежде всего строгую формулировку
Я лично не увидел её ...
Я могу пояснить
Моя формулирвка означает Что если взять например одну тысячу разных ситуаций в которых перед разными людьми встаёт вопрос: поступить в свою пользу но во вред другому или в пользу другого но во вред себе , то большинство из этой тысячи поступит в свою пользу во вред другому. Но моя формулировка говоря "большинство" предполагает, что найдутся и те , которые пожертвуют своими интересами в пользу другого. М не кажется, что теперь должно быть понятно что утверждает мой закон. А если бы я принял формулировку "каждый и всегда" то указанное меньшинство опровергло бы закон в такой формулировке. О том, что это меньшинство поступает по совести а значит тоже в своих интересах прошу не говорить. Я уже предлагал такое поведение не относить к личному интересу. Я бы предлагал считать , что он поступает по своей воле, это - да .Но не называть это личным интересом. А то ведь тогда имеем большую путаницу в понятиях . Нормальные люди (не философы) не смогут нас понимать.
В принципе да, «закон личного интереса» можно считать проявлением человеческого эгоизма.
