Цитатки и чужое субъективное мнение.

Zerok · 08.10.2013

Цитатки и чужое субъективное мнение.

У меня возникло некое недопонимание в общении с некоторыми людьми и в часности с верующими. Они начинают цитировать библии, кораны, философов, умных авторов беллетристики, политические, морально-этические, правовые нормы и хз чё ещё. У меня складывается впечатление, что у них нет собственных мозгов и, соответственно, своего мнения. Я могу понять малолетнюю нимфетку, у которой акромя зуда в междуножьи и неестественного опыта школьной программы и детского опыта ничего больше нет. Но здесь полно вполне взрослых пиплов, у которых должно быть сформированное мировоззрение. Я не спорю, что образование привносит вполне отчётливый отпечаток на это мировоззрение. Просто меня удивляют зрелые люди, которые начинают цитировать что попало в поддержку своего мнения в качестве аргументации. По моему мнению такие старожилы давно должны иметь собственное, очевидно аргументированное мнение. Суть поста заключается в том, что люди не только поддаются чужому мнению, но и пытаются навязать его для навязания этого мнения другим. Вопросы топа:
мозги-то и личный опыт где?
если чужой опыт субъективен тире искажён, то зачем ему следовать?

Sfandex · 08.10.2013

Хз, либо не хотят формулировать своими словами, раз есть готовые чужие слова и они с ними согласны, либо не хотят вдумываться, а согласны ли они на 100% с этими "авторитетными" словами, которые цитируют.
Относительно верующих как раз всё логично, если для них святое писание - Истина, то вот они и вещают истину непосредственно, чтобы не искажать своим толкованием.

Отсылка к авторитету является аргументом, если авторитет считается за истину или как минимум является профессионалом по вопросу дискуссии. Или если обсуждается концепция, то можно процитировать автора этой концепции как аргумент.

Gost · 08.10.2013

Что поделать.. Вот такое вот, хреновое лето. (с)
Такой тип мышления у людей- мыслить простынями.

Sfandex · 08.10.2013

А меня дети приучают мыслить "афоризмами". Как спросят чего, как начнёшь объяснять, а они больше десятка слов не слушают. Приходится укладываться в одну-две фразы. Хорошо что на форуме иногда порассусоливать можно.

Avro Lancaster · 08.10.2013

Zerok сказав(ла):
... у них нет собственных мозгов и, соответственно, своего мнения.

Мозги то наличиствуют даже у солнечноликого дауна и тем не менее ты прав.

Sfandex сказав(ла):
... есть готовые чужие слова

А на "добавку" поучительное чтиво о фастфудах.

Zerok · 09.10.2013

Sfandex сказав(ла):
Отсылка к авторитету является аргументом, если авторитет считается за истину или как минимум является профессионалом по вопросу дискуссии. Или если обсуждается концепция, то можно процитировать автора этой концепции как аргумент.

В том то и проблема. Я могу понять, допустим, цитирование при обсуждении естесственнонаучных тем. Ибо естесственные науки оперируют вполне объективными определениями, где разнотолкование сведено к минимуму. Другое дело, когда начинается дискутирование на некие субъективно обусловленные вопросы. Различные философские школы - хороший пример. Изначальное догмирование в них может разительно различаться и приверженство к одной из них зависит лишь от "строения головы". Трабла догмирования налицо.
Теперь про верующих. Здесь ваще всё запущено. Догмируются староеврейские писания козопасов. Ни один здравомыслящий человек не допустит такого детерминизма, но библиефилы похоже действительно из глины деланы. При этом они умудряются выкручивать библейские догмы по своему разумению, образуя целые кланы различных толкователей библии. И, похоже, история библиефилизма их ничему не учит. Особенно смешна темка про СИ. Цитатки, слюни, сопли, обсасывание - чего там только нет.

Achtung7 · 13.10.2013

Zerok сказав(ла):
У меня возникло некое недопонимание в общении с некоторыми людьми и в часности с верующими. Они начинают цитировать библии, кораны, философов, умных авторов беллетристики, политические, морально-этические, правовые нормы и хз чё ещё. У меня складывается впечатление, что у них нет собственных мозгов и, соответственно, своего мнения. Я могу понять малолетнюю нимфетку, у которой акромя зуда в междуножьи и неестественного опыта школьной программы и детского опыта ничего больше нет. Но здесь полно вполне взрослых пиплов, у которых должно быть сформированное мировоззрение. Я не спорю, что образование привносит вполне отчётливый отпечаток на это мировоззрение. Просто меня удивляют зрелые люди, которые начинают цитировать что попало в поддержку своего мнения в качестве аргументации. По моему мнению такие старожилы давно должны иметь собственное, очевидно аргументированное мнение. Суть поста заключается в том, что люди не только поддаются чужому мнению, но и пытаются навязать его для навязания этого мнения другим. Вопросы топа:
мозги-то и личный опыт где?
если чужой опыт субъективен тире искажён, то зачем ему следовать?

Будь люди не баранами, даже структура социума была бы иной, не было бы президентов... П о сути ты асоциален, ибо имеешь своё мнение. Но я прислушаюсь к мнеию Лурия, Докинза... больше, чем к ахинее "инструктора йоги".

Sfandex сказав(ла):
А меня дети приучают мыслить "афоризмами". Как спросят чего, как начнёшь объяснять, а они больше десятка слов не слушают. Приходится укладываться в одну-две фразы.

типа, иди нах? Универсальнцй афоризм.

Zerok · 13.10.2013

Achtung7 сказав(ла):
Будь люди не баранами, даже структура социума была бы иной, не было бы президентов... П о сути ты асоциален, ибо имеешь своё мнение. Но я прислушаюсь к мнеию Лурия, Докинза... больше, чем к ахинее "инструктора йоги".

Мне кажется, что во мне социального и эгоистического где-то одинаково. Не в этом соль. Никогда не задумывался, что Лурий и Докинз оперировали неочевидными очевидностями?

Achtung7 · 14.10.2013

Zerok сказав(ла):
Мне кажется, что во мне социального и эгоистического где-то одинаково. Не в этом соль. Никогда не задумывался, что Лурий и Докинз оперировали неочевидными очевидностями?

Я имею в виду не то, что ты антисоциален, я имею в виду наличие у тебя ума. Я просто привёл навскидку учёных, которым можно доверять. Лурия -- выдающийся нейропатолог.

Zerok · 14.10.2013

Кто бы спорил. Просто Лурий был больше статистиком и пользовал обобщения своих эмпирик. Это, конечно же, в некотором роде оправдано и заслуживает научного одобрения. Докинз же хоть и аргументирует свои теории, но до уровня истинных им ещё ой как далеко. В любом из этих двух случаев библиефилы найдут спорное и по своему будут правы. По моему мнению, наука находится в стадии становления в плане познания всего связанного с субъективностью, и в ней полно ошибок и неточностей. И это есть скрытой командой "фас!" для библиефилов. Пойми, твою точку зрения они не примут никогда, зато поплясать на твоих косточках всегда готовы и с удовольствием это зделают. Но, что самое интересное, бредовость библий они не замечают, будут засыпать тя этим мозговым калом до всерачки и защищать каждую библейскую строчку своими грудями до исступления. Так зачем им давать такой жирный повод для критики? Лучше самим их ловить на пробиблейского опарыша.

Achtung7 · 14.10.2013

Zerok сказав(ла):
Кто бы спорил. Просто Лурий был больше статистиком и пользовал обобщения своих

Я очень пристально прочитал его книгу по нейроанатомии и нейропсихологии. Понять её могут только специалисты, это абсолютно научная монография. Я не встретил там даже намёка на статистику.

seetoo · 14.10.2013

Achtung7 сказав(ла):
...это абсолютно научная монография. Я не встретил там даже намёка на статистику.

Научный подход базируется на наблюдении объекта или феномена.
А это порождает статистику.

Если нет намека на статистику - это антинаучно в своем принципе.

myxmed · 14.10.2013

seetoo сказав(ла):
Если нет намека на статистику - это антинаучно в своем принципе.

Критерий верифицируемости

.

Achtung7 · 20.10.2013

seetoo сказав(ла):
А это порождает статистику.

В таком смысле без статистики никуда.

Zerok · 23.11.2013

Dimitriy7 сказав(ла):
Есть два подхода:

1. Слушать только себя и абсулютизировать себя и своё.
2. Слушать только других и не обдумывать.

При первом подходе нельзя ничему научиться, потому что все будет отвергаться с порога, потому что это ведь "не от себя". Возьмите любой неизвестный предмет науки и так далее. Если сразу отвергать всё от других, то чему вы научитесь?

Если слушать только других и не обдумывать, то тогда можно любую чушь принять и в ней остаться.

Дело не в обучаемости, а в субъективном постулировании.

Dimitriy7 сказав(ла):
Например, если кто-то говорит о том, что есть Бог и Он может давать людям Божественное Откровение или Слово, то как вы поступите, если вы с этим вопросом совершенно не соприкасались?

Тупо не поверю. И в чём я буду неправ?

Achtung7 · 25.11.2013

Dimitriy7 сказав(ла):
Например, если кто-то говорит о том, что есть Бог и Он может давать людям Божественное Откровение или Слово, то как вы поступите, если вы с этим вопросом совершенно не соприкасались?

Поневоле соприкоснёшься ведь дуальные религии очень агрессивны.

Tierra · 26.11.2013

Zerok сказав(ла):
Они начинают цитировать библии, кораны, философов, умных авторов беллетристики, политические, морально-этические, правовые нормы и хз чё ещё. У меня складывается впечатление, что у них нет собственных мозгов и, соответственно, своего мнения.

Есть ещё варианты : не очень понимают суть вопроса и боятся её исказить;
не развита внутренняя речь, поэтому не могут сложить в стройную систему свои мысли .

Zerok · 26.11.2013

Tierra сказав(ла):
Есть ещё варианты : не очень понимают суть вопроса и боятся её исказить;
не развита внутренняя речь, поэтому не могут сложить в стройную систему свои мысли .

То бишь пытаются не афишировать свои косноязычность и некомпетентность? Дык, тогда нефих кого-то пытаться учить.

Tierra · 26.11.2013

Zerok сказав(ла):
Дык, тогда нефих кого-то пытаться учить.

Я думаю, что они не пытаются нас учить...Они делятся с нами своими чувствами и взглядами. Только возможности освещения вопросов у всех разные. Поэтому используют формы , методы и приёмы для них удобные.

Zerok · 26.11.2013

Tierra сказав(ла):
Я думаю, что они не пытаются нас учить...Они делятся с нами своими чувствами и взглядами. Только возможности освещения вопросов у всех разные. Поэтому используют формы , методы и приёмы для них удобные.

JunoSRX сказав(ла):
не из праха выходит горе,
и не из земли вырастает беда;
но человек рождается на страдание,
как искры, чтобы устремляться вверх.

мы не унываем;
но если внешний наш человек и тлеет,
то внутренний со дня на день обновляется.
Ибо кратковременное легкое страдание наше
производит в безмерном преизбытке вечную славу,
когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое:
ибо видимое временно, а невидимое вечно.

Разве это не учение?

Цитатки и чужое субъективное мнение.

Gost