• 🎉 Форуму - 23 роки!
    З нагоди 23-річчя форуму даруємо знижку 23% на рекламу!
    Використовуйте промокод 23YEARS під час замовлення реклами та отримуйте знижку 23%.
    Промокод діє до 1 вересня 2026 року.
  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення

Кто из украинских президентов больше всего лишил Украину независимости?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    169
  • Опитування закрито .
Что ни говори,- это с их согласия Украина становилась на колени.
.
Фраза "с их согласия" расставляет не верные акценты в оценке. Она, как бы фиксирует образ врага, но не дает четких ориентиров на перспективу.
В вот "вопиющий не профессионализм" - хотя бы отчасти указывает ориентир на выборы в будущем. Другое дело, как это определить? Нужно думать, нужно учиться анализировать, что бы потом не требовать "расстрела на месте".

По большому счету, украинскому народу уже все равно какие глупости и почему допускали прежние президенты и правительства. Нужно не допустить глупостей впредь.

Анализ просчетов прежних Президентов, конечно поможет понять "где" они делали не правильно, но никаким образом не показывает на то, какими качествами должен обладать следующий.
 
Анализ просчетов прежних Президентов, конечно поможет понять "где" они делали не правильно, но никаким образом не показывает на то, какими качествами должен обладать следующий.

...или посмотреть на успешных. Что они сделали особенное?

Ответ я уже давал. В Китае запрещены частные банки и потому кредитные средства не ушли в офшоры...(как у нас)
Кроме того там был план,- как и в какой последовательности менять свою промышленность...(чего не было в Украине)
 
это похлеще проигрыша в ВОВ...Хотя и победу в ней сдали роспуском СССР...
pardon.gif

Англия воевала Россией.)))А вот к роспуску СССР англосаксы конечно никакого отношения не имеют)))Это все пьяный ваня )
 
...или посмотреть на успешных. Что они сделали особенное?
Сева, президент не чудотворец - он может не делать что то особенное...
Его задача, обобщенно, не допустить ничего вопиющие разрушительное, которое так само и "лезет" в страну, или "вылазит" внутри страны...

Ответ я уже давал. В Китае запрещены частные банки и потому кредитные средства не ушли в офшоры...(как у нас)
Кроме того там был план,- как и в какой последовательности менять свою промышленность...(чего не было в Украине)
Не, Сева, я в президенты Украины не собираюсь и так лихо, как ты, оперировать направлениями программно важными для развития страны не умею... Есть такой большой недостаток, признаю!:D
----
Хотя насчет промышленности - согласен! Ее структура хреновая...
 
Сева, президент не чудотворец - он может не делать что то особенное...
Его задача, обобщенно, не допустить ничего вопиющие разрушительное, которое так само и "лезет" в страну, или "вылазит" внутри страны...
Ха! Шило в мешке заметить можно? Дырявый черпак заметен?

Не, Сева, я в президенты Украины не собираюсь и так лихо, как ты, оперировать направлениями программно важными для развития страны не умею... Есть такой большой недостаток, признаю!:D
----
Хотя насчет промышленности - согласен! Ее структура хреновая...

Так академия наук под боком была у Кравчука и Кучмы...Мозгов тогда хватало... Дальше НАНУ уже была не академией!
 
Ха! Шило в мешке заметить можно? Дырявый черпак заметен?
Ты похоже не понял меня. Я говорил, что не нужно нам "особенное" - нас устроит "обыкновенное" и "нормальное"
Так академия наук под боком была у Кравчука и Кучмы...Мозгов тогда хватало... Дальше НАНУ уже была не академией!
Сева, почитай Политэкономию Абалкина и поймешь, что да, не хватало! Нет, я конечно понимаю, что жадные ручонки присутствовали... Но в основе обыкновенный дебилизм. Это не я говорю - это утверждали профессора Харьковского инжэка еще в середине 90-х. Инфляцию выгнать в стадию гиперинфляции мог только полный идиот, не понимающий что она была не на спросе основана, а на издержках предприятий.
 
Сева, почитай Политэкономию Абалкина и поймешь, что да, не хватало! Нет, я конечно понимаю, что жадные ручонки присутствовали... Но в основе обыкновенный дебилизм. Это не я говорю - это утверждали профессора Харьковского инжэка еще в середине 90-х. Инфляцию выгнать в стадию гиперинфляции мог только полный идиот, не понимающий что она была не на спросе основана, а на издержках предприятий.
Нет, это не дебилизм, это предательство и сговор! Простой дебилизм принёс бы гораздо меньше убытков.

Так академия наук под боком была у Кравчука и Кучмы...
Для того, чтобы развалить страну к помощи академий прибегать не обязательно. А задача была поставлена именно так! И не надо представлять это хаосом, непрофессионализмом, стечением обстоятельств...
Неуправляемых процессов нет, просто это не всегда очевидно, или не всем.
 
Нет, это не дебилизм, это предательство и сговор! Простой дебилизм принёс бы гораздо меньше убытков.
Согласитесь, что спорить о соотношении дебилизма, предательства и личных выгод для результата, который был получен, скажем так, уже в 1993 году, дело бесперспективное. Но есть некоторый качественный критерий, который дает мне основания считать, что дебилизм таки был в приоре - это полная бессистемность мер правительства Кравчука-Масола. При этом, для предательства более "эффективными" были бы другие меры. Да и зачем дураков кому-то покупать, как предателей, им советы бесплатные давали. ;)

И снова Вы, конечно, скажите, что бессистемность - только видимость, так и задумано. Не так ли? Скажу откровенно, в этой ситуации мне нечего Вам возразить!

Но дело в том, что восприятие тех процессов с приоритетом на предательство не оставляет народу Украины никаких шансов на определение при выборах и в текущий момент. Ведь все равно все предатели! Отакэ!:(
 
Да и зачем дураков кому-то покупать, как предателей, им советы бесплатные давали. ;)
Имею возражение: посоветуйте бесплатно любому идиоту ("дурак" здесь неуместно) сжечь бОльшую часть своего имущества, допустим, под предлогом его морального старения и несоответствия современному уровню. Думаете выполнит?
И снова Вы, конечно, скажите, что бессистемность - только видимость, так и задумано. Не так ли? Скажу откровенно, в этой ситуации мне нечего Вам возразить!
Именно!:пиво:
Но дело в том, что восприятие тех процессов с приоритетом на предательство не оставляет народу Украины никаких шансов на определение при выборах и в текущий момент. Ведь все равно все предатели! Отакэ!:(
Шанс всегда есть, вот разглядеть его в море лжи могут не все. Но мнение умов-интеллектуалов тонет в численно подавляющем превосходстве толпы, именно для этого и придумана демократия.
 
.... Но мнение умов-интеллектуалов тонет в численно подавляющем превосходстве толпы, именно для этого и придумана демократия.
и что умы-интеллектуалы предлагают вместо демократии?



Имею возражение: посоветуйте бесплатно любому идиоту ("дурак" здесь неуместно) сжечь бОльшую часть своего имущества, допустим, под предлогом его морального старения и несоответствия современному уровню. Думаете выполнит?
.
Ну кто же так советует! А вот предложите дураку использовать для тушения имущества бензин - и если он достаточно невежественен, то так и произойдет в случае чего... Но ведь советчик то знает больше и опытнее - он знает подобные процессы и их тенденции... И этот "в случае-чего" происходит через время... Главное набраться совсем не много терпения.

Так кто виноват дураку, что он явно невежественен, а мнит себя интеллектуалом?
 
Останнє редагування:
и что умы-интеллектуалы предлагают вместо демократии?

Вопрос: с какой целью? Если цель - устройство мира по пирамидальному принципу, цель прекрасно достигается и с помощью демократии.

Так что, прежде, чем предлагать, надо обозначить исходные данные...
 
Останнє редагування:
Ну кто же так советует! А вот предложите дураку использовать для тушения имущества бензин - и если он достаточно невежественен, то так и произойдет в случае чего... Но ведь советчик то знает больше и опытнее - он знает подобные процессы и их тенденции... И этот "в случае-чего" происходит через время... Главное набраться совсем не много терпения.
Так кто виноват дураку, что он явно невежественен, а мнит себя интеллектуалом?
Не согласен, не такие уж дураки Горбачёв, Кравчук, Ельцин, чтобы не понимать, к чему приведут их действия. Все трое - масоны, там идиотов не держат. В конце концов, Горбачёв формально нарушил закон не арестовав Беловежских заседателей за измену Родине.



и что умы-интеллектуалы предлагают вместо демократии?
Вопрос: с какой целью? Если цель - устройство мира по пирамидальному принципу, цель прекрасно достигается и с помощью демократии.

Так что, прежде, чем предлагать, надо обозначить исходные данные...
Именно! Всё зависит от того, какие цели ставят перед собой яйцеголовые.
Я полагаю, Pilat0001 задал вопрос об альтернативе демократии, строе, который бы обеспечил прогресс и благоденствие всего народа. Ответ предложен КОБ, есть он и в истории - копное право. И, само собой разумеется, капитализм надо побыстрей отправить на свалку истории.
 
Останнє редагування:
.....есть он и в истории - копное право. .
Не вижу никаких противоречий самоуправления по копному праву и следующего определения демократии:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Д." употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная Д., производственная Д.), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.

Подлинно научное понимание Д. дано марксизмом-ленинизмом, который рассматривает её в неразрывной связи с материальными условиями жизни общества и его классовой структурой. Д. — явление историческое, изменяющееся по мере развития общества, смены социально-экономических формаций. При первобытнообщинном строе отсутствовали классы и классовые противоречия, существовала неполитическая Д., воплощавшаяся в учреждениях родового и племенного самоуправления. С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации, т. е. с появлением антагонистических классов, вместе с государством возникает политическая Д., развитие которой в классовом обществе неразрывно связано с государством как основным учреждением политической власти.

В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства. Отличиями Д. как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др. Различают институты непосредственной и представительной Д.: первые предполагают принятие основных решений непосредственно избирателями (например, в порядке референдума), вторые — полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.).

История классового общества не знает надклассовой, или внеклассовой, Д. Буржуазная Д. — наиболее развитый исторический тип Д. в эксплуататорском обществе — является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой "властью народа" и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной Д. состоят в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататорского класса, в маскировке его господства, в самоконсолидации класса буржуазии, разрешении её внутриклассовых противоречий. Такое понимание марксизмом-ленинизмом буржуазной Д. не означает абсолютно негативной её оценки: Д., даже формально декларируемая, представляет собой значительную ценность, т.к. в условиях Д. рамки политической свободы, общественной и индивидуальной самодеятельности несравненно шире, чем в условиях авторитаризма и др. недемократических режимов. Буржуазная Д., возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития движения и организации промышленного пролетариата. В условиях капитализма пролетариат не удовлетворяется использованием созданных буржуазией классово-ограниченных демократических учреждений, а борется за расширение и обновление Д. на новой социальной основе, создавая в этих целях свои политические партии, профсоюзы и др. классовые организации. В период империализма и особенно развитого государственно-монополистического капитализма рабочий класс противопоставляет реакционным устремлениям монополистической буржуазии к свёртыванию, подрыву Д., замене её фашизмом или иным открыто реакционным режимом свои демократические требования, свою систему демократических организаций, борющихся за социализм. Развёртывается общедемократическая борьба против монополий, возглавляемая рабочим классом, как составная часть борьбы за социализм.

Исторически высшим типом политической Д. является социалистическая Д. Это единственно возможная форма социалистического государства. Она возникает как революционное отрицание буржуазной Д. Вместе с тем социалистическая Д. воспринимает и развивает те прогрессивные элементы и институты, которые явились результатом общественно-политического творчества трудящихся классов ещё при капитализме и утвердились в обществе. Принципиальное качественное отличие социалистической Д. от предшествовавших типов Д. состоит в полном соответствии формы и содержания демократических учреждений, законов и т.д. власти трудящихся, следствием чего являются: реальность, гарантированность и полнота политических прав и свобод, их органическое единство с социально-экономическими и культурными правами; единство прав и обязанностей граждан; полновластие представительных учреждений; реальность принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие наций и народностей, социалистический интернационализм и др. институты и нормы политической жизни, базирующиеся на экономическом фундаменте социализма. Социалистический демократизм — универсальный принцип всей социалистической политической организации общества, т. е. принцип организации и деятельности органов государства, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, принцип взаимодействия всех составных частей системы власти трудящихся, принцип, определяющий единство фактического и правового положения личности в обществе, положение гражданина социалистического государства.

Вместе с новым общественным строем социалистическая Д. непрерывно развивается, проходя ряд основных этапов: пролетарская Д. как форма диктатуры пролетариата — в условиях переходного периода от капитализма к социализму; Д., перерастающая в общенародную (вместе с перерастанием государства диктатуры пролетариата в общенародное), — в условиях создания развитого социалистического общества; общенародная Д. как форма общенародного государства, общенародной политической власти — в условиях развитого, зрелого социализма и строительства коммунизма. На всех этапах своего развития социалистическая Д. имеет классово-пролетарскую природу и направленность. Д. для трудящихся объективно означает ограничение Д. для эксплуататоров (как элемент подавления их сопротивления) в переходный период, подавление классово-враждебных, преступных, антиобщественных элементов на всех этапах становления и развития социализма.

Социалистическая Д. включает требование общественной дисциплины и сознательной самодисциплины трудящихся (производственной, государственной и т.д.).

Социалистическая Д. развивается как результат научно обоснованного марксизмом политического творчества трудящихся, руководимых пролетарской революционной партией. Расширение и совершенствование Д. — планомерный процесс, направляемый марксистско-ленинской партией — руководящей силой в системе организаций социалистической Д. Всестороннее развёртывание и совершенствование социалистической Д. как главного направления развития социалистической государственности определено Программой КПСС.

Формы социалистической Д. разнообразны. Государственное и общественно-политическое строительство в странах мировой социалистической системы выявило ряд специфических черт, способов организации и функционирования социалистической Д. при сохранении её главных общих существенных черт.

Марксисты-ленинцы решительно выступают как против реформистских и право-ревизионистских требований "чистой", "внеклассовой" Д., фактически означающих перепев взглядов буржуазных идеологов по этому вопросу, так и против леворевизионистских стремлений к отрицанию социалистической Д. и замене её военно-бюрократическим режимом.

В исторической перспективе социалистическая Д. как политическое явление отомрёт вместе с государством и всей политической надстройкой в условиях высшей фазы коммунизма. На смену Д. социалистической придёт неполитическая Д. как форма организации общественного коммунистического самоуправления. См. также Государство.

Лит.: Маркс К. и ЭнгельсФ., Манифест Коммунистической партии, Соч., 2 изд., т. 4; Маркс К., Гражданская война во Франции, там же, т. 17; его же, Конспект книги Бакунина "Государственность и анархия", там же, т. 18; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; его же, Об авторитете, там же, т. 18; Ленин В. И., Государство и революция, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33; его же, Марксизм о государстве, там же, т. 33; его же, Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата, там же, т. 37; его же, Пролетарская революция и ренегат Каутский, там же, т. 37; Советская социалистическая демократия, под ред. М. Б. Митина, М., 1964; Чхиквадзе В. М., Государство, демократия, законность. Ленинские идеи и современность, М., 1967; Проблемы демократии в современном мире, М., 1967; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, М., 1970.

В. Е. Гулиев.

Яндекс.Словари › БСЭ, 1969-1978
..., естественно, с учетом исторического периода развития общественных отношений.
 
Останнє редагування:
Я полагаю, Pilat0001 задал вопрос об альтернативе демократии, строе, который бы обеспечил прогресс и благоденствие всего народа. Ответ предложен КОБ, есть он и в истории - копное право. И, само собой разумеется, капитализм надо побыстрей отправить на свалку истории.

Осмелюсь предположить что в одной, отдельно взятой, стране от руководящего изма мало что зависит.
Вся история человечества говорит о том, что процветают те, кто садится на голову остальным...
Если капитализм выгоден кому - то, просто так на свалку он не пойдет. Даже самому гениальному очередному изму придется реально воевать с капиталистами...
 
Осмелюсь предположить что в одной, отдельно взятой, стране от руководящего изма мало что зависит.
Вся история человечества говорит о том, что процветают те, кто садится на голову остальным...
Если капитализм выгоден кому - то, просто так на свалку он не пойдет.
Согласен на 100%:клас:
Даже самому гениальному очередному изму придется реально воевать с капиталистами...
А что значит в наше время "реально воевать"?;)
 
Ми є постколоніальною територією Московії. Результат налице - знищена екологія та культура, відсутність достойних кадрів (знищені на Соловках), зверхзатратна економіка, побудована на експлуатації природних ресурсів.
Порівняй з бувшими колоніями англо-саксів - Сінгапур чи Гон Конг, США чи Канада.
 
Кому "пих"? В какой "пах"?:D

Как всегда: идеологическое (информационное) и вооруженное противостояние...
pardon.gif
И как ты себе представляешь это вооруженное противостояние?;)

Во всем Мире более не менее одновременно - только в результате глобального обнищания народных масс, гибели населения миллиардами и прочее, в результате очередной мировой войны.

В отдельно взятой стране с доведенным до крайности народом. Ну и как дальше будет существовать это государство? В настоящее время редко какая страна может легко перейти на обеспечение исключительно от собственного производства... А если какая и сможет, то еще не известно какую "злую шутку" может сотворить с такой страной нищета населения. Не все в стране могут воспринять призыв потерпеть...
 
Назад
Зверху Знизу