Зато без дохтора можно получить премию Дарвина.
Ну, ТСЕ не ТСЕ, а каша в голове серьёзная.Во-первых, попутал энтропию с энтальпией, во-вторых забыл про аксиомы, в-третьих забыл про основу физики
Есть такая интересная мысля, что жизнь и не возникала, а была в космосе всегда, и попала на землю в качестве вирусов и бактерий(и до сих пор вирусы из космоса к нам попадают). Я не спец, но версия имеет право на жизнь. А то что вирусы мутируют - доказать проще, чем доказать эволюцию(нужно полмиллиона лет минимум).
Зачем вирусы и бактерии? Достаточно АТФ и понеслось
В 15-й убедят...
Натолкнулся н тему о "вечном двигателе". Стало так интересно, что перечитал немного студенческий курс физики. "Задел" даже не 2-й, а 3-й закон термодинамики. Это про наростание энтальпии (беспорядка).
А по сему закону выходит, что жизни быть не должно вовсе. Т.е. когда она уже появилась, можно мутировать, "отбираться", дабы побыстрее размножиться, обскакать ближнего в поисках пищи, а еще лучше и вовсе сожрать оного, пока не размножился..
Но как мог возникнуть хваленый органический бульон? Преджизнь? Допустим в результате сложных электро-термических процессов образовалось немножко CNHO(всего много,в хитрых перплетениях). Но едва образовавшись, такая молекула обязана начать распадаться на тривиальные H2O, Co2, N2 и т.п... Т.е. мы реально не живем. Мы - матрица...
И попробуйте меня убедить в ином без ТСЕ...
Кстати да, меня тоже всегда интересовал переход от неживого к живому. Т.е. сам качественный скачок.
Вся дальнейшая эволюция тоже интересна. Но здесь вопрос более интригующий. Как из неживого возникло живое?
Я склонен все-таки к доминирующей нынче теории.
так же,как из живого,в последствии возникает неживое.
Я склонен все-таки к доминирующей нынче теории.
А нет никакого скачка. Деление чисто условное. Просто было принято форму существования белковых соединений, которым свойтсвенны деление рост и размножение - называть живой.
Боже, он идиот. Вот скажите - возможно ли в лабораторных условиях синтезировать сложные органические вещества? Если нет - значит вы живёте в мире розовых пони. Если есть - следущий вопрос - почему в естественной среде не могут сложится условия, аналогичные лабораторным условиям в первом вопросе? Если вы считаете что за бесконечное время в бесконечном (да бог с ним, даже конечном) пространстве не могут сложится такие условия - поздравляю, вы живёте в мире розовых пони. Если вы считаете, что уксусную кислоту получить возможно, а РНК при этом невозможно - ну что я могу сказать, передавайте привет своим розовым пони и целуйте их в носик.
, покажешь - где на земле была звезда или хим-лаборатория... Да и время не совсем бесконечно. От остывания Земли до температур, когда возможно появление белковых соединений: примерно 2млрд. лет назад, до появления жизни - примерно 600млн. И вопрос не в том, что в каком то месте при каких-то условиях несколько таких молекул образовалось. Их должно было образоваться очень много, а образовавшиеся ранее - не успеть распасться... Только тогда, опять же с почти нулевой вероятностью, появилось нечто способное воспроизводить самое себя без помощи малореальных внешних условий..
Да что вы говорите. Вы и границы времени знаете? Ой умничка какой.
От блин, а если сложились благоприятные условия - по любому ж никак не может больше одной молекулы образоваться, ну никак.
Так, давайте без почти. Вот я играл раньше в онлайн игру, был такой грешок. И там редкие вещи из монстров выбивались с шансом 0.01. Так они выпадали каждый день. Т.е. если вы говорите 2млрд лет... это значит 2*365*10^9. Даже округлим в вашу пользу - 10^11. Берём наши 0.01, делим... Если шанс был хотя бы 10^-13 (т.е. 1 к 10 триллионам), то хотя бы раз за это время должна была образоваться жизнь. Это конечно кухонная арифметика, но это как раз то, что подойдёт для такого крупного специалиста как вы. На самом деле шанса будет достаточно на много порядков меньшего. Например, шансы что вы родитесь именно таким ТСЕ, тоже были почти нулевые - ведь сорвеновались много миллионов сперматазоидов. Так что по вашей логике - первое что приходит в голову, это усомнится в вашем существовании.
Простите, был не прав. Попутал терминологию.
Я имел в виду - воспроизвести, а не объяснить.
