Удалите пожалуйста за ненужностью.

Удалите пожалуйста за ненужностью.

Приветствую Вас. не требую ответа..но, прошу подсказать в какую сторону думать ))) с одной стороны - ст. 65, 66..-то есть можно допустить, что он должен его правильно оформить и все....
а с другой - это доказательство полученное не процессуальным путем..

Не думал по поводу камер в банке? Когда ограбление происходит как бы видео с камер наблюдения является доказательством, или пока следователь сам своими глазами не увидит то не будет являться доказательством?

JessyPinkman сказав(ла):

Не думал по поводу камер в банке? Когда ограбление происходит как бы видео с камер наблюдения является доказательством, или пока следователь сам своими глазами не увидит то не будет являться доказательством?

Натисніть, щоб розгорнути...

Это новое решение КС суда...По мнению суда, обвинение в совершении преступления «не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом».

Кроме того, в решении указывается, что признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только те фактические данные, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности предусмотренные законом об оперативно-розыскной деятельности (ОРД).

Начни со второй части вопроса, студент. А там, глядишь, и по первой чего сообразишь. Изложи нам, что должен сделать в такой ситуации следователь. А потом уже будем разбираться с доказательной силой плёнки.

rhsv833 сказав(ла):

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Это новое решение КС суда...По мнению суда, обвинение в совершении преступления «не может быть основано на фактических данных, полученных незаконным путем, а именно с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, установленного законом порядка, средств, источников получения фактических данных, а также не уполномоченным на это лицом».

Натисніть, щоб розгорнути...

Там так же говорится:

Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.
При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Натисніть, щоб розгорнути...

То-есть следователю лучше оформить видео, как сделанную случайно, без умысла снять именно этих людей и именно это событие.
Из текста можно двояко толковать упоминание о иниацивном характере действий.

а почему он, гражданин своей страны, не принял меры по пресечению правонарушения?

был в сговоре, а потом решил себя реабилитировать таким путем?
от куда камера? он знал о готовящемся правонарушении и был готов к фиксации злодеяния?
настораживает...........

gyn сказав(ла):

....То-есть следователю лучше оформить видео, как сделанную случайно, без умысла снять именно этих людей и именно это событие......

Натисніть, щоб розгорнути...

та да

фактические данные, полученые незаконным путем - на лицо

"Советчики", блядь! Два дэбыльнуватых поста - оба не в тему! Вы хоть что-то знаете об уголовном процессе?

Аудитор сказав(ла):

"Советчики", блядь! Два дэбыльнуватых поста - оба не в тему! Вы хоть что-то знаете об уголовном процессе?

Натисніть, щоб розгорнути...

Есть задача и конкретный вопрос: "Визначте доказове значення відеоплівки. Як має діяти слідчий?"
Если бы вы знали ответ, вы бы его написали, а ваши два поста говорят о том, что ответа вы не знаете.
Решение КС как раз имеет, теперь, очень серьёзное влияние на поставленный вопрос, так как даже люди занимающиеся данным вопросом ещё не пришли к общему знаменателю и мнения прямо противоположные. Обычные суды,такое решение, тоже будут трактовать в обе стороны.

З тим, що роз'яснення КС вносить зміни в роботу всіх силових структур, і оприлюднене рішення ускладнить розслідування насамперед пересічних, а не резонансних справ, згоден голова комітету Верховної ради з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Віктор Швець («БЮТ-Батьківщина»).
«Тепер відеозаписи з банків або магазинів, які пограбують, не зможуть стати доказами. Якщо раніше можна було зняти на відео, як чиновник отримує хабар або даішник матюкає водія, а потім звільнити їх за це, то тепер всі ці матеріали не будуть мати ніякого значення . Для того щоб фіксувати на відео порушення закону, тепер необхідно буде отримувати дозвіл правоохоронних органів. А це, звичайно ж, пересічній людині зробити складно», заявив Швець.

Натисніть, щоб розгорнути...

"Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. "
Суд четко указывает, что преступление может быть зафиксировано случайно любым человеком, или же камерой видеонаблюдения, которая весит на столбе, здании и т.д.

Натисніть, щоб розгорнути...

"Як має діяти слідчий?" - вот так звучит вопрос. Есть желание ответить - ответь. А показаться умным... Здесь? Ну-ну! Покажись.

ПыСы. Я знаю правильный ответ. Могу ТСу продать его за деньги. Если он придурок. А если нет, пусть научится чему-нибудь!

rhsv833 сказав(ла):

прошу подсказать в какую сторону думать )

Натисніть, щоб розгорнути...

Следователь примет указанную запись как доказательство и приобщит к делу... это на практике так

вопрос законности его действий и допустимости такого доказательства скорее всего будет разрешаться судом... с учётом указанного выше решения КСУ... принципиальное значение имеет субъективное отношение лица, которое снимало на видеокамеру.... если целенаправленно фиксировал преступление..то недопустимый доказ.. если просто пейзаж снимал.. то допустимый... в любом случае лицо, которое снимало на видео является свидетелем..и будет допрошено в качестве свидетеля... вот его пояснения и будут играть существенное значение...

Учитывая, что в условии задачи указанно, что он целенаправленно вернулся в квартиру, чтоб взять камеру и зафиксировать преступление, то в аспекте решения КСУ.. такая видеозапись не является допустимым доказательством

Специально для суперфиция! Перевожу вопрос на русский язык - Как должен действовать следователь?

следуя положениям закона, следователь не должен принимать указанную видеозапись в качестве доказательства и расследовать дело без учёта наличия видеозаписи... указав в обвинительном заключении свой вывод о том, что видеозапись предоставленная гр. Ивановым не является допустимым доказательством.

Но практика далека от теории...

Специально для мега-супер-пупер урыста Суперфиция простой вопрос! Угадай откуда текст: "Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка
провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили"?

И когда пишешь фразу :" следуя положениям закона" - не забывай для нас, дебильных, указывать какого именно закона. А то, блядь, ни теории от тебя не дождёшься, ни практики!

И когда пишешь: "Следователь должен" - тоже желательно указывать кому, что и на основании какого закона. А то ведь, если ты не в курсе, следователь - лицо процессуально независимое.

А скажи мне, Суперфицик, каким образом следователь даст оценку видеозаписи по критерию допустимости в обвинительном заключении, если он, исходя из твоей логики, не имеет права приобщать её к делу. А полёту птиц он тоже должен, в таком случае, давать оценку в обвинительном заключении , а?

Мы не говорим о силе доказательств... говорим о их допустимости... по-Вашему получается, что следователь вообще всё что угодно может приобщать в дело в качестве доказательств и не имеет права отказать в таком приобщении... то есть обязан приобщить в качестве вещ-дока куртку Иванова, который не причастен к преступлению... а вот оценить эту куртку и установить, что она недопустимы доказ не имеет право.... как по-мне...то бред...

ещё раз читайте мои ответы... я писал, что следователь практически имеет право видеозапись приобщить к делу, но такую видеозапись следует признавать недопустимым доказательством, также следователь имеет право не приобщать видеозапись в качестве доказательства. так как она является недопустимым доказательством.

у меня с Вами разные взгляды на происходящее и на юридическую практику в целом... ак что нам друг друга не понять... не утруждайтесь С Старым Новым Годом Вас... ))

Не понимаю в чем сложность задачи. Следователь производит выемку видеозаписи и приобщает ее к уголовному делу. На практике так и происходит всегда. При этом моментом получения данного доказательства является не момент сьемки а момент составления протокола выемки. И поскольку выемка произведена в соответствии с законом, доказательство допустимое.

Сложности никакой. Решение задачи полностью пишется нужными цитатами из УПК. Но! Суперфиций у нас не такой! Он не ищет лёгких путей, а в итоге фантазирует всякую фигню и в очередной раз лажается. Суперфиций, так для общего развития, прочитай о том, что такое оперативно - розыскная деятельность и определи каким боком к ОРД относится любительская видеосъёмка события преступления. Подсказываю - никаким. Но, ты можешь обоснованно (нормами закона, разумеется) мне возразить.

1. В аспекті конституційного подання щодо суб’єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення
оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність“, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Верховна Рада України відповідно до пункту 3 частини першої статті 85, пунктів 1, 14 частини першої статті 92 Конституції України законодавчо визначила повноваження органів дізнання і слідства щодо одержання фактичних даних, що можуть бути визнані доказами і які суд оцінює на предмет законності (допустимості), а також компетенцію органів прокуратури, які згідно з пунктом 3 статті 121 Основного Закону України здійснюють нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 65 Кодексу доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами
(частина друга). Перелік суб’єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

читайте сначала решение КСУ... а потом уже комментируйте...

Вы так и не поняли.
Доказательством по делу является электронный носитель (видеокасета, флэшка и т.п.) которая сохранила на себе следы (электронный отпечаток изображения) преступления. Именно этот носитель и будет изьят протоколом выемки. И это доказательство (электронный носитель) получено в установленном законом порядке. Поэтому является доказательством допустимым. А как следы преступления попали на это доказательство, по воле человека или в автоматическом режиме, юридического значения не имеет.

С уголовным процессом на форуме слабовато. Суперфиций, ну так толково всегда пишешь, что ж здесь-то? При чем здесь оперативно-розыскная деятельность?-- там речь идет о сборе информации, которая не является общедоступной (прослушивание телефонных переговоров, скрытое наблюдение и съемка, звукозапись и т.п.). Здесь человек вышел на балкон и снял бандитов, при чем здесь ОРД?
Следователь производит выемку носителя информации, затем составляет протокол просмотра содержимого, затем признает (или не признает) доказательством по делу и соответственно приобщает или не приобщает к делу.
Конечно такая запись будет иметь доказательственное значение после признания её доказательством по делу.

Супперфиций, ты ранее уже сослался на решение КСУ. Я его читал. Прочитал ещё раз. Поэтому и задал тебе простой вопрос - К какому виду ОРД, из числа указанных в законе "Об ОРД" относится любительская видеосъёмка события преступления?
Открою тебе секрет. Там, в законе, есть более-менее подходящий пункт, но оперативно - розыскной деятельностью производство видеосъёмки можно было бы признать только в случае. если бы гражданин, зная или предполагаю готовящееся преступление сел возле магазина в засаде с видеокамерой и оттуда всё снимал. Но, и в этом случае я бы, как следователь, очень просто устранил бы коллизию путём допроса свидетеля и изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписи. Понятно, что суд не признал бы в описанной мною ситуации саму видеозапись допустимым доказательством, но объективно уже никто бы не усомнился в показаниях свидетеля.

А само решение КСУ потому лишь имеет существенное правовое значение, что зачастую субъекты ОРД не стремятся к раскрытию своих личностей. Как-то мы попытались вызвать на допрос в суд оперов УБОПа, которых следователь даже умудрилась допросить как свидетелей. Из УБОПа нам сообщили, что сотрудников с такими фамилиями у них нет, так как это были псевдонимы работников, данные которых они разглашать не собираются. Гы! Т.е., доказательствами в деле являются лишь результаты их деятельности. Вот тут и важно, получены ли эти результаты законным путём или нет.