Дополнение исковых требований судья допускает! Мысли?

Дополнение исковых требований судья допускает! Мысли?

Ответчиком подан встречний иск. На следующее судебное заседание приносит "заявление о дополнение исковых требований". Судья спрашивает: "В какой части дополнение"? Заявитель: "дописываем моральный вред". Я возражаю, что ГПК не содержит нормы о дополнении исковых требований. Судья говорит зявителю, что заявление не соответствует требованиям ст. 119 и глашает перерыв до завтра с целью приведения в соответствии заявления. После заседания я написал заявлие, зарегистрировал в канцелярии и дал ознакомиться судье вот такой текст:
Представник Позивача за зустрічним позовом ПАТ у судовому засіданні 25.07.2011 р. хотіла подати заяву про доповнення позовних вимог, а саме „Дописати моральну шкоду”, тобто доповнити позовні вимоги зобов’язанням мене відшкодувати нібито завдану позивачу моральну шкоду.
В ЦПК України не передбачена можливість доповнення позовної заяви, можливість доповнення передбачено лише для апеляційної (ст. 300 ЦПК) та касаційної скарги (ст. 330 ЦПК).
На підставі ст. 31 ЦПК України позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову разом не допускається.
Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. В цьому випадку моральна шкода – є підставою позову, тобто обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Предметом позову є компенсація, яка виражається у грошовому еквіваленті.
Вважаю, що ПАТ своєю заявою, в якій просить доповнити позовні вимоги шляхом додавання вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, повністю змінює підстави й предмет позову, і це слід розглядати як нові вимоги, котрі мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до ст. 119 ЦПК України і одночасно відмовою від раніше заявлених вимог.
На підставі вищевикладеного прошу Суд у прийнятті заяви Позивача за зустрічним позовом ПАТ про доповнення позовних вимог відмовити.

Судья ознакомившись с моим заявлением сказала, что считает, что заявление о дополнении исковых требований в части компенсации морального вреда на стадии предварительного рассмотрения дела правомерна.

Вопрос к юристам, которые сталкивались с подобной проблемой: права ли судья?

Судья права.

кто сказал что нельзя увеличивать исковые требования?

Никто не говорил, что нельзя увеличить исковые требования. Можно, например увеличить сумму компенсации с 20 до 50 000 минимальных зарплат. Речь идет о изменение предмета или оснований иска! Прочтите, пожалуйста, внимательно ст. 31 ГПК. Вот я не могу разобраться меняется ли основание, т.е. моральный вред и компенсация нарушеного авторского права - разные основания? Здесь обсуждалось подобное: http: //www.urist.in.ua /showthread.php?t=8395 вот здесь обсуждалось

апеляционную заяву на ухвалу об отказе... апил и разъяснит, прав ли судья

На мой взгляд это выглядит следующим образом.
Вы несколько спутали основание и предмет иска. В данном случае предметом является моральный вред, а основанием - его компенсация.
Принимая во внимание то, что моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не связан с размером этого возмещения (ч.4 ст.23ГК) Отсюда выходит, что данное требование может быть подано отдельным иском. Этого не воспрещает ст.123 ЦПК, это упоминает ч.3 ст.80 ЦПК (новые требования), а право соединить или разделить иски вытекает из ч.2 ст.118 ЦПК

Guido сказав(ла):

На мой взгляд это выглядит следующим образом.
Вы несколько спутали основание и предмет иска. В данном случае предметом является моральный вред, а основанием - его компенсация.
Принимая во внимание то, что моральный вред возмещается независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не связан с размером этого возмещения (ч.4 ст.23ГК) Отсюда выходит, что данное требование может быть подано отдельным иском. Этого не воспрещает ст.123 ЦПК, это упоминает ч.3 ст.80 ЦПК (новые требования), а право соединить или разделить иски вытекает из ч.2 ст.118 ЦПК

Натисніть, щоб розгорнути...

поддерживаю-
здесь различные правоотношения и моральный вред должен быть отдельным иском,
по поводу доповнення - да это допускается к апелляционной жалобе и то успеть подать до рассмотрения по сути, а на стадии искового производства может быть уточнення позовних вимог и так же до рассмотрения по сути.

Спасибо за ответы.
Может я напутал с предметом и основанием, но сделал вывод только на доступном коментарии ст. 31. Вот тут он весь:

Предмет позову – це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості – отримати певне матеріальне благо (див. коментар до ст. 26 ЦПК України)
Підстава позову – обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Было заседание, представитель ПАТ принес доделанное заявление, судья так и не поняла, в чем заключается моральный вред и передала копии сторонам, огласила, что идет в нарадчу кимнату. Приходит - огласила определение о назначении судебного рассмотрения, а про судьбу заявы ни слова.

Pavel_22 сказав(ла):

Вопрос к юристам, которые сталкивались с подобной проблемой: права ли судья?

Натисніть, щоб розгорнути...

Вопрос риторический...

Pavel_22 сказав(ла):

Ответчиком подан встречний иск. На следующее судебное заседание приносит "заявление о дополнение исковых требований"

Натисніть, щоб розгорнути...

Это они придумали для встречного иска. А Вы не пробовали также настругать именно к своему иску "маленькую тележку " морального ушерба или он уже там Вами "заряжен"?

Muzasmotr сказав(ла):

Вопрос риторический...

Это они придумали для встречного иска. А Вы не пробовали также настругать именно к своему иску "маленькую тележку " морального ушерба или он уже там Вами "заряжен"?

Натисніть, щоб розгорнути...

Моральный ущерб, конечно, я указал. Интересно, что когда судья пыталась выяснить в чем заключается моральный ущерб - заявитель ничего внятного не мог ответить, сказал, что мол истец подал, я тоже хочу. На что судья ответила, что истец хоть в одном заявлении обо всем написал и не носит теперь "доповнення".