Службове підроблення (ст.366 КК)
Ответчиком (предприятием) в гражданском судебном деле о защите авторского права было предоставлено в суд копия приказа главы правления о привлечении работников к подготовке и написанию части книги, что не являлось их служебными обязанностями от 3.01.2001 г. Считаю, что этот приказ не мог быть издан, т.е. является поддельным потому что никаких оснований для издания такого приказа небыло поскольку был нанят человек по гражданско-правовому договору для написания книги. К тому же какому главе правления стукнет в голову после нового года, через день после своего дня рождения издавать такой приказ. Так же на нем нет оттиска печати предприятия, подписей служащих, которые задействованы в его выполнении. Думаю, что печати нет т.к. недавно изменилось название предприятия и старая печать была уничтожена. Ответчиком была предоставлена так же "копия бух.ведомости о начислении з/п". без необходимых реквизитов, с ошибками и пр.
Вопрос: стоит ли подавать заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины и какие шансы, что это поможет мне в гражданском деле, а не усугубит положение?
Суд удовлетворил мое ходотайство касательно "бух.ведомости", но что делать с приказом пока не знаю.
КЛОПОТАННЯ
У зустрічному позові Відповідача-1 у мене викликає сумнів достовірність додатку „копія бух.відомості про нарахування з/п” з огляду на таке:
- інформація наводиться двома мовами, зокрема, моє прізвище вказано російською, а ім’я та по-батькові – українською. Форма відомості також дивним чином складена двома мовами;
- за 12-й місяць 2000 року нараховані профсоюзні внески, які за інші періоди не були стягнуті, проте за цей період не нараховані внески до Пенсійного фонду;
- за 4-й місяць 2001 року щодо внесків до Пенсійного фонду вказано, що нараховуються на суму до 150 грн., проте реально нараховано на суму 300 грн.;
- за 5-й та 9-й місяці 2002 року не має відрахування до Фонду зайнятості;
- необхідні реквізити відомості – такі, як підпис бухгалтера, голови правління товариства, відбиток печатки – відсутні;
- сумісництво та несписковий склад – це не тотожні поняття, проте у відомості дається саме така юридична оцінка.
З огляду на вищенаведене, з метою встановлення достовірності доказів, прошу суд витребувати у позивача за зустрічним позовом для дослідження у судовому засіданні такі документи:
1. Книги (відомості) по нарахуванню заробітної плати за 2000 – 2003 р.р.;
2. Книги наказів по особовому складу за 2000 – 2003 р.р.;
3. Підставу нарахування профсоюзних внесків та внесків до Фонду зайнятості, а також підстави, згідно з якими змінювався розмір та періодичність винагороди, яку я отримувала.
Ответчиком (предприятием) в гражданском судебном деле о защите авторского права было предоставлено в суд копия приказа главы правления о привлечении работников к подготовке и написанию части книги, что не являлось их служебными обязанностями от 3.01.2001 г. Считаю, что этот приказ не мог быть издан, т.е. является поддельным потому что никаких оснований для издания такого приказа небыло поскольку был нанят человек по гражданско-правовому договору для написания книги. К тому же какому главе правления стукнет в голову после нового года, через день после своего дня рождения издавать такой приказ. Так же на нем нет оттиска печати предприятия, подписей служащих, которые задействованы в его выполнении. Думаю, что печати нет т.к. недавно изменилось название предприятия и старая печать была уничтожена. Ответчиком была предоставлена так же "копия бух.ведомости о начислении з/п". без необходимых реквизитов, с ошибками и пр.
Вопрос: стоит ли подавать заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины и какие шансы, что это поможет мне в гражданском деле, а не усугубит положение?
Суд удовлетворил мое ходотайство касательно "бух.ведомости", но что делать с приказом пока не знаю.
КЛОПОТАННЯ
У зустрічному позові Відповідача-1 у мене викликає сумнів достовірність додатку „копія бух.відомості про нарахування з/п” з огляду на таке:
- інформація наводиться двома мовами, зокрема, моє прізвище вказано російською, а ім’я та по-батькові – українською. Форма відомості також дивним чином складена двома мовами;
- за 12-й місяць 2000 року нараховані профсоюзні внески, які за інші періоди не були стягнуті, проте за цей період не нараховані внески до Пенсійного фонду;
- за 4-й місяць 2001 року щодо внесків до Пенсійного фонду вказано, що нараховуються на суму до 150 грн., проте реально нараховано на суму 300 грн.;
- за 5-й та 9-й місяці 2002 року не має відрахування до Фонду зайнятості;
- необхідні реквізити відомості – такі, як підпис бухгалтера, голови правління товариства, відбиток печатки – відсутні;
- сумісництво та несписковий склад – це не тотожні поняття, проте у відомості дається саме така юридична оцінка.
З огляду на вищенаведене, з метою встановлення достовірності доказів, прошу суд витребувати у позивача за зустрічним позовом для дослідження у судовому засіданні такі документи:
1. Книги (відомості) по нарахуванню заробітної плати за 2000 – 2003 р.р.;
2. Книги наказів по особовому складу за 2000 – 2003 р.р.;
3. Підставу нарахування профсоюзних внесків та внесків до Фонду зайнятості, а також підстави, згідно з якими змінювався розмір та періодичність винагороди, яку я отримувала.
