год назад тем домохозяйкам объясняли "вакцина не содержит вируса! она содержит агент, заставляющий клетки организма генерировать S-белок "похожий на тот, из котрого состоят шипы короны", организм начинает этот S-белок угрохивать, и, таким образом обучается"... так чем третье/пятое/десятое введение этого агента заставляет вырабатываться более "устойчивый иммунитет"?
написать правду "разработчики "не ожидали", что вирус будет мутировать в такой степени, что обучение первыми двумя дозами станет бесполезным, белок нового штамма не опознаётся уже антителами "от старого штамма" - не позволяет корпоративный интерес проекта "ковид", это понятно, ну и ладно.
Но продолжать генерировать антитела "заточенные на альфу" и рассказывать "снизило риск третье/пятое/десятое введение агента-генератора", тогда как на самом деле это сам вирус домутировался до того, что стал менее смертоносным (до уровня гриппа) - ну это уже абсурд, направленный ТОЛЬКО на снятие последних сливок от продажи никому уже не помогающих "вакцин".
это я всё об мрнк-вакцинах, и их "бубубубубубустерах", если что.
p.s. грубо говоря - если человек вакцинировался (первый раз) двумя дозами 30 суток назад - эффективен ли его иммунитет против омикрона, и если да - то с какой "эффективностью"? вот ответа я не нашел, за неделю поисков. Все упорно рассказывают, что полгода назад проведенное вакцинирование "уже всё, иммунитет сдох", потому человек заражается и болеет версией "омикрон". А вот "свежевакцинированный" - как у него?
А нет ответов потому, что если скажут "нужно исследовать".... вывод вопрошавших будет - "старая песня, говорящая о том, что клинические испытания препарата далеки от завершения". И тогда всплывает автоматом "экспериментирование без согласия испытателей" и т.п. В украине такое прокатывает, в цивилизованных странах - нет. Потому просто тишина в паблике и репрессии против задающихся вопросами.
как-то так.