3000 грн на місяць

Йога

  • Автор теми Автор теми a_ria
  • Дата створення Дата створення
На самом деле не только. О понятии.
Я лично о самом явлении (предмете), а не об его понятии. Ни человек не сидит на понятии, ни жук упирается в понятие. Всё это происходит с самим явлением, с самим предметом. Тяжело такое понять, но если постараться, подумать посидеть, то в принципе выполнимо.
 
Ну, что? На ч’м мі остановились?

Стала ли яснее мысль, что понятия - это сознание? Ибо понятие без сознания его понимающего - не существует?
Понятие да, оно сущетвует в сознании, сознание носитель понятия. А что насчет явления? Оно где существует? В сознании, или вне его пределов?
 
Шо мне нравится в йоге, шо она еще и дарвинизм очень плотно проходит. Нигде так не разбирают дарвинизм на атомы, как йога. Всё чётко и ясно, начиная с самой первой мантры.
 
Логично! Но интересно не значит убедительно. Всё никак не удается убедить улитку, шо то, в шо она впёрлась и из-за чего не может дальше ползти, шо то пустота. Шо она может игнорировать табуретку, как пустое мечсто и совем не обязательно ее жевать, или на нее залазить, это же пустота. Или сознание, хз пока что.

Улитка упёрлась во что-то твёрдое. Ты можешь называть это стулом, если хочешь. Улитка не знает, что такое стул.
 
Я лично о самом явлении (предмете), а не об его понятии. Ни человек не сидит на понятии, ни жук упирается в понятие. Всё это происходит с самим явлением, с самим предметом. Тяжело такое понять, но если постараться, подумать посидеть, то в принципе выполнимо.

Мы же говорили, что стул минус понятие стула - равно кусок дерева. Даже если не нём можно сидеть. Сидеть можно и на бордюре.
 
Зачем приводить в пример невнятные теории? Только некоторые принимают ТБВ всеръёз.
Согласен. Можем начать с меньшего. Теория салюта. Как вы относитесь к теории салюта? Она более понятна, чем невнятная теория БВ?

Вот была точка

1905a637aa5f336ad5edb2.webp


потом туда-сюда, пустота поднажала, надавила, взболтала и получилась подобная штука

f019b04f3ef17e9d8.jpg


Кстати, точку до БВ приводил Ситу, как доказательство того, шо точка это вселенная.

Вопрос в том, был ли космос до человека... вот в чем вопрос. Сатурна, например, небыло. До Земли, по крайней мере. Сначала Земля, потом был сатурн. Логично, что и космоса небыло доЗемли, вернее, до появления на Земле человека.
 
Понятие да, оно сущетвует в сознании, сознание носитель понятия. А что насчет явления? Оно где существует? В сознании, или вне его пределов?

То есть можно сказать, что понятие - это сознание. Да?
 
Хоть с камерой, чтоь без камеры - это наблюдение. Через что смотреть - щель в коробке, или камеру - для нас всё равно.
В йоге может этому не учат, но с камерами можно и не наблюдать сидеть, а спать даже. А камеру можно потом посмотреть. Наблюдателя человека в такой момент нет. Значит и нет явления, снятого камерой.
 
Вопрос в том, был ли космос до человека... вот в чем вопрос. Сатурна, например, небыло. До Земли, по крайней мере. Сначала Земля, потом был сатурн. Логично, что и космоса небыло доЗемли, вернее, до появления на Земле человека.

Допустим, что был.
Что тогда?
 
Улитка упёрлась во что-то твёрдое. Ты можешь называть это стулом, если хочешь. Улитка не знает, что такое стул.
Улитка не знает, шо такое йога, атман, пустота и много чего еще. На этом можно разойтись и считать вопрос закрытым. Раз нет стула, нет атмана, пустоты, улитка всего этого не знает, не может называть, то и нет предмета разговора. Хотя я бы лично абстрагировался от того, что знает улитка в сторону объективности. Уперлась она в вагон, в помидор, в варешку, или в стул?

Этот вопрос ьтребует просто ответа. Без него дальше идти нету смысла.

Но допустим, что она уперлась в что-то твердое. Что это?
 
В йоге может этому не учат, но с камерами можно и не наблюдать сидеть, а спать даже. А камеру можно потом посмотреть. Наблюдателя человека в такой момент нет. Значит и нет явления, снятого камерой.

Да, это ломает всю теорию о том, весь мир - это продукт нашего сознания. И ещй есть моменты.
Поэтому такая теория - вульгаризация и упрощение.

ЗЫ Всё сложнее гораздо.
 
Да нет же, вы ошибаетесь. Вот улитка уперлась в стул. Четко в стул вошла. Глаза ее прямо на поверхности стула. Она то думает, шо это пустота, но не может понять, потому, что вперлась, поэтому она не йог. Йог бы не всперся, а прошел сковь пустоту. Но йоги этого не могут понять, шо она вперлась в сам предмет, они заставляют бедную улитку упереться в понятие предмета. А она не может. Она е не йог. Она только улитка и не владеет информацией об том, что этот предмет - строгал плотник по схеме стула. И сделал таки стул, чертяка! В который уперлась улитка. Видимо она из лагеря, для кого пустоты нет. А то не уперлась бы по идее.
 
Улитка не знает, шо такое йога, атман, пустота и много чего еще. На этом можно разойтись и считать вопрос закрытым. Раз нет стула, нет атмана, пустоты, улитка всего этого не знает, не может называть, то и нет предмета разговора. Хотя я бы лично абстрагировался от того, что знает улитка в сторону объективности. Уперлась она в вагон, в помидор, в варешку, или в стул?

Этот вопрос ьтребует просто ответа. Без него дальше идти нету смысла.

Но допустим, что она уперлась в что-то твердое. Что это?

Кто спрашивает?
 
Мы же говорили, что стул минус понятие стула - равно кусок дерева. Даже если не нём можно сидеть. Сидеть можно и на бордюре.
Сидеть можно и в пустоте. Так шо, пустота от этого стул?
Мы говорили, например, шо улитка уперлась в стул. Даже если улитка не понимает этого. Так шо не аргумент.
 
Да нет же, вы ошибаетесь. Вот улитка уперлась в стул. Четко в стул вошла. Глаза ее прямо на поверхности стула. Она то думает, шо это пустота, но не может понять, потому, что вперлась, поэтому она не йог. Йог бы не всперся, а прошел сковь пустоту. Но йоги этого не могут понять, шо она вперлась в сам предмет, они заставляют бедную улитку упереться в понятие предмета. А она не может. Она е не йог. Она только улитка и не владеет информацией об том, что этот предмет - строгал плотник по схеме стула. И сделал таки стул, чертяка! В который уперлась улитка. Видимо она из лагеря, для кого пустоты нет. А то не уперлась бы по идее.

Та мы пока про пустоту не говорим. Нафиг ты её вставляешь в каждое предложение?:незнаю:
Улитка упёрлась во что-то. Стул - только в твоей голове.
Кроме того - ты вчера согласился, что стул - это кусок дерева.
Улитка упёрлась в кусок дерева.
 
Сидеть можно и в пустоте. Так шо, пустота от этого стул?
Мы говорили, например, шо улитка уперлась в стул. Даже если улитка не понимает этого. Так шо не аргумент.

А если всем наплевать на то, что ты думаешь, что это стул, тогда во что упёрлась улитка?
Стул - это кусок дерева.
У
 
Назад
Зверху Знизу