Я лично о самом явлении (предмете), а не об его понятии. Ни человек не сидит на понятии, ни жук упирается в понятие. Всё это происходит с самим явлением, с самим предметом. Тяжело такое понять, но если постараться, подумать посидеть, то в принципе выполнимо.
Понятие да, оно сущетвует в сознании, сознание носитель понятия. А что насчет явления? Оно где существует? В сознании, или вне его пределов?
А камеры зачем?
Согласен. Можем начать с меньшего. Теория салюта. Как вы относитесь к теории салюта? Она более понятна, чем невнятная теория БВ?
В йоге может этому не учат, но с камерами можно и не наблюдать сидеть, а спать даже. А камеру можно потом посмотреть. Наблюдателя человека в такой момент нет. Значит и нет явления, снятого камерой.
Улитка не знает, шо такое йога, атман, пустота и много чего еще. На этом можно разойтись и считать вопрос закрытым. Раз нет стула, нет атмана, пустоты, улитка всего этого не знает, не может называть, то и нет предмета разговора. Хотя я бы лично абстрагировался от того, что знает улитка в сторону объективности. Уперлась она в вагон, в помидор, в варешку, или в стул?
Да нет же, вы ошибаетесь. Вот улитка уперлась в стул. Четко в стул вошла. Глаза ее прямо на поверхности стула. Она то думает, шо это пустота, но не может понять, потому, что вперлась, поэтому она не йог. Йог бы не всперся, а прошел сковь пустоту. Но йоги этого не могут понять, шо она вперлась в сам предмет, они заставляют бедную улитку упереться в понятие предмета. А она не может. Она е не йог. Она только улитка и не владеет информацией об том, что этот предмет - строгал плотник по схеме стула. И сделал таки стул, чертяка! В который уперлась улитка. Видимо она из лагеря, для кого пустоты нет. А то не уперлась бы по идее.
Наоборот...
Сидеть можно и в пустоте. Так шо, пустота от этого стул?
В случае с сознанием не уверен, возможно. В случае с диском и информацией на нем можем сказать, шо информация на диске - сам диск?
