Настолько давний, что ты забыл всю цепочку разговора.
1. Я тебе привел определение йоги - что это есть отделение Читты от Вритти. Ты спросил - типа нафига это надо?
Я ответил что в это время Пуруша находится в своем естественном состоянии. В остальное время сливается, отождествляется со своими же видоизменениями.
Еще говорили про иллюзии. Почему ваша идея не иллюзия?
2. Далее начали докапываться до этого внутреннего наблюдателя, сознания, Атмана, Пуруши, Брахмана.......что все есть Сознание, Атман. Ты же сказал, что есть типа материя, что можно потрогать - стол клавиатура и т. д.
Докопались до того, что всё есть пустота, а параллельная бригада докопалась до того, что всё есть Сознание, Атман. Пустота и Сознание одно и то же? Что вы имете ввиду под пустотой?
Не будете отрицать, что стол, клавиатуру можно потрогать?
Я тебе ответил, что для того, чтобы утверждать о наличии чего-то материального - надо чтобы была наименьшая частичка из чего материя и строится.
Почему? Для меня это не очевидно. Для меня шобы шото потрогать нужно шобы это шото было в зоне доступа и достаточно плотное.
А все что ни называли наименьшей частичкой в конце концов "расщепляли", а внутри оказывалась "пустота" и еще что-то, что принимали за "частичку"...до следующего расщепления.
"Пустота" тоже оказывалась только "пустотой"? а то там поля всякие между частичками, а поля мож тоже из частичек. Тоесть еще вроде как не все порасщепляли и еще неизвестно, сколько всего можно расщеплять.
Я тебе и сказал, что наименьшим является Атман и он есть Сознание.
Ну так сами пишете, что всё шо ни называли наименьшей частичкой - всё расщепляли. Атман тоже расщепили? И почему Атман частичка?
А восприятие "материи" - это точно так же происходит, как ты во сне воспринимаешь предметы, тяжесть, боль, горячее. Там ведь это тоже все вызывает определенную твою реакцию, но находится в твоем Сознании и сотворено твоим Сознанием из твоего же Сознания.
То шо видим во сне не материя? Так почему вы решили, шо Атман не той же природы, шо и то, шо во сне?
Да и есть разница - то, шо воспринимаем во сне - то вроде как исходит из мозга. То, шо воспринимаем не во сне - принимаем из вне. Если отталкиваться от того, шо сознание в мозге. Вот реально, без мозга бы продержались что-то осознавать, тогда ыбло бы убедительно, что мозг только кажется.
3. Но для того, чтобы ум мог хоть как-то что-то описывать в построении своей картины Мира и существует условность, моделирование, "обшественный договор" - называть пятнышко на бумаге - точкой например или непонятный конгломерат растительных клеток (которые тоже состоян из непонятных атомов, которые в свою очередь состоят ...и т. д.) считать единым образом - стулкой.
Ну так в рамках этого договора вы не должны были увидеть точку? В принципе вы ее увидели, сказали же, что видите пятнышко. Зачем тогда отрицамли, что вам не нарисовали точку? Вот в рамках договора не должны были ее принять за точку? А договор Атман-Брахман я с вами еще не подписывал.
4. И что "человек" - такой-же конгломерат непонятно чего. Потому что вские клетки и бактерии просто живут своей жизнью, даже не управляются умом. Это в вопросу о том, кто такой "Я", который и осуществляет это действие - отделяет Читту от Вритти. .....что "Я" - это Сознание, а не тело. И все состоит из Сознания, аналогично тому, как все состоит из Сознания в твоем Сновидении.
Ну так может и Атманы каждой клетки могут быть разбросаны по миллионам километров, а могут быть очень плотно связаны одним общим сознанием и это убдет совокупность Атманов, которые вы считаете своим сознанием?
Например, есть расбросанные кирпичи по площади тысяча километров квадратных, общим весом в тонну. А есть такое же количество кирпичей, аккуратно складенных в одну стеночку в четыре слоя и скрепленных раствором. Плотность этих двух куч зависит от общественного договора, или от объективных, независимых от наблюдателя закономерностей?
Плотность этих двух куч одинаковая, или разная? Можно ли при этом считать стену из кирпичей некоторой устоявшейся отдельной от всего остального структурой, или онавсеравно не различима от всего остального?
И опять всплыло сознание, хотя до этого всё было пустотой. Как так?
...ну вот на этом этапе ты и начал ерничать
Называйте вещи своими именами - вам приснилось ерничание. А что увидели пятно, но говорили, что его никто вам не рисовал - это не ерничали?
То как всё может быть пустотой?
Атман, а существование отдельных предметов - это иллюзия....то типа я не вижу разницы между столом и клавиатурой.
Ну может видите два каких-то пятна, но не можете понять, какое из них клавиатура, а какое стол. Вы не видите точку, например? Токо пятно?
Я тебе и тогда объяснил, что мы в рамках общественного договора, решили все это как-то обозначить условно.
Ну да. Но вы потом ниразу не начали ерничать про религиозность, про веру шо у табуретки половые признаки.
