Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Истинная вера

🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #621
аа, на публику работаете..:)

Публика? В РиФе? Не смешите мою свастику. Всех кто здесь отписывается я знаю далеко не первый год, ну разве кроме вас. Учитывая что числом их 3,5 калеки о какой публике вы говорите?
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #622
угу. что ж в таком:
можно понять?
Там же всё написано - предположим, что это это то, а то это это. И в конце вопрос.

нет. абстагируйтесь.
Предлагаете абстрагироваться от ваших слов:
если предположить, что в данной аналогии речка, море - это места где рыбу можно ловить (хорошие страны, где граждане организовали свою жизнь)
? Как мы тогда будем разговаривать, если абстрагироваться от ваших слов и если сами же на свои слова пишете - "нет"?

Вот вы конкретно, не абстрактно, пишете - "если предположить, что в данной аналогии речка, море - это места где рыбу можно ловить (хорошие страны, где граждане организовали свою жизнь)"

На что я спрашиваю - а что тогда в этой аналогии обозначают те места, которые люди спецом обустроили для рыбалки (не выкопали море, или речку)? Абстрагируйтесь и ответьте.

места где можно ловить рыбу - хорошие страны.
где нельзя - плохие. но люди в этих странах могут создать места для рыбалки.
море, река, пруд - не по своему происхождению, а чисто по наличию рыбы.
А где нельзя ловить рыбу? Даже в пустине могут вырыть окоп и ловить там рыбу.

Получается, что хорошие страны - не по происхождению, а там, где есть рыба. Тоесть хорошие страны - не строились людьми, а просто они хорошие. Так? В море то рыбу люди не запускали?

конкретного его? нет.
люди с таким менталитетом построили такую страну, и поддерживают такую жизнь.. а могли бы и развалить..
Не понял - что конкретно его нет? Конкретно он есть. Он родился, на всём готовом, ему сделали менталитет, а вы приписываете ему создание страны. На основании того, что у него такой менталитет.
Люди не разваливают страну, потому, что их на устраивает. Думаете, кто-то не разваливает дом, потому, что у него такой менталитет, а не потому, что ему это не нужно?

большинство в стране может, да.
Откуда инфа? Лес в расчет не берём.

:confused: а что вы хотите здесь услышать?
Как это видно из вопроса - хочу здесь услышать, сколько сортов винограда в мире.
Заодно - зачем людям законы, если они руководствуются ментальностью?

была здесь тема про смертную казнь. там приводили статистику связи страха наказания и преступности. вообще никакой связи.
преступник не боится, не преступник по жизни преступлений не совершает.
Страх - единственная мотивация в поведении, единственная составляющая ментальности?

В чем вы видите смысл законодательства и штрафов, если они - ноль? В чем смысл финансирования того, что никак не работает?

про мойку рук что должна сказать?
Жесть, если чесно.
Нужен ли вам закон, что бы мыть руки и праздновать ДР - в этом вопросе не можете понять, на что ответить? Ну хз тогда, ответье как понимаете.

типа живут все под страхом перед законом?
нет. они не вас хотят заложить, что типа работает у вас не по закону.
а хотят чтоб работающий получил все, что положено по закону.
немного другой взгляд на вещи.
А при чем тут страх перед законом?
И нет, они не хотят, чтобы работающий получил по закону. У них рефлекс соблюдать этот закон.

подруга хотела устроится к своей тетке в Голландии.
у тетки отель.
тетка сказала, что не может устроить ее, иностранка, нет разрешения на работу и т.д.
подруга говорит, типа неофициально.
в общем, как это неофициально тетке не смогли объяснить.
один ответ - так не может быть. не страх перед наказанием, а просто *так не может быть*, все.
Подруге не удалось донести, что так не только может быть, но и вполне происходит?
Вот сами говорите, что не страх, а выше - страх-страх-страх. Я ж и говорю - не страх. Рефлексы закрепляются по разным причинам.

да. да. не знаю, но их там не много.
Как организация платит этот налог? Вычитает его с сотрудников? Или со своего дохода?
Не много это столько?

несогласные инициировали референдум по этому поводу (знаю про Цюрих), в результате более 70% проголосовало против отмены этого налога, продолжают платить.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

На прошедшем 18 мая 2014 года кантональном референдуме швейцарские граждане, проживающие в Кантоне, отклонили Инициативу «Меньше налогов для предприятий» (Weniger Steuern fürs Gewerbe) – при явке в 55,4% «нет» сказали 71,8%.

Наделённые правом голосовать в Кантоне Цюрих жители, однако, не согласились с либеральными доводами и подали 337’639 голосов против отмены церковного налога; «за» высказались 132’356 человек.
Разница в 2, 5 раза. При явке в 55%. В одном кантоне. Это не одна ментальность на всех.

Церковный налог в остальной Швейцарии
Также по инициативе молодого подразделения Свободной демократической партии Швейцарии отмена церковного налога была лансирована и в других кантонах. Тем не менее, лишь отчасти успешно. Февральский референдум в Кантоне Граубюнден не поддержал идею молодых либералов.

В Кантоне Нидвальден инициатива об отмене церковного налога вовсе не дошла до голосования, поскольку была снята самими инициаторами.

А вот в Кантонах Аргау, Аппенцель Ауссерроден, Базель-Штадт, Шаффхаузен и Женева юридические лица освобождены от принудительного финансирования церкви. В Во пошли ещё дальше – в этом западном Кантоне на берегу Женевского озера церковный налог отменён как для юридических, так и физических лиц.
Это далеко не "каждый швейцарец платит церковный налог", далеко не "такая ментальность", описанная выше.
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #624
анализирую инфу анализов чел сравнивает конкретные цифры с конкретными показателями. тут нет персональной отсебятины.

анализирую текст чел сравнивает с тем, что известно персонально ему, т.е. сплошная отсебятина.
Бог есть - кому то истинно, кому то ложно.:)

как можно сделать вывод о распространителе текста, если не известны его мотивы: пропаганда, троллинг, подстрекательство.:)
Анализируя анализы чел может решить, что 4 сахара это много, потому, что он так вычитал в передовом журнале. А другой чел может решить, что 7 сахара это норма, потому, что у его бабушки 7 и она хорошо себя чувствует.

Анализируя текст чел руководствуется конкретной логикой - ложь-истина-неизвестно. И четко делать вывод о тектсе и его распространителе.

Море соленое - кому-то истинно, кому-то ложно.:рл::їжа:
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #626
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #629
Публика? В РиФе? Не смешите мою свастику. Всех кто здесь отписывается я знаю далеко не первый год, ну разве кроме вас. Учитывая что числом их 3,5 калеки о какой публике вы говорите?
хорошо. вот это
Сообщение от myxmed
Вы какая то, необразованная крыса.
Цитата:
Сообщение от myxmed
вы - пиздоболка.
вы писали не для меня.
не для публики.
для кого? для личного самоутверждения? :незнаю:
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #632
как можно сделать вывод о распространителе текста, если не известны его мотивы: пропаганда, троллинг, подстрекательство.:)
Как можно сделать вывод о заболевании человека, если неизвестно, где он заболел - в лесу, на море, в воздухе.:D
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #633
Получается, что хорошие страны - не по происхождению, а там, где есть рыба.
да.
Тоесть хорошие страны - не строились людьми, а просто они хорошие. Так? В море то рыбу люди не запускали?
:confused: *получается* одно, а *тоесть* другое.
море, река, пруд как *наличие рыбы*, а не как *сами построили*, природа дала*.
понятно же, что *хорошую страну* природа не давала, а люди строили.:незнаю:
Не понял - что конкретно его нет? Конкретно он есть. Он родился, на всём готовом, ему сделали менталитет, а вы приписываете ему создание страны. На основании того, что у него такой менталитет.
не ему, а тем кто был раньше и строил.
Люди не разваливают страну, потому, что их на устраивает. Думаете, кто-то не разваливает дом, потому, что у него такой менталитет, а не потому, что ему это не нужно?
нас наша устраивает? думаю, нет.
но мы ее не разваливаем, менталитет или нам это не нужно?
Откуда инфа? Лес в расчет не берём.
я так думаю.:незнаю:
Заодно - зачем людям законы, если они руководствуются ментальностью?
так устроено государство.
Страх - единственная мотивация в поведении, единственная составляющая ментальности?
нет. нет. не поняла к чему вопрос.
В чем вы видите смысл законодательства и штрафов, если они - ноль? В чем смысл финансирования того, что никак не работает?
смысл законов: декларация норм поведения определенных большинством, для исполнения всеми.
смысла штрафов не вижу.
смысла финансирования не вижу.
Жесть, если чесно.
Нужен ли вам закон, что бы мыть руки и праздновать ДР - в этом вопросе не можете понять, на что ответить? Ну хз тогда, ответье как понимаете.
не нужен.
это личное дело каждого.:незнаю:
А при чем тут страх перед законом?
И нет, они не хотят, чтобы работающий получил по закону. У них рефлекс соблюдать этот закон.
вот, выявили еще одну черту менталитета.
Подруге не удалось донести, что так не только может быть, но и вполне происходит?
Вот сами говорите, что не страх, а выше - страх-страх-страх. Я ж и говорю - не страх. Рефлексы закрепляются по разным причинам.
и я про это говорю.

Как организация платит этот налог? Вычитает его с сотрудников? Или со своего дохода?
Не много это столько?
не интересовалась.

Это далеко не "каждый швейцарец платит церковный налог", далеко не "такая ментальность", описанная выше.
пусть будет так.
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #635
Анализируя анализы чел может решить, что 4 сахара это много, потому, что он так вычитал в передовом журнале. А другой чел может решить, что 7 сахара это норма, потому, что у его бабушки 7 и она хорошо себя чувствует.

Анализируя текст чел руководствуется конкретной логикой - ложь-истина-неизвестно. И четко делать вывод о тектсе и его распространителе.

Море соленое - кому-то истинно, кому-то ложно.:рл::їжа:

про сахар - не может, есть четкие границы принятые МОЗ.
у *четкой логики* нет четких границ.
первоклассник не может сделать вывод о словах профессора.

море относится к *сахару*, а не к *тексту*.
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #638
А рыба есть не тольоко там, где люди к этому причастны. Значит есть хорошие страны, к хорошести которых люди не причастны?

:confused: *получается* одно, а *тоесть* другое.
море, река, пруд как *наличие рыбы*, а не как *сами построили*, природа дала*.
понятно же, что *хорошую страну* природа не давала, а люди строили.:незнаю:
Ну вот и мне кажется, что из этой аналогии получается не то, что есть.:)
Еще рыба ходит туда-сюда по водоему, сегодня она есть на этом месте, завтра ее тут нету.:)

не ему, а тем кто был раньше и строил.
Они так же строили из уже построенного и получили менталитет по факту появления в этом месте. Тоесть - нельзя сказать, что конкретное поколение швейцарцев построило страну. Они потроили один этаж в стоэтажном доме. Но не дом. И строителями они стали не благодаря своим заслугам, а потому, что родились в семье строителей и их сделали строителями. Как-то так.

нас наша устраивает? думаю, нет.
но мы ее не разваливаем, менталитет или нам это не нужно?
Вы в ней живете? Тогда, думаю, что устраивает. У вас такой менталитет, что она вас, предположительно, устраивает?

Почему вы так думаете?

так устроено государство.
Люди живут не в государстве, а в стране. По законам живут люди. Зачем людям законы действующие через государство?

нет. нет. не поняла к чему вопрос.
К тому, что мы разбираем причины поведения людей. И я не понял, почему, вы разбирая эти причины, постоянно привлекаете в качестве причины поведения либо страх, либо ментальность.

смысл законов: декларация норм поведения определенных большинством, для исполнения всеми.
смысла штрафов не вижу.
смысла финансирования не вижу.
А без декларации норм поведения люди сами их не исполняют?
Значит ли это, что штрафы в Швейцарии бессмысленны?
Значит ли это, что швейцарцы бессмысленно пускаюТ деньги на бессмысленное?

не нужен.
это личное дело каждого.:незнаю:
Если вам не нужен закон для того, чтобы что-то делать, то в чем тогда смысл - сожержать целую струкутуру - государство, это немалые средства - для того, чтобы оно издало закон - "мыть руки", для того, чтобы оно контролировало исполнение этого закона, для того, чтобы оно наказывало за невывполнение этого закона?

вот, выявили еще одну черту менталитета.
и я про это говорю.
Раньше вы отрицали, что менталитет это рефлексы.:)

не интересовалась.
Тогда на каком основании вы утверждали, что раз организации платят этот налог, то и все швейцарци его платят?

Оно так и было.
Может даже те 71% - физические лица, которые не платят этот налог.:D
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #639
так из космоса еще лучше видно, не было вас там.:)
Если у вас такое сотрое зрение, то может увидите, на каие части делится атман?:D
А хто в лесу - даже с вертолета не всегда видно, а за космическими дровами темболее.:D
 
  • 🔴 22:59 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #640
про сахар - не может, есть четкие границы принятые МОЗ.
Ага, четко-гуляющие.:)
МОЗ - это группа приборов?:D

у *четкой логики* нет четких границ.
Какие границы вы видите в логике?

первоклассник не может сделать вывод о словах профессора.
О каких словах?:)

море относится к *сахару*, а не к *тексту*.
Море относится к объективности.:) Передумайте еще раз предложение про море.:D
 
Назад
Зверху Знизу