Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Я поинтересовалась насчет регулярности неспроста.
Вот представьте - вы переехали с прошлого адреса, и если бы СИ перестали ходить туда навсегда (по вашей просьбе), то новые жильцы были бы обречены на незнание. А это не по христиански. Понимаете?

На остановках то не СИ стоят?
Без СИ бог никак связаться с новыми соседями не может?

 

[Gully]

Ага, разговариваете, о склерозе.

И о нем тоже.

 

[Gully]

Наш - законы физики... А ваш шо?

А разум у него имеется - у господа закона?

 

[martyshkin]

Я свои обосновываю.

До сих пор небыло обоснования - на каком основании творец вселенной создал ингредиенты.

А вы свои - не можете обосновать?

Смотря шо. В принципе - как вы, то можно. Рыба с хвостом, значит стол с хвостом. Обоснование? Обоснование.

Или ваши заявления, насчет того, что слова моей подписи брехня, предлагаете мне принимать на веру?

Предлагаете слова вашей подписи принимать на веру?

какую конкретно идею Докинза я вам приписываю?

Не помните?

Я не помню таких вопросов.

Это подобные, там было, что правда в процентах не измеряется.

Вы привели три утверждения.
Два из них похожи на правду. А третье звучит неправдоподобно.
Правда не измеряется процентами.

Предлагаете верирть вашему безосновательному недоказанному написанному?

 

[martyshkin]

А разум у него имеется - у господа закона?

А у табуретки?

 

[martyshkin]

И о нем тоже.

Ну вот.

 

[martyshkin]

А слова: "будет Господу" и "я отдам его Господу" - похожие вещи?

А слово всесожжение означает еще что-то?

 

[Udjine]

А вероятности у этих теорий разные?

Тут уже сложнее, объективно посчитать вероятность тяжело.

 

[Udjine]

С одной стороны, ваши рассуждения справедливы.
С другой стороны, - с таким подходом нет смысла даже и размышлять в ту сторону (имеется ввиду об этом вопросе) потому что любая версия будет на корню вырвана.
По моему мнению - это крайность.

А дело не в размышлениях. Есть объективно существующие вещи.

Я поинтересовалась насчет регулярности неспроста.
Вот представьте - вы переехали с прошлого адреса, и если бы СИ перестали ходить туда навсегда (по вашей просьбе), то новые жильцы были бы обречены на незнание. А это не по христиански. Понимаете?

Конечно понимаю. А вот зачем через месяц приходить или не спрашивать, когда я перееду - не понимаю. Ничего кроме раздражения не вызывает, если честно, такой подход. Потому что, повторюсь, кто там сколько себе часов хочет записать и чем считает эту деятельность - меня касаться не должно. Уверен, если бы пару лет Ваши просьбы игнорировали, не важно почему, радости Вам это не принесло бы.

 

[kulin]

Ого! Как же вы умудрились в своих двух постах, с момента моего вопроса к вам, аж 5 раз ответить мне на него, да так ответить, что кроме вас ответа никому не видно.
Вот ваши два ответа мне, в которых вы якобы 5 раз показали мне цитаты моих слов, которые брехня.
Раз ваш ответ:

и два ваш ответ:

Кроме ваших обвинений - нет ни одной моей цитаты с враньем.
Получается, что вы обманщик.


А я всегда полностью цитирую вас.
Или покажите мой пост, в котором я не полностью вас цитировала.


Мы с вами насчет этого определились еще в начале разговора по поводу происхождения жизни.
И я не обременяла вас вопросами, ожидая что б вы мне чего-то доказывали.


уточняющие вопросы я тоже вам не задавала.
Я задавала вам наводящие вопросы, и объяснила взаимосвязь.
Что помешало вам ответить на простые, наводящие вопросы?


В моих вопросах не было "угадай"
Не придумывайте.
Ответив на мои вопросы вы получили бы частичный ответ на свой.
Именно по этой причине вы начали выкручиваться, врать, обвинять, чтобы в конце концов сойти с разговора.
Таким поведением вы меня нисколько не удивили.
Наоборот, сделали очевидными свои подлинные мотивы.

вы не обременяли меня вопросами, вы просто слились

 

[kulin]

Определитесь кому я набрехала.
А то я не успеваю за тем, как вы меняете походку.

та откройте любой свой пост и наслаждайтесь

 

[kulin]

Так вы и есть утверждающий, что я лгунья.
Несите бремя доказательства.

докажу, после ваших доказательств в пользу версии 'кто-то создал мир'

 

[kulin]

Тут уже сложнее, объективно посчитать вероятность тяжело.

разве тяжело это синоним невозможно?

 

[Ihtis]

У меня было мнение, что православные, которые не просто формально православные, а которые очень православные, я думала, что они доверяют Библии, ну или хотя бы делают вид.

И че?

Вообще никогда не била.

Идите камнем кого пизданите сначала. Можно даже меня. За колдовство. Тогда будете уличать.

 

[Udjine]

разве тяжело это синоним невозможно?

Нет, не синоним. Хотя как посчитать вероятность взаимоисключающих неподтверждённых гипотез я даже не представляю. Даже эвристики никакой нет, т.к. пока что результат = неизвестность.

 

[kulin]

Нет, не синоним. Хотя как посчитать вероятность взаимоисключающих неподтверждённых гипотез я даже не представляю. Даже эвристики никакой нет, т.к. пока что результат = неизвестность.

ну как, просто, берешь аргументы обоих гипотез, взаимоисключаешь по одному аргументу, с какой стороны остались аргументы, та имеет большую вероятность. сложней найти аргументы, чем сравнивать их.

 

[martyshkin]

Нет, не синоним. Хотя как посчитать вероятность взаимоисключающих неподтверждённых гипотез я даже не представляю. Даже эвристики никакой нет, т.к. пока что результат = неизвестность.

Ну как, берем что-нибудь из того, что есть и смотрим, например, его происхождение, или причину его такого поведения. Например, стул. Есть вероятность того, что стул держит тело и сам стоит, потому, что это Кришна так делает? Есть. Есть вероятность того, что это Иегова так делает? Есть. Есть вероятность того, что это розовые носорогы так делают? Есть. Общем в любом случае есть вероятность того, что что бы мы ни подставили вместо Кришны, что это оно всё. Теперь - какие есть видимые проявления воздействия на стул? Кто-то видел, что на сул влияет Кришна? А Иегова? а розовые носороги? Может, кто-то один-два человека и видели, не будем исключать. А кто-то видел, что на стул оказывают воздействие силы физики? Ну, там, в приборы? Наверное, видел и не один. Значит - в отношении стула больше баллов набирают законы физики. И так по отношению к любому явлению, которое есть. И, как мне кажется, окажется, что больше баллов наберут законы физики. Следовательно, предположение относительно какого-то нового явления, которое наченм рассматривать, будет в сторону законов физики. Правильно, или не правильно?

 

[Udjine]

ну как, просто, берешь аргументы обоих гипотез, взаимоисключаешь по одному аргументу, с какой стороны остались аргументы, та имеет большую вероятность. сложней найти аргументы, чем сравнивать их.

Вся хитрость в весе аргументов. Вот для религиозных людей аргумент "от написано" имеет вес 1, т.к. всё, что написано в библии/коране/ведах/т.п. априоре правда, а правда ли, что это правда, их уже не волнует . А вот с объективной оценкой весов аргументов - проблема.

 

[Udjine]

Правильно, или не правильно?

Так разговор о первопричинах. После измерения ф зических величин и применения законов физики прибегают всё те же и ляпочут, что раз законы есть, то кто-то в одиночку их обязательно навертел

 

[martyshkin]

Вся хитрость в весе аргументов. Вот для религиозных людей аргумент "от написано" имеет вес 1, т.к. всё, что написано в библии/коране/ведах/т.п. априоре правда, а правда ли, что это правда, их уже не волнует . А вот с объективной оценкой весов аргументов - проблема.

Например, если бог помогает только хорошим и свойство стула зависит от бога, а стул в любой точке мира действует одинаково, действует одинаково, как у хороших, так и у не хороших, то либо бог помогает со стулом всем, и хорошим, и не хорошим, либо для бога все хорошие, что противоречит тому, что для боге есть не хорошие и он нехорошим не помагает. Если версия противоречивая, то ее вес уменьшается. Можно так?