У меня есть опыт - когда из ничего возникает живая, живучая идея.
Вопрос касался материального.
Чтоб материальное возникло из ничего.
Такой опыт у вас имеется?
О том, что жизнь возникла из ничего.
Химические элементы - это ничто?
Это что-то.
Говорил неоднократно, пока ничего не поменялось.
Кто создал айсберг, который потопил Титаник?
Попробуйте сами прийти к ответу.
А я вам помогу.
Айсберг состоит из чего?
Кто создал то, из чего состоит айсберг?
Думаю у вас получится.
Кто создал ураган Катрина?
Как по мне - то никто. Отсюда - логически, что остальные ураганы тоже маловероятно, что создал кто-то. И все природные явления.
Ураганы и природные явления являются следствием многих причин. Включая и немалый вклад людей.
Так что не стоит обзывать "логикой" ваши измышления об том, что якобы все из ничего и само по себе.
информация о свойствах молекул, атомом, законах, по которым они взаимождействуют - шире раскрывает мне теорию о том, как могла зародиться жизнь. Без этой информации для меня эта теория была менее понятной.
По вашему мнению законы, по которым взаимодействуют молекулы и атомы никто не устанавливал, они просто возникли на ровном месте, и атомы завзаимодействовали между собой по щучьему велению. То есть вы верите в сказку.
И называете ее громко информацией.
Несмотря на то, что рассуждения ваши противоречат логике и не подтверждаются опытным путем, а наоборот - опыт подтверждает обратное.
".....Кто бы мог думать, ваше превосходительство, что человеческая пища, в первоначальном виде, летает, плавает и на деревьях растет?» – удивлялся один генерал в известной сказке М. Е. Салтыкова-Щедрина. «Да, – отвечал другой генерал, – признаться, и я до сих пор думал, что булки в том самом виде родятся, как их утром к кофею подают"
Так ото и вы рассуждаете.....
Не послушаются - что дальше будет?
Прекратят свое существование.
Я говорю, что возможности каждого, кто смотрит на разные стенки - ограничены.
И они не могут видеть все картину. Они смотрят на тень, а не на сам предмет.
Их выводы сделаны на информации, которой недостаточно.
Поэтому их мнение - необъективно.
Но им может казаться, и скорее всего кажется, и они даже уверены, что видят точную картину.
Зачем так сложно? Это всё понятно.
Я вас не об этом же спрашиваю.
Спрашиваю о том, какой формы тени они видят
Для вас объективная картина усложняет что-то?
Мне очень жаль.
Но я не стану ради того, чтоб вам было не сложно, сознательно закрывать глаза на полную картину.
То, что вы сосредоточились на вопросе, - какой формы тени видят те, кто не хочет посмотреть на сам объект, который эти тени отбрасывает - это сознательный уход от действительности.
То была часть вашей цитаты, на которую вы тут ответили. Я там дописал.
То есть вы все понимаете, все видите и во всем разобрались?
Готовы к выводам?
Из того, что вы описали выше - это всё я вижу так же и с этим согласен. То. что фигура объемная - это меняет форму теней на стенах?
То, что видно на стене, в результате отбрасывания тени - не есть объективная правда.
Вы с этим согласны?
Значит то, что видят те, кто смотрит на тени, а не на сам объект - обманывают самих себя. Причем сознательно. То, что они видят там не является объективной правдой.
Адам ее по имени:
