Как отличить освященную воду от обычной?

[Gost]

Есть группа гипотез, что у Вишны шесть рук и все с саблями. Но че-то как-то - может на количество рук повлиял наблюдатель. А на самом деле их - без наблюдателя не посчитать.

Опять же - там про кванты, или про их совокупность?

Так что будем делать? Одного Вашего заявления, -"Я не верю всем этим учёным," не достаточно.

 

[martyshkin]

Так что будем делать? Одного Вашего заявления, -"Я не верю всем этим учёным," не достаточно.

Кто такие учёные и кто такие гномы... Этого более, чем достаточно.
Будем думать - эти все ученые о кванте, или о группе квантов?

 

[dimоncheg]

Ютуб врёт. Чего это частота колебаний молитвы 8 Гц? Почему не в звуковом диапазоне?

Не знаю. А по ссылке разве не объясняют почему?
Так сказали и все. Разве этого не достаточно?

Вики врет.
Ютуб врет.

Кому ж тогда верить?

 

[dimоncheg]

Блин. Ну вот говорили- говорили об эффекте наблюдателя и опять вернулись к :
https://ru.wikipedia.org/wiki/Э...B5ля

там пишут, что пока все не посмотрят, то ничего не понятно с котом.

 

[Dr.KoT]

Внесу свежую струю в бурные потоки ваших мыслей..

Так вот.
Относительно кота В КОРОБКЕ как раз находимся все мы, а не он.
Коробка как бы вывернута наизнанку. Размеры и связность пространства значения не имеют.
Кот - наблюдатель. А мы все суть персонажи Шредингера.

Котэ Священен и Абсолютен.
А также инвариантен. Это само собой.

 

[Гість 137995]

Разность вибраций атомов в химических веществах – есть основа всего материального мира

Сначала хотел ответить предметно на сий поток сознания предметно.
Начать хотел с авторитетности источников

Потом подумал, что начинать надо с другого.
Подскажи, ты знаком с планетарной моделью атома Бора, и можешь уверенно сказать, без гугла, чем она отличается от более ранней модели атома Томсона, кто такой Больцман, и причем к нашей теме Молекулярно-кинетическая теория?

Если ты сходу не можешь дать ответы на эти вопросы, мне, в принципе, понятно, почему у тебя сии пасквили вызывают доверие.
Если же знаком, давай я тебя потыкаю носом предметно.

 

[Gost]

Не знаю. А по ссылке разве не объясняют почему?
Так сказали и все. Разве этого не достаточно?

Я такие ссылки не смотрю. Просто задал вопрос, какое отношение 8Гц имеет к молитвам? Ты же смотрел, значит знаешь. Зачем мне ещё лезть смотреть, если я в такое не верю. Вот у тебя спросил, потому что ты в такое веришь, а значит можешь логически объяснить в чём тут подвох.

 

[Gost]

там пишут, что пока все не посмотрят, то ничего не понятно с котом.

Там вообще не про кота. И эту ссылку я запостил, чтобы человек посмотрел и сказал что-то типа, -"Ой, ну подумаешь, величайшие учёные современности. Я им всем не верю!" ну и дальше что-то типа, что всё объясняет, мол я верю в Бога и всё. Чтобы понятно было, как строить дальнейший диалог.

 

[Gost]

Будем думать - эти все ученые о кванте, или о группе квантов?

Ну давай будем думать, что это о компании квантов они. Блин, там вообще про основы мироздания.

 

[Гість 137995]

Я такие ссылки не смотрю. Просто задал вопрос, какое отношение 8Гц имеет к молитвам? Ты же смотрел, значит знаешь. Зачем мне ещё лезть смотреть, если я в такое не верю. Вот у тебя спросил, потому что ты в такое веришь, а значит можешь логически объяснить в чём тут подвох.

То о чем я говорил. Не учи физику. И фраза "молитва на частоте 8 GHz" уже не звучит как бред сивой кобылы. А там, хоть мегагерцы, хоть тераватты, хоть пикофарады.

 

[dimоncheg]

Я такие ссылки не смотрю. Просто задал вопрос, какое отношение 8Гц имеет к молитвам? Ты же смотрел, значит знаешь.

Предполагаю, раз ты задал вопрос, значит тебе интересен ответ.
Тогда отвечу.
По сути ролика: там не объясняют почему именно 8 Гц, просто утверждают и все.

Сам я знать не знаю почему так, по другим источникам тоже не попадалось.
Такие ролики смотрит Джуно и кидает сюда ссылки, это ролик с первых страниц темы.
Я такие ролики специально не ищу, но смотрю, если их приводят в обсуждении. Мало ли, может там действительно есть ответы на обсуждаемые вопросы.
Но обычно такие ролики состоят из списка необоснованных утверждений:
- Земля плоская;
- частота молитвы 8 Гц;
- молитвы всех кофессий имеют одинаковый эффект;
- у воды есть память;
- при освящении вода "меняется";
- освященная вода воздействует на человека даже до уровня ДНК и т.д.

Зачем мне ещё лезть смотреть, если я в такое не верю. Вот у тебя спросил, потому что ты в такое веришь, а значит можешь логически объяснить в чём тут подвох.

это был сарказм.
И попытка показать, что подобного рода заявляения требуют подтверждения или хотя бы обоснования.
И если заявления, что у молитвы частота 8 Гц требует подтвреждения, то и заявления, что освященная вода чем-то принципиально отличается от обычной, тоже требуют подтверждения.

 

[Белый Ворон]

С одной стороны скептики якобы давно определились, что нет никакого структурирования воды молитвой и что вообще типа смешно думать, что такое может быть и что на дворе 21-ый век научно-технического прогресса и что физики и химики давно все разложили по полочкам, однако все равно тема живет и обсуждения продолжаются, 60 страниц ниочемного трепа С другой стороны неоспоримых доказательств, которые примет научная сторона не предоставлено

 

[Gost]

Предполагаю, раз ты задал вопрос, значит тебе интересен ответ.
Тогда отвечу.
По сути ролика: там не объясняют почему именно 8 Гц, просто утверждают и все.

Сам я знать не знаю почему так, по другим источникам тоже не попадалось.
Такие ролики смотрит Джуно и кидает сюда ссылки, это ролик с первых страниц темы.
Я такие ролики специально не ищу, но смотрю, если их приводят в обсуждении. Мало ли, может там действительно есть ответы на обсуждаемые вопросы.
Но обычно такие ролики состоят из списка необоснованных утверждений:
- Земля плоская;
- частота молитвы 8 Гц;
- молитвы всех кофессий имеют одинаковый эффект;
- у воды есть память;
- при освящении вода "меняется";
- освященная вода воздействует на человека даже до уровня ДНК и т.д.


это был сарказм.
И попытка показать, что подобного рода заявляения требуют подтверждения или хотя бы обоснования.
И если заявления, что у молитвы частота 8 Гц требует подтвреждения, то и заявления, что освященная вода чем-то принципиально отличается от обычной, тоже требуют подтверждения.

Слушай, ну это совсем разные утверждения. Одно утверждать, что частота в розетке 8Гц, к примеру, а другое говорить о том, что вот вполне конкретные учёные с мировым именем утверждают, что вода способна хранить информацию. При том они обосновывают свои гипотезы, а не просто так сказали. Нельзя такие вещи в один ряд ставить с роликами с Ютуба, в которых любой бред прокатит для человека, у которого просто и банально была двойка по физике. Если ты хочешь видеть разницу, ты должен в этом разбираться. Иначе никак.

 

[dimоncheg]

Слушай, ну это совсем разные утверждения. Одно утверждать, что частота в розетке 8Гц, к примеру, а другое говорить о том, что вот вполне конкретные учёные с мировым именем утверждают, что вода способна хранить информацию. При том они обосновывают свои гипотезы, а не просто так сказали. Нельзя такие вещи в один ряд ставить с роликами с Ютуба, в которых любой бред прокатит для человека, у которого просто и банально была двойка по физике. Если ты хочешь видеть разницу, ты должен в этом разбираться. Иначе никак.

Разность утверждений заключается в том, что есть утверждения обоснованные и проверяемые, а есть утверждения необоснованные и/или непроверяемые.

вполне конкретные учёные с мировым именем утверждают, что вода способна хранить информацию. При том они обосновывают свои гипотезы, а не просто так сказали.

это "взагалі" или ты имеешь в виду каких-то конкретных ученых и какие-то конкретные обоснования?

 

[Gost]

Разность утверждений заключается в том, что есть утверждения обоснованные и проверяемые, а есть утверждения необоснованные и/или непроверяемые.

Я немного не об этом. Есть утверждения, которые противоречат тому, что уже проверено и все об этом знают, кроме двоечников, конечно. А есть утверждения, которые теоретически обоснованы, но их нельзя проверить, потому что ещё нет таких технологий, которые позволяли бы это сделать.

 

[dimоncheg]

Там вообще не про кота. И эту ссылку я запостил, чтобы человек посмотрел и сказал что-то типа, -"Ой, ну подумаешь, величайшие учёные современности. Я им всем не верю!" ну и дальше что-то типа, что всё объясняет, мол я верю в Бога и всё. Чтобы понятно было, как строить дальнейший диалог.

ну, скажем так, там и про кота в том числе.

причем, про кота не простого,а помещенного в вполне конкретные условия мысленного эксперимента, о чем многие забывают.

И этот мысленный эксперимент призван решить вопрос "проявляются ли квантовые эффекты на макрообъекты".

Относительно спичек в коробке опыт мне подсказывает, что их количество не зависит от наблюдателя и наблюдатель своим наблюдением не определяет четное их количество в коробке лежит или нечетное.
Оно вполне определенное.
А если различия и проявляются, то они заключаются в ошибке подсчета.

Возвращаясь к теме.
Пример со спичками - это попытка разобраться может ли быть правда об одном и том же объекте быть разной для разных людей, просто потому что они ищут разную правду, или один из них ошибается.

 

[Gost]

ну, скажем так, там и про кота в том числе.

причем, про кота не простого,а помещенного в вполне конкретные условия мысленного эксперимента, о чем многие забывают.

И этот мысленный эксперимент призван решить вопрос "проявляются ли квантовые эффекты на макрообъекты".

Относительно спичек в коробке опыт мне подсказывает, что их количество не зависит от наблюдателя и наблюдатель своим наблюдением не определяет четное их количество в коробке лежит или нечетное.
Оно вполне определенное.
А если различия и проявляются, то они заключаются в ошибке подсчета.

Возвращаясь к теме.
Пример со спичками - это попытка разобраться может ли быть правда об одном и том же объекте быть разной для разных людей, просто потому что они ищут разную правду, или один из них ошибается.

Я вот это читаю, и понимаю, что ты не сдвинулся ни на сантиметр в своей ошибочной уверенности в том, что ты лучше знаешь. О каком-то своём опыте.. уже это всё обсуждали раза так по три. А ты с утра просыпаешься, и на том же самом месте, как первый раз в тему зашёл.

 

[dimоncheg]

С одной стороны скептики якобы давно определились, что нет никакого структурирования воды молитвой

скептики, если они скептические формулируют, говорят, что "не был зафиксирован факт структурирования воды молитвой в условиях корректно поставленного эксперимента".

Проблема с подобным опровержением заключается в том, что можно тысячу раз проверить в условиях эксперимента, что тысячи участников не удалось структурировать воду.
Будет ли это означать, что структурирование воды не возможно?
Конечно, нет.
Но для кого-то это будет поводом снизить вероятность такой возможности до минимального уровня.

Ну и вопрос, а как зафиксировать, что структурирование воды произошло?

и что на дворе 21-ый век научно-технического прогресса и что физики и химики давно все разложили по полочкам

это физики и химики так сказали?
Если так, то чем же они тогда сегодня занимаются, если они все открыли и все разложили?

 

[dimоncheg]

Я немного не об этом. Есть утверждения, которые противоречат тому, что уже проверено и все об этом знают, кроме двоечников, конечно. А есть утверждения, которые теоретически обоснованы, но их нельзя проверить, потому что ещё нет таких технологий, которые позволяли бы это сделать.

С первым более-менее понятно.

А эти "есть утверждения, которые теоретически обоснованы, но их нельзя проверить..." ? что ты имеешь в виду?

гипотезы или что?

А после проверки какими станут эти утверждения: правдой или ложью?

 

[dimоncheg]

Я вот это читаю, и понимаю, что ты не сдвинулся ни на сантиметр в своей ошибочной уверенности в том, что ты лучше знаешь. О каком-то своём опыте.. уже это всё обсуждали раза так по три. А ты с утра просыпаешься, и на том же самом месте, как первый раз в тему зашёл.

что не так с моим опытом?