Украина в НАТО ?

[ИмпериалистЪ]

И что это за загадочная русская ОС?

Это пример такой. Ну можешь, если хочешь, рассмотреть ОС и ПО для взлета-посадки Бурана - безглючная вещица.

 

[Arty]

если уж вспоминать, то Калашников тоже не изобрёл эту схему с отводом газов, и его автомат является прямым потомком немецких разработок под промежуточный патрон.

Filok, расшифруй пожалуйста что в приведённых тобой ссылках противоречит моим утверждениям.

этому самому перегреву при стрельбе подвержен в равной степени и АК. Более того, его короткоствольная версия вообще после отстрела одного магазина становится просто "поливалкой", из которой не попасть и с 20 метров кроме как накрыть длинной очередью.

перегрев ствола - это вообще проблема, ствол надо делать толще, что утяжеляет оружие и тд. (см. например отличие в массе тех же амеровских А1 и А2 версий М16).

в общем, касательно эффективности того и другого, там главное существенное для основных ситуаций отличие - из М16 можно вести эффективный огонь очередями на средней/длинной дистанции, а из АК - практически нет.

 

[neds]

Это пример такой. Ну можешь, если хочешь, рассмотреть ОС и ПО для взлета-посадки Бурана - безглючная вещица.

А глючная американская - windows?

 

[ИмпериалистЪ]

если уж вспоминать, то Калашников тоже не изобрёл эту схему с отводом газов, и его автомат является прямым потомком немецких разработок под промежуточный патрон.

Насчет ПРЯМЫХ потомков вопрос сложный. Ибо Калашников имеет ряд принципиальных отличий от немецких штурмовых винтовок, которые и позволили именно ему стать классикой жанра.

этому самому перегреву при стрельбе подвержен в равной степени и АК. Более того, его короткоствольная версия вообще после отстрела одного магазина становится просто "поливалкой", из которой не попасть и с 20 метров кроме как накрыть длинной очередью.

По своему опыту скажу, что АК-74 лупит на 350 метров прицельно и точно после 90 патронов, практически непрерывной очередью - после 120 сдыхает. М16 перестает попадать после 30.

в общем, касательно эффективности того и другого, там главное существенное для основных ситуаций отличие - из М16 можно вести эффективный огонь очередями на средней/длинной дистанции, а из АК - практически нет.

Да вести то можно, попадать вот - нет. Стрельба очередями на дальнюю дистацию при дальности больше 300 метров из АК и М16 - вообще из области сказок. На дистанции реальной применимости АК и удобнее и мощнее. М16 это, в целом, менее удачный компромисс чем АК. В боевых условиях, нормальный человек физически не может прицелиться на такую дистанцию, где преимущества М16 заметны. А на расстоянии прямого выстрела и дальности 350 метров - стрельба из АК и прицельна и результативна. Ну а в реальной боевой обстановке, где стреляют на 100-250 м, где оружие и по песку и по грязи и по воде потаскают - и где нужен вал огня сразу, М16 проигрывает уже значительно. Вот почему весь Интернет обошли съемки американских морских пехотинцев с М16 на полу джипов, с АКМ (и АК-74) и ПК в руках. Т.е. жить захочешь - забудешь про теоретизирования и возьмешь в руки настоящее, надежное оружие для выживания и победы в бою - Автомат Калашникова, Пулемет Калашникова.

 

[ИмпериалистЪ]

А глючная американская - windows?

А ты какую нибудь другую разве знаешь?

 

[Arty]

ну вот именно %)

"прицельная стрельба очередью из АК на дистанции больше 300м - из области сказок"

и как же тогда

"АК-74 лупит на 350 метров прицельно и точно после 90 патронов, практически непрерывной очередью"

может непростой вам попался АК? %)

 

[neds]

А ты какую нибудь другую разве знаешь?

Я знаю.
Так всетки может хоть на один вопрос ответ даш?

 

[ИмпериалистЪ]

ну вот именно %)

"прицельная стрельба очередью из АК на дистанции больше 300м - из области сказок"

и как же тогда

"АК-74 лупит на 350 метров прицельно и точно после 90 патронов, практически непрерывной очередью"

может непростой вам попался АК? %)

Чувствуется что оружия в руках не держал.
Объяснение первого предложения. Прицеливаемся в цель - 300 метров это полная фигура, бочка, человек стоящий - и выпускаем туды очередь. Пули после третьей в мишень не попадают с вероятностью 99%. Это значит, что если ты будешь стрелять очередью на расстояние больше 300 метров - ты будешь стрелять реально в небо. Подразумевается конечно стрельба с рук, возможно с упора, а не с какого либо станка. Т.е. прицельная стрельба возможна только одиночными или короткой очередью (2-3выстрела, если АК-74, АКМ (7.62 только одиночными).
Объянение второго предложения. Берешь два рожка от РПК они по 45 патронов. Высаживаешь их подряд куда угодно, практически непрерывной очередью. Потом ставишь третий рожок и стреляешь в мишень на 350 метров. Попадаешь. Цель испытания проверить ствол на перегреваемость.

 

[Arty]

попал в небо %)
очередью с рук на 300м из АКМ по силуэту - это фантастика. там не о пулях после третей, там о попадании вообще можно только с точки зрения теории вероятностей говорить.

по поводу перегрева - я просто не понял, подумал что имеется в виду стрельба очередью в мишень, потому и поразился.

по поводу надёжности и тд:

"АК — не лучший по технологичности автомат. И далеко не самый дешевый. Технологу это видно за километр — слишком сложная форма деталей затвора, сложная коробка.

Технологический шедевр — это ППС. Он же и самый дешевый. Кстати, УЗИ тоже технологичен и дешев.

Из оружия класса калаша — это FN FAL. Она проще в изготовлении и дешевле, при этом точнее стреляет и имеет сопоставимую надежность.

Надежность АК получена в основном за счет увеличения зазоров во всех движущихся деталях и стрельбы на неполностью закрытом затворе. Оба эти метода ведут к ухудшению кучности и точности.

Кроме того, АК очень плохо сбалансирован — при работе автоматики движущиеся детали вызывают колебания оружия.

Ты наверняка знаешь, что СВД сделана на базе автоматики АК. Но: она стреляет на закрытом затворе, и у нее резко уменьшены зазоры в затворе. Результат — она намного чувствительнее к грязи и нагару. Фактически она капризнее, чем M16.

А самое главное — отключение автоматики повышает ее кучность почти на порядок. То есть автоматика АК крайне отрицательно влияет на точность оружия.

Вот так. АК — это оружие солдата, который ничего не умеет. Который не умеет целиться, не умеет содержать винтовку в чистоте, не умеет с ней аккуратно обращаться. Это оружие МЯСА, которое толпами гонят на пулеметы — и оно, не целясь, трясясь от страха, поливает пространство вокруг себя длинными очередями."

 

[Arty]

Посилання видалено
Посилання видалено

вот исчерпывающий срач по поводу АК и М16.
всё, те кто заинтересовался юудут удовлетворены %)

 

[ИмпериалистЪ]

Вот так. АК — это оружие солдата, который ничего не умеет. Который не умеет целиться, не умеет содержать винтовку в чистоте, не умеет с ней аккуратно обращаться. Это оружие МЯСА, которое толпами гонят на пулеметы — и оно, не целясь, трясясь от страха, поливает пространство вокруг себя длинными очередями."

Это неправильно. Т.е. ты много чего написал, но не осмыслил. Вернее априорно исходишь из неверных посылок. АК(М) - хорошие, качественные машнины (инструменты). Они проигрывают М16 только в точности и кучности стрельбы на расстояниях, на которых простой смертный вряд ли способен попасть. А выигрывает в очень важных позициях - общей надежности, темпе стрельбы, отсутствию заклинов принципиально, более выской огневой мощи. Т.е. можно привести сравнение - М16 - это ГАЗ"ВОЛГА" а АК(М) - это Тойота "Ленд Круизер -70". Да, Волга быстрее по автостраде, но ломуча до ужаса, да, асс по вождению Волги и по бездорожью проехать сможет, но Крузер ездет везде и надежнен до уровня молотка или топора. Вот почему АК так популярен, в том числе и среди настоящих вояк - американских маринес в релальной боевой обстановке (Ирак, Вьетнам).

 

[Arty]

я процитировал чужое мнение в кавычках. это утрирование, конечно. осмыслять тебе оставил %)

всё верно. кому чего больше нравицца тот то и хвалит.

 

[Barmaley]

Импереалист - респект. Приятно увидет знающего человека.
Хочу немного расширить спор об оружии... АК, М.. - это конечно хорошие машинки, но устаревшие... Американская разветка уже несколько лет стоит на ушах пытаясь понять "изюминку" АБАКАНА... они его полностью скопировали.. но таких же показателей добиться не смогли...
Империалист, работал с АН-94?

 

[ИмпериалистЪ]

Американская разветка уже несколько лет стоит на ушах пытаясь понять "изюминку" АБАКАНА... они его полностью скопировали.. но таких же показателей добиться не смогли...
Империалист, работал с АН-94?

К сожалению, в живую - нет. Видел только на картинке и читал немного. Как я понял, заменить АК(М) он пока не может. Насчет каких-то сильных секретов - я не особенно верю в это.

 

[Barmaley]

К сожалению, в живую - нет. Видел только на картинке и читал немного. Как я понял, заменить АК(М) он пока не может. Насчет каких-то сильных секретов - я не особенно верю в это.

Заменить АК(М) массово и сразу он не может по той простой причине, что он дороже в производстве...
А про секреты нам в свое время инструктор рассказывал... что то там про распределение массы и плотности металлов корпуса... мы не верили.. а вот когда взяли в руки... Калаш и рядом не валялся... практически не задерает (по сравнению с калашом)..кучность обалденная... и маленький бонус - диоптрический прицел вместо планки... что очень приятно при стрельбе на большие листанции... правда диоптрику потяжелее настроить на дальность, чем планку.. но привыкаешь быстро...

 

[Vujko]

хлопці, годі офтопити, все одно нато не змушує нікого міняти зброю. аби набої пасували.

україна має бути в нато, якщо хоче залишатися самостійною. поки в росії існує путін, путінський курс та любов до путіна — не маємо іншого вибору. ось трохи зі статті Сергія Грабовського, заступниа головного редактора журналу "Сучасність". це так, для затравки. цілком стаття тут: Посилання видалено
цікава.

"Якщо зробити обов‘язкову поправку на органічну для чекіста "новомову" а-ля Орвел, коли слова про демократію, соціальний прогрес, права людини тощо означають зовсім не те, що у власне європейському вжитку, і вилущити з тексту зерна щирих тверджень, то перше, що впадає в око – теза про крах Радянського Союзу, який, мовляв, "був найбільшою геополітичною катастрофою століття".
Звернімо увагу: не прихід більшовиків чи нацистів до влади, не дві світові війни, не Голокост чи Голодомор, а саме розпад СРСР."

 

[jezhard]

Звернімо увагу: не прихід більшовиків чи нацистів до влади, не дві світові війни, не Голокост чи Голодомор, а саме розпад СРСР."

ни приход к власти большевиков, ни холокост и голодомор ни даже вобщем две мировых войны не являються ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

 

[neds]

ни приход к власти большевиков, ни холокост и голодомор ни даже вобщем две мировых войны не являються ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

Две мировые войны и революция в росиии 17-го являются ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

(ГЕОПОЛИТИКА , политологическая концепция, согласно которой политика государств, в основном внешняя, предопределяется географическими факторами (положение страны, природные ресурсы, климат и др.))

 

[Vujko]

ни приход к власти большевиков, ни холокост и голодомор ни даже вобщем две мировых войны не являються ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

та невже? 2 рази тотально змінювалась європа. виникали та зникали держави! в кожному разі, розпад срср не є катастрофою взагалі!

 

[jezhard]

Две мировые войны и революция в росиии 17-го являются ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

(ГЕОПОЛИТИКА , политологическая концепция, согласно которой политика государств, в основном внешняя, предопределяется географическими факторами (положение страны, природные ресурсы, климат и др.))

Да нет вот в результате революции могут произойти геополитические изменения - это да, согласен. А революция - геополетическое событие - это нет. Это скорее политическое событие.

Но даже с точки зрения геополитики - что было большей геополитической катастрофой для росиии - революция (отделилась Польша и Финляндия), вторая мировая война (пол Европы стало союзниками) или распад СССР (отделилось 14 республик и все Европейские союзники ушли в лагерь противника)?