⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Начала читать книгу Ричарда Докинза.
Конечно, было бы проще, если бы вы сразу сказали, в какой из глав содержится информация о появлении новых видов
Я же написал. Это когда потомство не может создавать потомства с представителями вида - предка. Это значит что появился новый вид. так считают биологи.
Но поскольку информации от вас нет, - начала с первой главы.
Интересно, что автор выбрал необычную тактику убеждения. В своей первой главе он попытался размыть такие понятия как
теория и
факт, дескать теория эволюции - не такая уж и теория, а факты могут оказаться не такими уж и фактами.
Он пошел еще дальше - придумал новое слово
теорум, и придумал к этому слову значение: что-то между теоремой и фактом.
Он так и заявил:
"Сегодня уже невозможно оспаривать факт самой эволюции — она окончательно стала теорумой или явно подтвержденным фактом".
С каких пирогов это так? - может спросить каждый любознательный гражданин.
А вот с каких:
"сегодня уже нет сомнений у любого серьезного ума, и ученые говорят, по крайней мере неофициально, о факте, эволюции"
Конечно, кому охота выглядеть несерьезным умом.
Как-то сразу вспомнились рассуждения господина Голохвастого:
Когда человек не такой, как вообще, потому один такой, а другой такой, и ум у него не для танцевания, а для устройства себя, для развязки своего существования, для сведения обхождения, и когда такой человек, ежели он вченый, поднимется умом своим за тучи, и там умом своим становиться... становится еще выше лаврской колокольни и когда он студова глянет вниз, на людей, так они ему покажутся... кажутся такие махонькие-махонькие... все равно как мыши. Пардон. Как крисы. Потому, что это же человек! А тот, который он... это... он... он тоже человек, не вченый, но... Зачем же? Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но... нет!(с)
Перешла ко второй главе.
В этой главе, которая называется "Собаки, коровы и капуста"
начались длинные рассуждения по поводу того, как мог выглядеть прапракролик - якобы он "
все больше смахивают на землеройку (хотя и на нее не слишком)".
"Мы не знаем точно, на что оно было похоже, но из эволюционных представлений следует, что оно определенно должно было существовать."
И тут у меня возник вопрос.
Отныне фактами следует считать лишь то, что соответствует и согласуется с эволюционным представлением?
Глава заканчивается следующим вопросом, видимо претендующим на риторический:
Если селекционеры могут трансформировать волка в пекинеса или дикую капусту в цветную капусту в течение нескольких столетий
или тысячелетий, то почему неслучайное выживание диких животных и растений не может сделать того же самое в течение миллионов
лет?
Заключение третьей главы:
"
Мы здесь не говорим о точных замерах: вполне пойдет просто подумать о различиях между любыми двумя породами собак,
поскольку это в среднем — удвоенное количество изменений, внесенных искусственным отбором со времени общего предка.
Держите в голове порядок этих эволюционных изменений, потом, экстраполируйте на в 20,000 раз более далекое прошлое.
Не так уж трудно становится поверить, что эволюция за это время могла привести нас к количеству изменений, достаточному, чтобы
трансформировать рыбу в человека."
Это заключение подводит нас к мысли, что
микроэволюция является доказательством
макроэволюции.
Но это равносильно тому, что человек, указывая на свою способность заработать 300 грн за смену, станет утверждать, что если смог заработать 300 грн, значит способен зарабатывать миллиарды. Вероятность есть, но очень низкая. И каждому понятно, что одно никак не следует из другого.
Если же мы пойдем по пути, что эволюция и есть результат того самого вероятного совпадения, тогда придется признать, что таких вероятных совпадений должно было произойти невероятное количество - что приводит нас к тупику.
Что я имею ввиду?
- Далеко ходить не будем. Рассмотрим то, о чем мы недавно беседовали - фотосинтез и ДНК.
По мнению Докинза фотосинтез был изобретен бактериями более миллиарда лет назад. Согласно толкованию нашего собеседника - под "изобретен бактериями" подразумевает возникновение, и хоть слово "случайное" не было использовано, но именно случайность сыграла ключевую роль.
То есть, сложнейший химический процесс, имеющий такую положительную и созидательную функцию, и является упорядоченным процессом, который, кстати зависит от многочисленных закономерностей - вдруг ни с того ни с сего возник случайно.
А макромолекула ДНК, обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов - тоже случайность? Как и РНК?
Список случайных благоприятных совпадений можно продолжать бесконечно, но мы же взрослые люди и понимаем, что случайности на регулярной основе, да чтоб из хаоса возникало нечто сложное и многофункциональное, и так за что ни возьмись - вероятность этого нулевая.
Если воспользоваться наглядным примером Докинза, который он предложил, где мы, люди, как детективы пришедшие на место преступления уже после случившегося события, и пытаемся разобраться - кто виноват и что делать.
Так вот, допустим мы видим мертвое тело с 18 ножевыми ранениями, и начинаем предполагать, что убиенный сам случайно наткнулся на нож. Может быть такая вероятность? Может. Но что б он сделал это 18 раз - этого быть не может.
Так же и с вероятными случайными совпадениями, которые лежат в основе эволюции. Они невозможны.
