Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні злочину
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляції захисника Перепелиці С.І. щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, є неспроможними.
Згідно з висновком комплексної судово авто - технічної експертизи та фототехнічної експертизи і експертизи матеріалів та засобів відеозапису № 20033/20034/20035 від 01.11.2017 року дії водія автомобіля ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3(г) та (е), 8.10, 8.11 та 12.4 Правил дорожнього руху та знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (а.с.32-68).
Громадянин ОСОБА_2 за станом здоров'я в даний час надання спеціалізованої кваліфікованої допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару не потребує
Як вбачається з клопотання, 18.10.2017р. приблизно о ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухався по пл. Конституції з боку вул. Римарської у напрямку перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова у м. Харкові, зупинився перед зазначеним перехрестям за світлофором на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, відновив рух автомобілю на забороняючий рух жовтий та червоний сигнал світлофора і почав перетин перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова. Перед початком руху ОСОБА_2 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась по пл. Конституції з боку вул. Короленко у напрямку вул. Сумської, тобто справа наліво по ходу руху автомобіля «Volkswagen Touareg», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, з подальшим виїздом останнього за межі проїжджої частини та наїзду на пішоходів.
Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (ґ) та (е), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу, е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Згідно висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису № 20033/20034/20035 від 01.11.2017р. дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (ґ), (е), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
Пояснив, що при перетині перехрестя сконцентрував увагу на пішохідному переході, автомобілю НОМЕР_2 не бачив,
недоведеність підозри за невірної трактовки слідчим меж перехрестя (а.с.95-96); відсутність у ОСОБА_2 можливості побачити автомобіль НОМЕР_2 (а.с.92,93); перетин водієм ОСОБА_2, перехрестя на зелений сигнал дублюючого світлофору (а.с.97-110); відсутність, станом на час ДТП у режимі роботи світлофору жовтого сигналу (а.с.127,128)
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 18.10.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.10.2017р., протоколом огляду відеозапису від 18.10.2017р.; відеозаписом камер спостереження кампанії «Тріолан»; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 21.10.2017р.; висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису № 20033/20034/20035 від 01.11.2017р.
