Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

ДТП на Сумской (18+)

🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33801
Оксана Евтеева, одна из двух сестер, пострадавших в аварии на ул. Сумской 18 октября, сегодня, 21 ноября, выписывается из Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. А.И. Мещанинова.

Об этом на своей странице в «Facebook» сообщил Харьковский городской голова Геннадий Кернес.

«Девушке пока нельзя вставать, процесс восстановления еще не закончен. Но в постоянном наблюдении врачей Оксана больше не нуждается», - отметил он.

Напомним, 18 октября в ДТП на ул. Сумской погиб муж Оксаны - Александр Евтеев, а также пострадала ее младшая сестра Диана Берченко, которая 26 октября умерла в больнице. Сама Оксана получила многочисленные переломы и повреждения внутренних органов.
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33802
Остались самые нудные...
И проплаченные.
Люди со свежей датой регистрации (после ДТП) которые ведут активность (достаточно активно) только в этой теме - это 100% агитаторы.
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33803
Переведите мне, пожалуйста, на русский язык. тут тоже на этом перекрестке постукались. Обвинения аналогичны (по Сумской на красный, с Бурсацкого на желтый). Но вот решение суда!


В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2017 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сумської та пров. Мечникова в м. Харкові на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Матрікс, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням автомобіля Хюндай Акцент, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 р. о 09.00 год. він керував автомобілем ОСОБА_4 та рухався по вул. Сумській зі сторони метро «Університет» в сторону пл. Конституції зі швидкістю 60 км/год. На перехресті вул. Сумська та вул. Мечникова Бурсацькому узвозу за 30 метрів до світлофора зявився зелений мигаючий сигнал світлофора. При таких обставинах він не зміг зупинитися перед лінією «стоп» та вирішив покинути перехрестя.Наблизившись до перехрестя вул. Сумська-Бурсацький узвіз, ОСОБА_1 побачив справа на Бурсацькому узвозі автомобіль ОСОБА_4 Матрікс. Тоді ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але ДТП запобігти не зміг. ОСОБА_1 вважає, що він діяв згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України. Опинившись в такій дорожній ситуації, він не міг зупинитись та запобігти ДТП. Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись по Бурсацькому узвозу до вул. Сумської поїхав на жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення.

В суді водій ОСОБА_2 посинив, що 15.04.2017 р. він рухався по перехрестю вул. Сумської та Бурсацький узвіз з боку Бурсацького узвозу в бік вул. Пушкінська на зелений сигнал світлофора. Рухаючись через перехрестя, відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався не червоний сигнал світлофора.

В суді водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2017 р. він рухався по пл. Конституції зупинився на заборонений сигнал світлофора. Потім побачив, що автомобіль Хюндай Акцент, який рухався у зустрічному напрямку, зіткнувшись з автомобілем Хюндай Матрикс, продовжував рухатись в його сторону та вдарив його автомобіль БМВ. Водій автомобіля Хюндай Акцент ОСОБА_1, який рухався у зустрічному для ОСОБА_3 напрямку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 р. по справі була призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

26.09.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р., згідно якого запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія Hyundai Accent ОСОБА_1 (він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 (автомобіль Hyundai Matrix рухався на зелений сигнал світлофору).

Суд вважає, що правдиві пояснення щодо обставин ДТП та відомостей щодо сигналу світлофору, на який рухались автомобілі Hyundai Accent та Hyundai Matrix, дає водій ОСОБА_2, оскільки його пояснення є стабільними, підтверджуються іншими доказами по справі, а саме поясненнями водія автомобіля БМВ ОСОБА_3, який є очевидцем подій, так як з його автомобілем зіткнувся автомобіль Хюндай Акцент, а також висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.04.2017 р., згідно якого ДТП сталася в наслідок порушення п.8.7.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р. - вданому варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyundai Matrix та Hyundai Accent, зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши у сукупності досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 р., протоколом огляду місця ДТП від 19.04.2017р., висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області від 27.04.2017 р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Київського ВП № 10810 від 15.04.2017р., згідно якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №11183 від 30.08.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

№ 640/6905/17:
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33804
Но вот решение суда
проехавший на красный - виновен в проезде на красный, так як "мав можливість.....", но админштраф низя наложить т.к. сроки наложения просрочены, дело закрыто.

ппц. Правда, тут жертв не было.
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33805
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33806
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33807
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33808
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33809
Покажи мне хотя бы двух защитников зайцевой. Очень интересно.

Так она ни в чём не виновата. Или уже доказали, что она на перекрёсток на красный заезжала? Вроде нет, потому что в момент столкновения горел жёлтый. :незнаю:

Вика♡;61710083 сказав(ла):
Вот например.
Икс рэй, ну ты их и сам видишь.

А кто ее оправдывает?
Если не пиздабол - давай конкретные посты конкретных людей.
Только без подмены понятий "вина на двоих с Дроновым" давай, отвечай за слова. Кто тут оправдывает Зайцеву?

Или я таки прав и ты пиздабол?

прям де жа вю...
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33810
ппц. Правда, тут жертв не было.
Суд вважає, що правдиві пояснення щодо обставин ДТП та відомостей щодо сигналу світлофору, на який рухались автомобілі Hyundai Accent та Hyundai Matrix, дає водій ОСОБА_2, оскільки його пояснення є стабільними, підтверджуються іншими доказами по справі, а саме поясненнями водія автомобіля БМВ ОСОБА_3, який є очевидцем подій
...

:))
А то экспертиза, экспертиза...
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33811
И проплаченные.
Люди со свежей датой регистрации (после ДТП) которые ведут активность (достаточно активно) только в этой теме - это 100% агитаторы.

Я, надеюсь, не достаточно активно (хотя пока что в этой теме), чтобы отнести к проплаченным и/или агитаторам?
Всё же не стоит забывать, что никто здесь на форуме не родился:) и у каждого была когда-то свежая дата регистрации. Просто, повторюсь, трагедия не оставила никого равнодушным.
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33812
А то экспертиза, экспертиза...

надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р., згідно якого запропоновано два варіанта: 1-й варіант - по поясненням водія Hyundai Accent ОСОБА_1 (він рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя) та 2-ий варіант - по поясненням водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 (автомобіль Hyundai Matrix рухався на зелений сигнал світлофору).

экспертиза предположила два варианта событий "если верить тому, кто проехал на красный", и "если верить тому, кто ехал с Бурсацкого на зеленый сигнал", (коммент мой - судя по "за 30 метров до перекрестка по сумской начал мигать зеленый.... ") - ситуация, кроме скорости и направления движения автомобиля_1 под управлением особа_1 (а также ограниченного обозора налево для автомобиль_2) - мало чем отличается от нашей.


p.s. скорость у 1 - 60 км/ч, по словам водителя и , "за 30 метров увидел, что начал мигать зеленый". Если не жать на тормоз - при 60 км/ч авто проходит 32 метра за две секунды. Сколько времени мигает зеленый? ага.
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33813
В суді ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав....Вважає, що водій ОСОБА_2, рухаючись по Бурсацькому узвозу до вул. Сумської поїхав на жовтий сигнал світлофора і допустив зіткнення.
И ни слова про светофор на Бурсацком в акте экспертизы.

згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11183 від 30.08.2017 р. - вданому варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Hyundai Matrix та Hyundai Accent, зі сторони водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Все. Проехал на красный? Все! и пофиг. кто уже поехал илине поехал на желтый...
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33814
экспертиза предположила два варианта событий "если верить тому, кто проехал на красный"
интересно, что мешает экспертизе сделать и сейчас такой же вывод. Как там в американской судебной системе? Прецедентное право?
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33815
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33816
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33817
Ну, если уравнять соц.сети и "телик" - то No comment.

В целом, средства распространения информации тем или иным образом.
Не знаю что значит уравнивать или нет.
К видам средств массовой информации относятся:
пресса (газеты, журналы);
книжные издательства;
агентства печати;
радиовещание;
телевидение;
кино-, видео-, звукозапись;
интернет. (с.)
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33818
Еще одно:


№ 640/9128/17
ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 рокуо 08:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обгрунтування заперечень посилався на те, що 24.04.2017 року близько 08:10 год., він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander держ.№АХ1438ЕР по вул. Сумська в напрямку Площі Конституції, наближаючись до перехрестя з вул. Бурсацький узвіз він побачив, що на світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофора, під час перетинання перехрестя вул. Сумської з вул. Бурсацький узвіз він помітив, що на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Згідно з п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Та згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінивши ситуацію він помітив, що біля вказаного перехрестя знаходяться виходи з метро та на узбіччі вказаного перехрестя біля пішохідного переходу знаходиться багато людей, які чекають на зелений сигнал пішохідного світлофора, щоб перейти дорогу. Оскільки за кермом вказаного транспортного засобу він знаходився лише 4-й день він не знав, як у випадку застосування екстреного гальмування поведе себе його транспортний засіб, тому щоб не наражати оточуючих людей на небезпеку та оскільки перед ним перехрестя перетнули інші автомобілі та на перехресті було вільно, він вирішив не вживати екстрене гальмування та завершувати свій маневр.

В цей час зі сторони вул. Бурсацький узвіз з крайнього правого ряду, раптово, на швидкості, виїхав інший автомобіль PORSCHE Cayenne держ.№АХ8887СЕ. Для того щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма та намагався об"їхати вказаний транспортний засіб правіше, але зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення з вказаним транспортним засобом відбулося в район лівої бокової частини заднього бампера. Після зіткнення автомобіль PORSCHE Cayenne продовжив на швидкості рух по провулку Мечникова, потім зупинився та здав на перехрестя назад. Він зупинився в напрямку Площі Конституції. Після зіткнення він одразу повідомив про ДТП в поліцію. При з»ясуванні обставин з»ясувалося, що за кермом PORSCHE Cayenne знаходився громадянин ОСОБА_2, інших пасажирів в його автомобілі не було. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Проте, згодом виявилося, що у ОСОБА_2 відсутній поліс ОСЦПВ (страховка), що порушує вимоги п.2.1. ПДР України.

Вказав, що в його автомобілі під час ДТП працював відео реєстратор, на якому чітко видно, що під час увімкнення на світлофорі по вул. Сумській жовтого сигналу світлофору автомобіль PORSCHE Cayenne вже виїхав на перехрестя з вул. Сумською та знаходився в русі, це означає, що автомобіль PORSCHE Cayenne почав рух та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З фотографії з відео реєстратора видно, що на світлофорі по вул. Сумській чітко видно увімкнений жовтий сигнал світлофора та автомобільPORSCHE Cayenne, який вже знаходиться на перехресті.

Зазначив, що після ДТП протокол не складався та на час ДТП потерпілі були відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні посилався на те, що в матеріалах наявні покази свідків, які вказують на те, що ОСОБА_1 на автомобілі рухався на червоний сигнал світлофора. Крім того зазначив, що складання протоколу не безпосередньо на місці ДТП не суперечить Інструкції. Також вказав, що на момент ДТП у ОСОБА_2 в автомобілі була дитина, яка зазнала легких тілесних ушкоджень, тому матеріали були передані до відділу ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027166 від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що 24.04.2017 рокуо 08:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода;

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017;

- схемою місця ДТП від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2017 року;

- відеозаписом з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на складення протоколу не в день ДТП є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.05.2017 після проведення перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017, що відповідає вимогам п.6.7 розділу УШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.7.3 ( Е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що події мали місце 24.04.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством строк.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.11.1984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.


Згідно з пунктом 8.7.3 ( Е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.


Главное. какой "безопасный " перекресток! И это я только выборочно влезла за период 2016-2017.
А какие интересные решения суда!
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33819
Еще одно:


№ 640/9128/17
ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 рокуо 08:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обгрунтування заперечень посилався на те, що 24.04.2017 року близько 08:10 год., він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander держ.№АХ1438ЕР по вул. Сумська в напрямку Площі Конституції, наближаючись до перехрестя з вул. Бурсацький узвіз він побачив, що на світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофора, під час перетинання перехрестя вул. Сумської з вул. Бурсацький узвіз він помітив, що на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Згідно з п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Та згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінивши ситуацію він помітив, що біля вказаного перехрестя знаходяться виходи з метро та на узбіччі вказаного перехрестя біля пішохідного переходу знаходиться багато людей, які чекають на зелений сигнал пішохідного світлофора, щоб перейти дорогу. Оскільки за кермом вказаного транспортного засобу він знаходився лише 4-й день він не знав, як у випадку застосування екстреного гальмування поведе себе його транспортний засіб, тому щоб не наражати оточуючих людей на небезпеку та оскільки перед ним перехрестя перетнули інші автомобілі та на перехресті було вільно, він вирішив не вживати екстрене гальмування та завершувати свій маневр.

В цей час зі сторони вул. Бурсацький узвіз з крайнього правого ряду, раптово, на швидкості, виїхав інший автомобіль PORSCHE Cayenne держ.№АХ8887СЕ. Для того щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма та намагався об"їхати вказаний транспортний засіб правіше, але зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення з вказаним транспортним засобом відбулося в район лівої бокової частини заднього бампера. Після зіткнення автомобіль PORSCHE Cayenne продовжив на швидкості рух по провулку Мечникова, потім зупинився та здав на перехрестя назад. Він зупинився в напрямку Площі Конституції. Після зіткнення він одразу повідомив про ДТП в поліцію. При з»ясуванні обставин з»ясувалося, що за кермом PORSCHE Cayenne знаходився громадянин ОСОБА_2, інших пасажирів в його автомобілі не було. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Проте, згодом виявилося, що у ОСОБА_2 відсутній поліс ОСЦПВ (страховка), що порушує вимоги п.2.1. ПДР України.

Вказав, що в його автомобілі під час ДТП працював відео реєстратор, на якому чітко видно, що під час увімкнення на світлофорі по вул. Сумській жовтого сигналу світлофору автомобіль PORSCHE Cayenne вже виїхав на перехрестя з вул. Сумською та знаходився в русі, це означає, що автомобіль PORSCHE Cayenne почав рух та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З фотографії з відео реєстратора видно, що на світлофорі по вул. Сумській чітко видно увімкнений жовтий сигнал світлофора та автомобільPORSCHE Cayenne, який вже знаходиться на перехресті.

Зазначив, що після ДТП протокол не складався та на час ДТП потерпілі були відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні посилався на те, що в матеріалах наявні покази свідків, які вказують на те, що ОСОБА_1 на автомобілі рухався на червоний сигнал світлофора. Крім того зазначив, що складання протоколу не безпосередньо на місці ДТП не суперечить Інструкції. Також вказав, що на момент ДТП у ОСОБА_2 в автомобілі була дитина, яка зазнала легких тілесних ушкоджень, тому матеріали були передані до відділу ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027166 від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що 24.04.2017 рокуо 08:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода;

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017;

- схемою місця ДТП від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2017 року;

- відеозаписом з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на складення протоколу не в день ДТП є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.05.2017 після проведення перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017, що відповідає вимогам п.6.7 розділу УШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.7.3 ( Е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що події мали місце 24.04.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством строк.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.11.1984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.


Згідно з пунктом 8.7.3 ( Е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.


Главное. какой "безопасный " перекресток! И это я только выборочно влезла за период 2016-2017.
А какие интересные решения суда!

Да, явно справедливое решение, учитывая это:
Вказав, що в його автомобілі під час ДТП працював відео реєстратор, на якому чітко видно, що під час увімкнення на світлофорі по вул. Сумській жовтого сигналу світлофору автомобіль PORSCHE Cayenne вже виїхав на перехрестя з вул. Сумською та знаходився в русі, це означає, що автомобіль PORSCHE Cayenne почав рух та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З фотографії з відео реєстратора видно, що на світлофорі по вул. Сумській чітко видно увімкнений жовтий сигнал світлофора та автомобільPORSCHE Cayenne, який вже знаходиться на перехресті.
 
  • 🟡 17:44 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
  • #33820
Назад
Зверху Знизу