№ 640/9128/17
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 рокуо 08:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 (е) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На обгрунтування заперечень посилався на те, що 24.04.2017 року близько 08:10 год., він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Outlander держ.№АХ1438ЕР по вул. Сумська в напрямку Площі Конституції, наближаючись до перехрестя з вул. Бурсацький узвіз він побачив, що на світлофорі був увімкнений зелений сигнал світлофора, під час перетинання перехрестя вул. Сумської з вул. Бурсацький узвіз він помітив, що на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофора.
Згідно з п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Та згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оцінивши ситуацію він помітив, що біля вказаного перехрестя знаходяться виходи з метро та на узбіччі вказаного перехрестя біля пішохідного переходу знаходиться багато людей, які чекають на зелений сигнал пішохідного світлофора, щоб перейти дорогу. Оскільки за кермом вказаного транспортного засобу він знаходився лише 4-й день він не знав, як у випадку застосування екстреного гальмування поведе себе його транспортний засіб, тому щоб не наражати оточуючих людей на небезпеку та оскільки перед ним перехрестя перетнули інші автомобілі та на перехресті було вільно, він вирішив не вживати екстрене гальмування та завершувати свій маневр.
В цей час зі сторони вул. Бурсацький узвіз з крайнього правого ряду, раптово, на швидкості, виїхав інший автомобіль PORSCHE Cayenne держ.№АХ8887СЕ. Для того щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма та намагався об"їхати вказаний транспортний засіб правіше, але зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення з вказаним транспортним засобом відбулося в район лівої бокової частини заднього бампера. Після зіткнення автомобіль PORSCHE Cayenne продовжив на швидкості рух по провулку Мечникова, потім зупинився та здав на перехрестя назад. Він зупинився в напрямку Площі Конституції. Після зіткнення він одразу повідомив про ДТП в поліцію. При з»ясуванні обставин з»ясувалося, що за кермом PORSCHE Cayenne знаходився громадянин ОСОБА_2, інших пасажирів в його автомобілі не було. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні. Проте, згодом виявилося, що у ОСОБА_2 відсутній поліс ОСЦПВ (страховка), що порушує вимоги п.2.1. ПДР України.
Вказав, що в його автомобілі під час ДТП працював відео реєстратор, на якому чітко видно, що під час увімкнення на світлофорі по вул. Сумській жовтого сигналу світлофору автомобіль PORSCHE Cayenne вже виїхав на перехрестя з вул. Сумською та знаходився в русі, це означає, що автомобіль PORSCHE Cayenne почав рух та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З фотографії з відео реєстратора видно, що на світлофорі по вул. Сумській чітко видно увімкнений жовтий сигнал світлофора та автомобільPORSCHE Cayenne, який вже знаходиться на перехресті.
Зазначив, що після ДТП протокол не складався та на час ДТП потерпілі були відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні посилався на те, що в матеріалах наявні покази свідків, які вказують на те, що ОСОБА_1 на автомобілі рухався на червоний сигнал світлофора. Крім того зазначив, що складання протоколу не безпосередньо на місці ДТП не суперечить Інструкції. Також вказав, що на момент ДТП у ОСОБА_2 в автомобілі була дитина, яка зазнала легких тілесних ушкоджень, тому матеріали були передані до відділу ДТП.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027166 від 30.05.2017 року, з якого вбачається, що 24.04.2017 рокуо 08:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку №1 по вулиці Сумській в м.Харкові, проїхав перехрестя з Бурсацьким узвозом на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода;
- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017;
- схемою місця ДТП від 24.04.2017 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.04.2017 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2017 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2017 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2017 року;
- відеозаписом з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1
Посилання ОСОБА_1 на складення протоколу не в день ДТП є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.05.2017 після проведення перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017, що відповідає вимогам п.6.7 розділу УШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 8.7.3 ( Е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що події мали місце 24.04.2017 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством строк.
Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.11.1984 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
)
