ДТП на Сумской (18+)

[alex444]

извините, но я знаю закон и хочу чтоб восторжествовала справедливость. Я не знаю мнения потерпевших. Но они - тоже люди, могут ошибаться и не понимать, что дронов нарушил правила и это стало одной из причин смерти и увечий их родных. На приговоре, когда они узнают все обстоятельства дела и поймут юридическую сторону - вот тогда посмотрим какое мнение будет у потерпевших!

ненавижу таких подонков.

Вы не знаете "мнения потерпевших" ? телевизор не смотрите...

ну да, оно Вам не надо, у Вас другая, конкретная задача

 

[partola]

Там может быть "інші вказівки" на знаках "перед", чем на знаках "на перехресті"

Но нигде не написано, шо "на перехресті" может быть без "перед". "На" могут быть дополнительные знаки, а не основные. У водителя должно быть время увидеть знак и при необходимости заблаговременно перестроиться в нужную полосу.

Такое расположение знаков, как на перекрёстке, этой возможности не даёт.

Для правой полосы, той шо уходит на площадь, знак висит вообще маразматически. Во первых, он висит не над полосой, а над островком, а во вторых, увидев этот знак, водитель не имеет никакой возможности без нарушения перестроиться в другие ряды без нарушения правил.

Да, и не нужно тут говорить о том, шо знаки видны с благбаза. Я имею ввиду тёмное время суток.

 

[SunSay]

Если у вас сомнения, вы и спрашивайте. И не в этой теме, а в ОС.
Прошу всех вернуться к теме. И без флуда пожалуйста.

у меня нет сомнений между прочим )) я на 146% знаю, что это два разных человека..подсказкасидят, наверняка даже, на разных этажах.. и, чует мое сердце, даже не знакомы

а по теме: Мое мнение пока не изменилось. Я до сих пор считаю, что оба виновны

 

[Well-99]

Т.е. в случае столкновения априори скорость автоматически признается небезопасной для всех участников ДТП?Разьясните поподробнее,плиз

Нет, не автоматически. Она признается небезопасной только в случае, если при ее выборе водитель не учел факторы перечисленные в ПДД (дорожня обстановка, особливості вантажу, і стан транспортного засобу). К примеру, если видит что какой то идиот летит наперерез, нужно снизить скорость до такого уровня, чтобы остановиться если этот идиот не затормозит. В данному случае, Туарег увидев летящего Лексуса должен был не рвать с места, а подкатываться пока не убедится что Лексус затормозил. Если рванул с места, значит не учел дорожную обстановку (наличие на дороге неадекватного автомобиля), и значит превысил безопасную скорость.

 

[RedHeat]

легко, ты же знаешь, где находишься? но только хуету как-то ты сам начал писать, во всяком случае, в отношении моего местоположения

Ну если написал в твой адрес - извини, может ошибся с адресатом при цитировании, хотел написать X-RAY

 

[Belkina Olga]

я на 146% знаю, что это два разных человека..

Странная цифра для примера. Но если я не права, Админы это увидят, вот и все.

 

[PhD]

а тут уравнение не такое уж сложное. Бизнес (деньги ) - это аргумент, власть - коэффициент. Решение суда будет ровняться - коэффициент умноженный на аргумент.

Да всех их лапласианом, мало? Еще лапласианом. Точно уж ноль выйдет. И множить не надо.

 

[Well-99]

А вот Х-РАЙ меня очень заинтересовал

Бросайте вы это дело. Девушки привлекательней.

 

[RedHeat]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

так там 2007-й год , а в Генштаб я перевёлся и перехал в Киев из Винницы только в 2012-м.
так шо вопрос не по адресу

 

[Ihtis]

Если бы

Если бы, да кабы - выросли б во рту грибы. Лысый отжигает.

 

[yurets]

.... Я до сих пор считаю, что оба виновны

Да - виновны оба.
Но у Дронова вина - косвенная,он не является основным и главным виновником гибели людей.
Его действия косвенно,по касательной дополнили общую картину ДТП.
Но не они были основной причиной такого страшного ДТП !

И не надо упирать на разбирательство с виной Дронова - чтобы не уйти от наказания основной виновницы смертей 6-ых людей,и увечий остальных пострадавших.

Главная и существенная вина лежит на Зайцевой.
Точка.

 

[MyNik]

Да, убедиться... А то что Лекс был в момент включения зеленого на расстоянии 40 метров от места ДТП, то есть в метрах 25 от перекрестка, его было прекрасно видно, и видно что он едет с большой скоростью, ему было бы похую

кому было похую еще нужно выяснить. Летело две машины со стороны детского мира, а в ДТП поучаствовала только одна из них. Почему? Куда делась вторая машина?

 

[Well-99]

А вот стой туарег ПЕРЕД краем "пересекаемой проезжей части и в момент включения зеленого (пока горел желтый - убедившись, что на перекрестке НИКОГО, завершающего маневр, не осталось) - отпустить тормоз, нажать на газ. Так что "подкатывался к пересечению" или "стоял перед пересечением" - результат одинаков.

С момента включения зеленого, до ДТП прошло 1,2 секунды. Если бы Туарег стартовал с края пересекаемой проезжей части, он не успевал к месту ДТП. Расчет я приводил выше.

 

[alexir2503]

ненавижу таких подонков.

Вы не знаете "мнения потерпевших" ? телевизор не смотрите...

ну да, оно Вам не надо, у Вас другая, конкретная задача

А я ненавижу когда думают на эмоциях, и анализировать ситуацию без эмоций отказываются.

Вот ты пишешь - убедился бы что на перекрестке никого нет, и никто не заканчивал маневр. Это все что требует пдд?
Или там говориться о безопасности? Без, сука, опасноти! Если бы я увидел едущую на большой скорости (любой человек глядя на машину может сказать быстро она едет или медленно) в 40 метрах от меня, я бы подумал что стартовать опасно!

У всех глаза залиты словами - 120 кмч, красный, опиаты, мажорка, лексус. У потерпевших тем более. Но кто способен думать - тот видит эту ситуацию по другому.

К примеру, та же ситуация, тот же исход событий.
Но изза какойто технической неисправности (к примеру педаль газа попала под коврик) все так произошло, а не изза того что Зайцева умышленно нарушала. Как бы ты смотрел на Дронова, который имел возможность ехать по ПДД, и мог увидеть Лексус, но решил не смотреть и на похуях втопил на желтый и выехал на зеленый?
Ты бы так же оправдывал его нарушения? Понимая что не изза умышленного нарушения Зайцевой, а изза случайности она так ехала, а он мог.... но не убедился.

 

[Well-99]

а она имела право вообще на "иметь права" в таком случае? Адвокат не будет использовать таки е скользкие дыры.

Она получила права по справке выданной врачами. Все вопросы к врачам.
И зря вы думаете что адвокат не будет использовать этот путь. В данной ситуации это самый короткий путь Зайцевой к свободе. Годик в лечебнице с курортными условиями, и перевод на амбулаторное лечение. Да и адвокат Зайцевой еще на заседании по мере пресечения, уже начала эту тему. Рассказывая о травме головы.

 

[Ihtis]

У всех глаза залиты словами - 120 кмч

Пиздец...
А чем они должны быть залиты? Вашей мочой про то что нужно сажать невиновного чувака? Как вообще говорить про залитые глаза, если это шмара наркотическая, которая людей повыносила?

 

[Ihtis]

Как бы

Идите со своим "бы" подальше уже. То не аргумент, а вкручивание хуя в уши общественности.

 

[Well-99]

Пассажирка готова была дать показания в суде

Суда еще не было по самому ДТП.

 

[alexir2503]

Да - виновны оба.
Но у Дронова вина - косвенная,он не является основным и главным виновником гибели людей.
Его действия косвенно,по касательной дополнили общую картину ДТП.
Но не они были основной причиной такого страшного ДТП !
.

Косвенно по касательной он направил летящую Зайцеву в людей. Изза этого и вина косвенная?

 

[yurets]

..... и от взаимного нарушения пдд с 2-х сторон - возникли такие тяжкие последствия!

В чем конкретно и одной фразой - виноват Дронов ?
В том,что погибли люди от переворачивания зайкиного лехуса ?
А если бы не погибли,и лехус покатился сам собой ?

Зачем вы чем дальше тем больше - натягиваете вину на Дронова ?

Одной фразой - если можно.

Без метров с сантиметрами и разгонных скоростей на желтый свет.