ДТП на Сумской (18+)

[econom_plus]

Процедура, чек-лист, если хочешь.
Даже если светофор, за который ломает копья alex444, установлен не по стандарту, водитель ДОЛЖЕН был остановить транспортное средство непосредственно перед пересекаемой проезжей частью, зелёный сигнал - оценка безопасности, принятие решения и затем, если всё чисто, старт, всё!
Даже если он стал ни полтора, ни два, с сновным светофором позади и за 10 м до пересечения, то на жёлтый сигнал - предварительная оценка, медленный подьезд к пересечению, зелёный сигнал - окончательная оценка и затем принятие решения.
Если Вы управляете ав-лем иначе, настоятельно советую Вам пересмотреть отношение к таким вещам, как проезд перекрёстков первым при включении сигнала, разрешающего движение.

тоесть, если я выявлю знак или светофор не по госту его можно игнорировать? бред сивой кобылы от того, кто возомнил себя юристом! Если в нарушение госта знак разместили в кроне деревьев и его не видно, тогда да - это исключает ответственность. Такова судебная практика

 

[Rodonik]

в зал все равно нас не пустят. будем перед дверями суда, на улице. да, чуть раньше надо.

адвокат вроде говорил, что заседание открытое

 

[Wowa]

тоесть, если я выявлю знак или светофор не по госту его можно игнорировать? бред сивой кобылы от того, кто возомнил себя юристом! Если в нарушение госта знак разместили в кроне деревьев и его не видно, тогда да - это исключает ответственность. Такова судебная практика

Ничего Дронов не игнорировал, он ехал на зеленый, с этим не спорит никто. Вопрос лишь в том, считать ли пересечением перекрестка прямую от островка безопасности, или от оставшегося сзади светофора для другой проезжей части.

 

[ingalek]

так как именно указано, что клопотання не надходили

стоп-стоп. это уже юридические нормативы. Я не знаю, кто что должен клопотать. Возможно ходотайствовать имеют право сами следователи о производстве записи процедуры выписки ордера.
Опять же, я могу чисто логически порассуждать, но это не значит, что я в курсе вопроса.

 

[ingalek]

вот с дроновым вы неюристы закончите и айда на медицинский форум - докторов учить как больных лечить. Как известно юристы и врачи у нас все.

...
я повторю свой коммент (где-то в дебрях темы).
Тот, кто слишком нелюбопытен, того очень легко наипать.
А теперь можете продолжать Вашу пропаганду дальше. Для меня лично Ваша цель ясна.

 

[alex444]

водитель ДОЛЖЕН был остановить транспортное средство непосредственно перед пересекаемой проезжей частью,

нет слова "непосредственно" ни в 10.1, ни в 16.3. Я писал ранее, что ПДД не регламентирует метрическую величину термина "перед".
Кроме того, интуитивно понимая "всё таки перекресток же" - стоим возле начала скругления на сумскую, чаще всего. и при включении красно-желтого, начинаем подползать к краю пересекаемой проезжей части.

 

[alex444]

тоесть, если я выявлю знак или светофор не по госту его можно игнорировать?

Вы идиот, или очередной представитель мэрии на этом форуме?

Подъезжая к тому перекрестку Вы ДОЛЖНЫ увидеть два светофора (которые ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТАМ УСТАНОВЛЕНЫ АВТОРОМ ПЕРЕКРЕСТКА). Один слева, второй справа, каждый для своей ПЧ, Эта не Ваша забота "почему его там нет" - едьте согласно сигналам правого, если Вам так хочется, всё равно проехав его, Вы в дальнейшем будете ориентироваться по сигналам светофора за перекрестком, и , если не будете нарушать ПДД - ничего страшного не произойдет.

С таким же успехом сигналы этого "правого" светофора можно игнорировать, ибо согласно ЗАКОНАМ он не предназначен для регулирования движения по второй проезжей части.



НО КОГДА начинается дело по ДТП и водителю ПРЕДЪЯВЛЯЮТ нарушение закона "проезд за линию светофора", которого (светофора) там НЕ СУЩЕСТВУЕТ (по тем же законам) - это немного другая ситуация, Вы согласны?



ПДД не предусматривает случаев "дорога выполнена с нарушением стандартов". Вернее, там есть "а во всех прочих случаях", под который легко подгоняется не только "светофорный прибор украли/сломали" а и "автор мудак, забыл поставить светофорный прибор".

 

[ingalek]

я вам как очень дорогой юрист

а какой у Вас интерес к этой теме?
Юридический? Интересное дело?

 

[econom_plus]

Пусть каждый кто тут умничает и говорит что он по пдд ехал, выложат фото своих прав с датой выдачи на фоне авы - а там проверку устроить, кто экзамен принимал, был ли этот человек вообще в мрео, в дату выдачи прав.

я в воскресенье вернулся из Швеции. У меня там знакомый в процессе сдачи на правп (через год проживания нешведские права недействительны). У них с первого раза теорию сдают 70 %, вождение - 50 %. Это при том, что учатся они по настоящему и гораздо дольше чем мы. В обучение обязательно входит тренажер, где учащийся садится в кресло, пристегивается ремнями и тренажер имитирует опрокидывание и переворачивание автомобиля - рывками крутит кресло. После этого не пристегиваются только совсем склерозные)

 

[alex444]

адвокат вроде говорил, что заседание открытое

а число мест в зале - ограничено.

 

[econom_plus]

а какой у Вас интерес к этой теме?
Юридический? Интересное дело?

тут всех спрашивают, какой интерес? дело не интересное - очень очевидное. Интересна лишь лжетеория о недействительности светофора, как интересно все чудное.

 

[Gost]

Ничего Дронов не игнорировал, он ехал на зеленый, с этим не спорит никто. Вопрос лишь в том, считать ли пересечением перекрестка прямую от островка безопасности, или от оставшегося сзади светофора для другой проезжей части.

Никто с вами не спорит, потому что нет таких определений в ПДД, о которых вы пишете. Если даже считать перекрёстком всю ту дополнительную проезжую часть, которую тут пытаются придумать, это всё равно ни на что не влияет, вот ведь в чём непонятность и абсурдность ситуации.

 

[alex444]

Интересна лишь лжетеория о недействительности светофора, как интересно все чудное.

"юрист", идите в сад. Или поотвечайте своим потенциальным партнерам тут https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4890606

 

[ingalek]

Интересна лишь лжетеория о недействительности светофора, как интересно все чудное.

Т.е. можно продолжать общение? Вы дали разрешение?

 

[econom_plus]

Т.е. можно продолжать общение? Вы дали разрешение?

если вам нужно мое разрешение, я вам его даю!)

 

[alex444]

вы ж администратор? вам разрешено оскорблять присутствующих? то, что вы сторонник теории заговоров - я и так вижу. А идиот это не я а тот, кто додумался до недействительности светофора

а шо делать, если он действительно регулирует лишь свою проезжую часть? Так говорит ЗАКОН.

 

[Wowa]

это всё равно ни на что не влияет

Не влияет, ведь суд - фарс, даже формальные требования закона в первой инстанции соблюдены не были. В апелляции, считаю, шанс, все-таки есть. Хотя-бы на вменяемый залог.

 

[ingalek]

если вам нужно мое разрешение, я вам его даю!)

Да в том-то и дело, что мне оно от Вас не нужно, но Вы решили, что можете их раздавать. У Вас нет на этом форуме таких административных прав. Вы ж юрист, понимаете.

 

[FlyMax]

16 ноября надо поддержать Дронова.

Опрос явно показывает срез общественного мнения по этой аварии. Протягивание зайцевскими абаюдки не пройдет. Закон на стороне Дронова.

 

[alex444]

а шо делать, если он действительно регулирует лишь свою проезжую часть? Так говорит ЗАКОН.

впрочем откуда адвокату с экономическим уклоном деятельности знать стандарты и законы в области дорожного строительства и движения.