ДТП на Сумской (18+)

[partola]

Не хочешь быть крайним, не нарушай.

Та то понятно, шо у нас любой водитель - заложник.

И движение организовано так, что иной раз нарушаешь неумышленно - отсутствие читаемой разметки, её низкая информативность, отсутствующие или закрытые ветвями деревьев знаки, нерегулируемые пешеходные переходы через 4-8 полос и т.п.

Так шо крайний найдётся.

 

[Brave heart]

удивительно, как упорно вы защищаете свой харьков-стайл вождения со знанием пяти правил ДД на двоих

Не только в Харькове довелось свой стайл вождения оттачивать.Так шо это мимо.И количеством открытых категорий тоже меряться не буду.

Вы не дронова защищаете, а себя от того, чтобы открыть пдд и прочесть внимательно.

Я в силу своего разумения не хочу ни в коем разе оказаться на месте Дронова.Но при рассмотрении данного ДТП прекрасно понял шо достаточно оказаться на пути альонки шоб стать новым дроновым или погибшими пешеходами.Если не положить край беспределу альонок сейчас и назавжди.

А ведь и детишки возможно есть? через дорогу переходят... карма она ведь очень злая бывает

Делим детишек на свох и чужих.все под богом.Так шо поосторожней с кармой и ее законами.там деньгами откупиться не получится.Как и заработок не пойдет впрок.

Вот найдется какой-нибудь торопыга, который заедет за светофор и стартует на желтозеленый. Согласитесь потом с адвокатом, что нарушение было несущественно и все так ездят?

По поводу светофоров для обоих фигурантов все уже разжевено не единожды.И про "желтозеленный" и про "устойчивокрасный".
А с адвокатом Дронова согласен.Зайкина молчит.Ее позицию комментировать не имею возможности.

 

[Helga2017]

Впомнилось как такие же три года назад лыбились; "а чем дакажешь что российкие войска есть в УКраине". И хоть кол на голове теши. Ваши доказательства мол не доказательства.
На видео несложно посчитать, что от загорания Дронову зеленого до момента столкновения прошло 1,200 секунд. Назовите вы расстояние которое мог пройти Лексус за это время до столкновения? И какая у него соответственно должна быть скорость, чтобы проскочить за 1,20 секунд те 200 метров что вы рассказываете?

Можно долго что-то считать-высчитывать и даже быть на 100% уверенным в том, что у Дронова была возможность избежать столкновения. Но куда в этом случае деть пешеходов, которые как стояли, так их и снесло? Если б была хоть какая-то возможность спасения, они бы её использовали наверное. Просто скорость Лексуса была запредельной, в связи с чем ни Дронов, ни пешеходы просто не успели ничего предпринять.

 

[alexir2503]

Абсолютно згодна.

Еще пусть Вика согласится и подтвердит Белкина - все домохозяйки согласны
И еще Ирин тут штук 3

 

[Татаська]

вы логику не учили? даже большой взрыв является опосредованной причиной аварии. Но он в отличии от дронова, не виноват.
Последнее утверждение (3) в отличии от нарушений правил проезда перекрестка сомнительно, но прокуратура как ей и положено, включает в обвинение все что только можно

Нет, это у Вас что-то с логикой: взрыв не виноват, но это не значит, что виноватых нет. Допустим рвануло газовое оборудование в автомобиле. Виноватым может быть водитель не правильно эксплуатирующий это оборудование (не проходил ТО, как пример) или предприятие не правильно установившее оборудование (установили старый баллон с использованным сроком службы, как пример).
Нарушения правил были, но, с моей точки зрения и моей логики, не правильно стоящая машина не может быть причиной аварии в данном случае.

 

[osvod]

Считаете ли Вы виновным Дронова (по просьбам пользователей)
по просьбам пользователей - нужно убрать, а то звучит как то странновато

 

[alexir2503]

Итак доводы невиновности Дронова:
Аргумент 1 "Вапэрвых, Рафик ни у чом нэ выноват", просто без доказательств.
Аргумент 2 Вообще пофиг как он проезжал перекресток и какие там правила понапридумывали коррупционеры и олигархи, главное, что он на зеленый въехал на пересекающиеся проезжие части. Знание и соблюдения цвета проезда перекрестка достаточно для вождения. И вообще все так проезжают перекресток и никого не содют
Аргумент 3 - (для тех кто знает и другие правила проезда перекрестка, кроме цвета проезда). Там светофор справа не от перекрестка сего. Его можно игнорировать, т.к. он не по госту. Знаки движения по полосам повешены не по гостам, значит приоритет имеет разметка (хотя она тоже не по гостам).
Аргумент 4 - тот кто не с нами - тот бот.
Аргумент 5 - зайка значит будет ездить как хочешь, а простой человек должен соблюдать правила? хренвам!

Аргумент 6 неслась бы не опиатная не зайка не 100+ был бы виноват то же. А так - она нарушила больше, поэтому он не виноват.

 

[not local]

Так вроде бы уже выяснили, что тогда когда он начал движение на красно желтый - это не считается за маневр, как вы говорите, а в момент включения зеленого (тот момент когда пдд его обязывает начать движение и убедится о безопасности) до дтп оставалось 1.5 секунд, и соответственно Зайцева была гаразло ближе чем 100-150 метров а на расстоянии 30-50 метров

Это не считается за маневр? Начало движения - это уже маневр. Выполнять его он имел полное право, находясь за пределами перекрестка. Про 100-150 метров я не говорил, а говорил про не менее 80 метров и скорость 60 км/ч. То.е. даже не тормозя (гипотетически, не видя светофор) авто к перекрестку должно подъехать не менее, чем через 5 секунд. Кстати, там видео было недавно "Панорама Туарега...", так там авто от стоянки пересекло сплошную(в месте разрыва и как раз около 100 м) и видны были его фары, которые попали на перекресток только через 10 сек. . А на свой зелёный он убедился, что никто перекресток не пересекает ("никого на перекрестке нет"), а значит и выезжать на него никто не должен, там УЖЕ красный.
А так да, верно. Лексус был в 40 метрах от него под углом 80градусов за стойкой лобового стекла или головой пассажира. Но должен был останавливаться, а не ускорятся. Дронов не перестраховаться, за что и поплатился. Как на это отреагирует независимый суд - х.з. Но он был вправе рассчитывать на соблюдение ПДД тем авто.

 

[alex444]

До сих пор никто ничего не сказал по поводу:

"ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1"
"зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2"

Либо в то время, когда Туарег стоял на перекрестке, водитель и пассажир поменялись местами.
Туарегом управлял не Дронов, а пассажирка?

Что скажете?

ЗЫ. Кстати, а сколько там ОСОБ? Там: ОСОБА_5, яка рухалась....
Мне известно только 4 - водитель Лексуса + пассажир + водитель Туарега + пассажир. А вам?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

підозрюваний - ОСОБА_2

мабуть , ОСОБА_4, що зустрічається тільки 1 раз - помилка писарчука .

 

[Helga2017]

Не, там в двух ухвалах по этому делу:
от 06.11 и от 08.11 присутствует 5 особ.
Кто 5-я?

Вот здесь "Як вбачається з клопотання, 18.10.2017р. приблизно о ОСОБА_4" просто опечатка.

Потому как Дронов это ОСОБА-2

"ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Харкова; українець; громадянин України; освіта вища; працює: приватний підприємець зареєстрований в Східній об'єднаній ДПІ м. Харкова; розлучений; раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.."

Посмотрите полностью документ и станет всё понятно

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Helga2017]

Там абсолютно разные ухвалы.
И разные фамилии под ОСОБА_Х

Надіслано судом: 06.11.2017.

Тот кто составляет документ не набирает текст, а просто копирует инфу кусками. Путаница от невнимательности - не удалили лишнее, не дописали. Там ещё кстати и время забыли вставить "приблизно 0 20:43" должно быть.

В некоторых документах предложения вообще обрываются.

 

[Krema]

Походу их под новый год будут судить, и врядли дело рассмотрят за пару заседаний. Оба НГ встретят на нарах.

В лучшем случае к весне начнут.

 

[alexir2503]

Почему пассажирка - ни в день дтп, ни после, в отличии от "потерпевшего дронова" = не обратилась за медпомощью, ведь дронов выворачивал в момент удара влево, а зая вправо = значит основная сила удара пришлась на пассажирку? в чем подвох?

Адвокат понимал что Дронову выдвинут подозрение, поэтому Дронова в больничку положил, а если еще и пассажира в больницу положить - то на одного потерпевшего будет больше. Поэтому и не обратилась.

 

[ingalek]

Не, там в двух ухвалах по этому делу:
от 06.11 и от 08.11 присутствует 5 особ.
Кто 5-я?

Онлайн-версия документа -то такэ, могут быть ошибки. Главное, че на бумаге со штампами распечатано.
Но, это то, о чем я писала ранее: к такому делу стоило бы отнестись внимательней, а отнеслись, как обычно.

 

[not local]

Как правило начинают завышать от 120+. Я на старом ниссане стрелку клал 220. А по паспорту 200. Как ни крути , а это 10 процентов. Особенно умиляют чуваки, которые 180 на девятках с 1.3 летают. Там погрешность вообще мама не горюй. Ну и разве что такой крутой горы нет)

Там дело не в цифрах, которые заканчиваются спидометр. Их можно хоть и до 500 нарисовать, но смысла это не имеет, зато шкалу сделает более мелкой. Потому и дают запас к паспортным данным, который можно если не достичь, то приблизить, т.к. паспортные ниже возможных но не на много.
Я говорил о том, что показания стрелки спидометра завышают намеренно на 3-5 % и это завышение действует для любой скорости. То.е. если заложено в авто 3%, то на 100 это будет 97 км/ч в реале, а на 50 - 48,5 км/ч.
Зато, если поставить шины другого размера, выше, они дадут увеличение скорости не отраженные спидометром. И если высота будет соответствовать 3% ( в случае выше), то спидометр с одометром будут показывать реальную скорость. ПРОВ.ЕРЕНО.

 

[ches7]

А что тогда еще?

Ответ неверен. Туарек врезался в лексус , тем самым изменив его траекторию.

 

[ches7]

кто нарушил правила проезда перекрёстков,

А нарушили оба !

 

[ИринаИра]

Там абсолютно разные ухвалы.
И разные фамилии под ОСОБА_Х

Надіслано судом: 06.11.2017.



Надіслано судом: 08.11.2017

Особа 5 это машина Зайцевой, которая жила своей жизнью и в которой находилась Зайцева. Как там писали, машина, в которой находилась наша дочь и т.д.

 

[MAX BMW]

Там дело не в цифрах, которые заканчиваются спидометр. Их можно хоть и до 500 нарисовать, но смысла это не имеет, зато шкалу сделает более мелкой. Потому и дают запас к паспортным данным, который можно если не достичь, то приблизить, т.к. паспортные ниже возможных но не на много.
Я говорил о том, что показания стрелки спидометра завышают намеренно на 3-5 % и это завышение действует для любой скорости. То.е. если заложено в авто 3%, то на 100 это будет 97 км/ч в реале, а на 50 - 48,5 км/ч.
Зато, если поставить шины другого размера, выше, они дадут увеличение скорости не отраженные спидометром. И если высота будет соответствовать 3% ( в случае выше), то спидометр с одометром будут показывать реальную скорость. ПРОВ.ЕРЕНО.

Пдтверждаю. Так и работает.

 

[Rodonik]

3 секунды это больше 100 метров. с той скоростью, с которой она шла. уже ж обсудили 1000 раз. ну увидел он вдалеке, предположим фары. он что мог оценить визуально скорость и расстояние и отсутствие торможения перед перекрестком? отож. хотя, мое мнение, смотрел таки вперед, как он и говорил. как сказано выше - Дронов ее не видел. ушастая - видела. по ее же показаниям. видела и решила нажать вопреки всему на газ.

Да, вот именно. Он увидел вдалеке фары, но какова скорость "этих фар" оценить и высчитать, конечно, не мог. Если бы она ехала со скоростью 60 км/ч, то эти 100 метров она проехала бы за 6 секунд, он бы уже, конечно, проехал перекресток. Да и она могла бы затормозить на красный. А так она, думаю, прекрасно осознавала свою скорость и понимала каким будет тормозной путь..