Образливе чіпляння до поліцейського

А зачем вам полицейский? Идите сразу к судье и задайте этот вопрос. Пятнадцати сутками не отделаетесь. Вы же приключения на задницу ищете, вот и найдете.

Кто Вам сказал, что я ищу приключений? Я пытаюсь разобраться в юридических тонкостях, где любая запятая имеет смысл, не говоря уже о толковании понятий, которыми оперирует Закон. А вот чего Вы ищете - не понятно!
 
Точно, вспомнил где я вас видел. Вставлял я окна года три назад в управлении ФСБ (я монтажником работаю), ну и естественно подметал за собой.
Вооон он чё михалыч. ))))))

аааа....на ФСБ работаешь? И подметаешь у них? Тьфу...
 
Ой и порадовали, ребята!!! :D:D:D Давно так не смеялся! :D:D:D: А видеоряд просто шикарный! :D:D:D Алекс Цугцванг - Вы тоже, как всегда, в своем репертуаре... :D:D:D А как все прекрасно начиналось...:D Может все-таки вернемся к теме обсуждения в конструктивном русле? В итоге:
1) у нас есть утверждение, что водитель должен общаться вежливо! Данное требование, как обязанность, прямо не предусмотрена, но есть ответственность по ст. 173 КоАП. Соответственно, это накладывает определенные обязтельства к поведению, иначе несоблюдение ограничений в поведении, предусмотренных данной статьей может гипотетически повлечь за собой наказание, согласны?
2) Мы так и не определились с гранью, за чертой которой высказывание приобретает характер оскорбления и как понятие оскорбления соотностится с диспозицией ст. 173 КоАП
3) Исходя из описанной вначале ситуации, водитель находится в машине , что само по себе не является общественным местом и, как следствие, к матам со стороны водителя не может бытьприменено положение указанной статьи в части "нецензурної лайки в громадських місцях". Интересно было бы услышать мнения, как вообще (с позиции действующего или возможного будущего законодательства) определить "нецензурную брань" и ее отличие от брани "цензурной"? И как вообще разумно было бы определить понятие брани в юридическом контексте?
4) По работнику полиции... Можете спорить до посинения, но он таки гражданин Украины и подтверждением тому является его паспорт, а наличие формы не лишает его гражданства. Но более интересный вопрос в другом: можно ли действия водителя считать "оскорбительним приставанием к гражданам" (в данном случае к полицейскому), если полицейский сам остановил водителя и сам к нему подошел для выяснения чего-либо? В чем в данном случае выражаются активные действия водителя и могут ли они трактоваться, как "приставания"?
5) "другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан" Какой же все-таки порядок нарушен, чем он установлен или чье спокойствие из граждан потревожено при общении водителя, находящегося в своей собственной машине с полицейским, который сам его и остановил?
Жду мнений! И не ссорьтесь :пиво::yahoo:


Слушай, ну ты ж меня знаешь уже, я позицию свою озвучил, а они пусть делают че хотят, не вижу смысла спорить, посмотри на них...ни бельмеса вообще, кто им сказал, что они юристы для меня большая загадка...
П. С. Кстати, сюда я заглянул по твоей ссылке :D
 
Кто Вам сказал, что я ищу приключений? Я пытаюсь разобраться в юридических тонкостях, где любая запятая имеет смысл, не говоря уже о толковании понятий, которыми оперирует Закон. А вот чего Вы ищете - не понятно!

да консультацию у гинеколога оно ищет, весна ж на дворе, ему та юриспрунденция к черту не сдалась, посмотри на это чудо, два слова связать не может...:)
 
Это вы не определились. А юристам известно давно. Оскорбление это унижение человеческого достоинства выраженное в неприличной форме. Если неприличной формы нет, и нет утверждения о фактах которые можно проверить (клевета), то всё остальное это реализация гражданином Украины своего конституционного права на выражение мнения.


Кто, это ты юрист, что ли?) Та ладно, прекращай ! :D Вот, например: "нецензурные слова это слова которые никогда нельзя публиковать в печати, ни в каком контексте". А юрист разве не знает, что в соответствии со ст. 15 Конституции цензура запрещена, а факт от оценочного суждения отличается тем, что существование факта можно доказать? Не, не знаешь? Так вот возращаясь к фактам, отмечу, что "унижение человеческого достоинства" прежде всего является юридическим фактом, который устанавливается судом по исковому заявлению лица. И в рамках судебного рассмотрения существование или отсутствие фактов доказывается и решением суда устанавливается. Таким образом, оскорбительное приставание к гражданам в понимании ст. 173 КУоАП можно отнести к предмету гражданского производства и лишь после установления судом такого факта лицо может быть привлечено к административной ответственности. В теории можно и так подавать. Но в практике Евросуда есть четкие критерии "унижения человеческого достоинства" и исходя хотя бы из них полицейский может привлечь лицо в силу своих дикреционных полномочий, невзирая на отсутствие в нашем законодательстве четкого определения терминам, использованным в диспозиции ст. 173.
 
Останнє редагування:
Ты мне пишешь о безграмотности и в итоге просишь обосновать сказанное самостоятельно?) Ты что, дебил? Или доводи сказанное или сотрись вообще, пустозвон...
Дурака учить - только портить.
И вообще, я тебя ни о чем не просил. Я тебе приказал. Даже такой олигофрен, как ты, должен был это уразуметь сразу. А ты не понял...
 
Кто Вам сказал, что я ищу приключений? Я пытаюсь разобраться в юридических тонкостях, где любая запятая имеет смысл, не говоря уже о толковании понятий, которыми оперирует Закон. А вот чего Вы ищете - не понятно!

Ну давай попробуем разобраться. С чем связана проблема по твоему мнению?
 
Дурака учить - только портить.
И вообще, я тебя ни о чем не просил. Я тебе приказал.


Вот поэтому я тебя не учу, абы не испортить. Приказал? Оооо, ну вообще-то в толковании Ушакова приказ - это официальное распоряжение органа государственной власти, обращенное обычно к подчиненным и требующее выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-нибудь порядок, положение. Ты у нас орган государственной власти? И какое такое правило ты официально распорядилось соблюсти? А то я как-то не рассмотрел в твоих писюльках ни официального, ни органа государственной власти, ни распоряжения, наверное зрение, знаешь ли, уже не то... Напомни-ка :рл:
 
Классно ты себя обосрал.:D
Вот что с человеком творит отсутствие логики!

Как видишь, с тобой отсутствие логики сотворило чудо. Может мне слова подчеркивать в следующий раз как то "...олигофреном как ты..." или может начнешь внимательней читать сообщения? И да, ты не ответил на ряд вопросов, что позволяет прийти к выводу, будто тебе нечего ответить.
 
Если остановить машину перед горсоветом, выставить прибор в окно и опорожниться, то это нормально, поскольку машина не общественное место?

Это не нормально - машину запачкаете, ибо выставив "прибор" в окно опорожняться придется в салон автомобиля!!! :D:D:D:D:D:D
 
Ну давай попробуем разобраться. С чем связана проблема по твоему мнению?

Я думаю, суть из огромного количества комментариев понятна. Тема вытекла из видео на ютьюбе. Ситуацию ты видел. Поступило предложение перенести тему сюда. Вопрос простой как соотносятся оскорбления со стороны водителя в адрес полицейского со ст. 173 КоАП, а также со стороны полицейского в адрес водителя (как "нецензурные", так и "цензурные", но все-таки оскорбления). В каких случаях и каким образом можно привлечь к ответственности водителя и полицейского? И главное как это реализовать на практике (чтоб правильно все зафиксировать, собрать достаточное количество доказательной базы, исключить двоякие толкования и свести к минимому все возможные неоднозначности).

Вот и пытаюсь дать народу пищу для размышления, задавая "каверзные" вопросы... :D:D:D Хотя на самом деле на практике все тоже очень неоднозначно... Есть как решения по 173 КоАП о привлечении к ответственности, так и решения об отмене подобных и по цивилке о возмещении ущерба по ст 1166 (если правильно помню). Вот и интересно, кто как думает и с чем сталкивался?
 
И да, ты не ответил на ряд вопросов, что позволяет прийти к выводу, будто тебе нечего ответить.
Если не понял ответ, повторю: Дурака учить- только портить.
Правда, ни хрена ты не поймешь, а снова пязднешь типа "сам такой".:D
 
Вы не понимаете разницы между "выставив" и "вставив"? Или вы женщина?:D

Молодой человек, я не женщина и разницу прекрасно понимаю, просто это Вы невнимательно читаете: было написано именно "выставить", а не "вставить". Так что держите свои фантазии при себе...
 
Вы еще вайдосите? А мы уже не читаем. И скоро уйдем от вас.;)
 
Вы еще вайдосите? А мы уже не читаем. И скоро уйдем от вас.;)

Лучше подключайтесь к конструктиву. :D Хватитуде упражняться в словоблудии. Раскройте свою позицию по основным вопросам темы. Действительно, если Вы юрист и есть опыт в подобных вопросах - будет интерено узнать Ваше мнение и практику ...
 
Назад
Зверху Знизу