Тут не поспоришь,наука как не крути является одним из важнейших инструментов познания окружающей нас действительности.
Но за историю существования наука наделала столько ошибок,что теперь заставляет относиться с опаской ко всем своим достижениям.И тем не менее без науки уже никак!))
повторяю, ВСЕ развивается, т.е. проходит последовательно этапы диалектического синтеза, включающие ошибки, их исправления и модернизацию старых парадигм.
Ваша теология тоже.
Я даже не стану приводить классические примеры инкорпорации платона, аристотеля, сократа в богословие фомой аквинским и многими другими.
Приведу свеженькие пруфы из " Единство и многообразие в Новом Завете. ""Исследование природы первоначального христиан":
Особенно наводит на размышления появление в наши дни «мессианских евреев» и «евреев за Иисуса» как серьезного фактора, осложняющего иудео-христианские отношения. Ибо исчезновение (еретического) иудеохристианства в IV (?) в. создало пропасть между (раввинистическим) иудаизмом и (магистральным) христианством, - пропасть, которую стремится преодолеть иудеохристианский диалог. Сейчас разрыв этот преодолевается, причем - к неудовольствию обеих сторон диалога - мессианские евреи, видимо, угрожают обеим позициям, поскольку смазывают четкое различие и разграничение между ними - во многом, как это и было с «иудеохристианством» в первых четыре века. Таким образом, вопрос о том, что такое иудеохристианство и до какой степени христианство должно себя понимать как иудеохристианство, встал с новой актуальностью и призывает к новой дискуссии. Еще сильнее осложнилась ситуация с «эллинистическим христианством» (глава XII).
Что касается вопроса об иудеохристианстве, перечислю лишь проблемы, которые особенно остро обсуждались в последние два десятилетия:• отказ широкого круга ученых от старого христианского представления об «иудаизме (второго храма)» как о неудавшейся религии (проникнутой формализмом и бесплодной);• вопрос о том, до какой степени принадлежали иудаизму Иисус и Павел;• вопрос о преемственности и разрыве между иудаизмом второго храма и первохристианством;• вопрос о применимости к Павлову богословию старой антитезы между евангелием и законом;• вопрос о том, в какой мере Павел считал христианство «Израилем» и т. д.*[25]
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
даже сам
Близость владычества Божьего в конце времен предельно заостряет вызов, заключенный в Иисусовой керигме. В свете грядущего Царства люди должны решать, причем решать срочно. Вот почему среди притч Иисуса (одной из самых характерных для него форм проповеди) мы находим ряд притч кризиса, где громко и ясно звучит нота предупреждения: особенно притча об отсутствующем домовладельце, к чьему возвращению слуги должны быть готовы (Мк. 13:34-36;*Лк. 12:36-38;*Мф. 24:42, 45-51,*Лк. 12:42-46); притча о неожиданном приходе вора (Мф. 24:43*сл.;*Лк. 12:39*сл.); притча о десяти девах*(Мф. 25:1-12). См. также*Мк. 13:14-20*(и ниже §§ 18.3, 67.2).То, что эти ожидания не сбылись (по крайней мере очевидным образом), всегда было проблемой для христианского богословия (см. ниже §§ 7.2, 50.3). 5
3.5 Наконец, отметим*этическое следствие*Иисусовой вести. В мире, где письменный (а постепенно и устный) закон определял все человеческие взаимоотношения, как с Богом, так и с другими людьми (см. ниже § 16.1), весть Иисуса была простой, но революционной. Он учил, что требования Бога радикальны и касаются самых сокровенных тайников человеческих мотиваций*(Мф. 5:21-32). Соответственно жить только на уровне правил и установлений - значит уклоняться от исполнения воли Божьей*(Мк. 7:1-23); покаяние, которого ждал Иисус, предполагает серьезное отношение к этой заповеди*(Мф. 23:26). В то же время суть того, что хочет Бог от человека, Иисус свел к одному слову - «любовь». Самая первая и великая заповедь - «Возлюби Бога твоего всем сердцем твоим… и возлюби ближнего твоего, как самого себя»*(Мк. 12:28-31); все препятствующее выражению этой любви, даже сам закон, нужно отставить в сторону и проигнорировать*(Мф. 5:38-48).
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
5.4. Отметим также, насколько Павел варьировал содержание своей вести в зависимости от обстоятельств. Из*1 Кор. 9:19-23*ясно видно: Павел допускал, что конкретные обстоятельства и ситуации могут в значительной степени определять формулировку керигмы. Обратим внимание, например, на разное описание источников благовестия в*Гал. 1:1, 11-17*и*1 Кор. 15:3*сл. (см. ниже § 17.1). В одном примечательном отрывке Иисус практически не фигурирует, но делается акцент на праведности по делам, исполнению закона*(Рим. 2:6-16); впрочем, по словам самого Павла, тут он говорит о тех, кто никогда не слышал закона и уж тем более - благовестия*[116].В одних обстоятельствах он резко выступает против благовестия палестинских христиан: в Антиохии горячо защищает собственное благовестие, обличая конформизм Петра (Гал. гл. 2); прямо называет миссионеров из Иерусалима (во всяком случае такое впечатление создается) лжеапостолами (2 Кор. 10-13) (см. ниже § 56. 1-2); решительно отвергает благовестие закона (Гал. 5:1-13;*Кол. 2:16-23). В других он не возражает против того, чтобы в его собственных церквах благовестие для обрезанных оставалось в силе (1 Кор. гл. 8; ср. Рим. 14) и чтобы благовестие возвещалось даже теми, кто делает это из оппозиции Павлу и вражды к Павлу*(Флп. 1:15-18).Стоит отметить и то, в какой мере весть Павла развивалась с годами. Самый яркий пример - ее эсхатологическая ориентация. В 1-2 Фес. близость парусии очень реальна; если считать ситуацию, возникшую в Фессалонике показательной, то близкая парусия представляла собой один из важных элементов проповеди Павла (см. особенно*1 Фес. 1:9*сл.;*1 Фес. 4:13-18;*2 Фес. 2:5). Сходные мотивы мы видим в*1 Кор. 7:29-31,*1 Кор. 15:51*сл. Однако в*Флп. 1:20*сл. Павел серьезно считается с возможностью своей смерти до наступления парусии, а в Кол акцент переключается с будущего на прошлое. Если в*Рим. 6:5*и*Рим. 8:11*Павел считает воскресение со Христом исключительно делом будущего, то в*Кол. 2:12*и*Кол. 3:1*воскресение со Христом уже состоялось (см. ниже §71.1).
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Но только подчеркиваю, между наукой и религией существенная разница: первая познаёт объективно действительность, вторая псевдопознаёт субъективно мистику. Кому что нравится вопрос вкуса.
ты начинаешь напоминать Заашт)Тебя этот набор слов убедил??меня нет
а вы с заашт напоминаете мне говорящих мартышек, у которых только 3 слова : леопард, орел, змея (вы иногда используете синоним сатана), 2е слово + 3е = идем отсюда. при чем мартышки более объективны. Но я же вам об этом не заявляю!
в науке
т.е развивается и неизвестно в какой стадии она находится в данный момент,а знач может находиться в зачаточной стадии,т.е претендовать на истину она не может,только предположения.
мнения мракобесов о наукене интересно. А ничего лучшего чем наука в сфере познания человечество еще не придумало.
кто определяет компетенцию??друзья компетентного??на каком основании им можно доверять.Доверять науке можно до тех уровней которые можно проверить,все остальное голословные предположения.
экспертное сообщество
даже самая рациональная философия не перестает быть только философией.
Если завтра ученые обнаружат параллельный мир,дураки из психушки окажутся правы))
Так что не зря психиатрия потеет))
и плачет за вами
разница между вами и нами в том, что вы живете так как будто дураки из психушек уже правы, а мы, как если они еще не правы. только и всего.
да
.
