Окей. Ты спорол хуету.
По пунктам.
-исходя из твоего утверждения, я могу расплатиться за товар купюрой/монетами любого номинала.
1-сдачи в кассе нет, допустим, ваааще. совсем нет.
1.1-- мне отдают мою покупку и шлют к хуям со сдачей, сслаясь на коментарий к закону твоего авторства, что сдачу могут иметь в кассе, но не обязан выдавать клиенту.
1.2-- просят мельче, мельче нету. шлют нахуй без ничего. ну не честно же, не выдавать сдачу, а сдачи нет. Совестливый продавец, честный, на твой коментарий к закону о ррозничной торговли ему похуй. он о нем не знал и не знает.
2 - сдача в кассе есть, хоть тугриками, хоть равлыками - всех сортов и номиналов с горочкой.
2.1-- Ты даешь купюру, но продавец тебе заявляет, сдачи нет. ссылаясь на твой коментарий к закону,, он делает как в пункте 1,1. Сдачу тее не отдает и шлет нахуй. Он сдачу в кассе имеет, но он не обязан ее тебе выдавать.
2.2 -- Ты даешь купюру, продавеявляет, что сдачи нет, но ты видишь, что есть. на что продавец тбе заявляет, что да, сдача есть. они обязаны ее иметь по правиам. Но она для красоты. А он тее сдачи не даст, разве что в морду, потому что давать тебе сдачу он не обязан. Либо иди нахуй либо бери шо взял, сдачу не клянчить и иди нахуй.
2.3 - Продавец тебе дает сдачу но не в полном обхеме. он опять ссылается на твой коментарий к закону, что да, он иметь сдачу обяззан, но он не обязан ее тебе давать. А раз не обязан, то дал, колько ему не жалко.
* представим, что в данном случае твой коментарий в теме = официальному коментарию к закону.
))так промониторь через пару неделек, есть ли ответ...раз уж на принцип идти
