Стоит сказать пару слов и о том, почему ГМО продукция в подавляющем большинстве безвреденее того, что мы едим сейчас под лейблом «не содержит ГМО».
Условно, всю индустрию производства продуктов питания можно поделить на три сектора.
Первый — что-то раз в 10 дороже «Азбуки вкуса», т.е. продукты, которые выращиваются не промышленным способом. Микрофермы, выращивающие всё эксклюзивно, без подкормки, без опрыскиваний, с червяками, доказывающими натуральность и т.п. Поскольку такие технологии не масштабируемы, стоимость продукта достаточно высока. Это крошечный сегмент рынка, который всегда будет крошечным по понятным соображениям.
Второй — сельское хозяйство по модели, введенной 30-40-50 лет назад, условно классическая модель, что мы сейчас называем «натуральный продукт». Каким образом данная технология позволяет масштабировать производство? При помощи химикатов. Борьба с вредителями — инсектициды, борьба с сорняками — гербициды, химические удобрения и прочее. Известно и убедительно показано, что химикаты, используемые в таком хозяйстве, однозначно вредны для человека и для животных. Если мы потребляем продукты по старым «натуральными» технологиям, то мы едим и какое-то количество ядохимикатов. Вот пример с ДДТ, который лет 50-60 назад был распространённым и популярным инсектицидом. Лишь позже было показано, что те дозы, которые остаются на растениях, в первом-втором поколении оказывают очень плохое влияние на здоровье. Само собой, наиболее ядовитые варианты химикатов со временем запрещали.
Наконец, с чем мы имеем дело в случае ГМО? Мы имеем биологические, естественные способы борьбы с вредителями. Например, картошка, устойчивая к колорадскому жуку. Что генетика использует как альтернативу ядохимикату? Использует она белок, продуцируемый бактерией, в естественных условиях паразитирующей на колорадском жуке, если жук съедает часть растения с этой бактерией, то он погибает, и бактерия уже пирует на его трупе. Замечу, что этот белок, этот биологический токсин специфичен для данного вида жуков, он безопасен уже даже для близких видов. Человек может его ложками есть, и ничего не будет, обычный белок, можем его даже в спортивное питание для качков добавлять. Мы прицельно уничтожаем именно данного вредителя совершенно безопасным способом. Учёные идут дальше — заставляют белок нарабатываться только в листьях, а не в клубнях картофеля, которые мы едим.
Обратим внимание и на то, что часто можно слышать от людей, кричащих о вреде ГМО. Они говорят «вот как же так, вы встроили в ДНК картошки лишний ген, я его боюсь!». Геном картошки содержит порядка 25 тысяч генов, мы добавили ещё один. С точки зрения химической структуры он никак не отличается от остальных 25 тысяч. Нет никаких оснований предполагать, что именно этот кусочек ДНК будет вреден для человека или ещё кого-то. Любой учёный вам скажет, что если мы заранее не придумали кусочек ДНК, который будет нести вред, ничего опасаться не следует. Теоретически, для военных целей это можно сделать, например, на основе различных вирусов и т.п. Из картошки же мы не делаем биологическое оружие.
Ещё пример. Один из самых популярных вариантов борьбы с сорняками сегодня — гербициды. В случае ГМО они подбираются в паре со специальным ферментом, позволяющим данный гербицид переваривать. Таким образом, если растение содержит нужный фермент, то оно растёт, а если нет, погибает, так как данный гербицид токсичен для растений и только для растений. Для животных и людей он безвреден, по крайней мере, на сегодня иных данных нет. Можно утверждать, что эти гербициды намного безопаснее того, что используется в классическом хозяйстве.
То есть наш выбор – это выбор между однозначно вредными гербицидами прошлого поколения и значительно более безвредными современными ГМО-аналогами. Повторюсь, нет оснований считать, что встроенный нами ген чем-то опасен для человека или животных, если это не задумано специально.
100 пудов що він цього не знав
