а ты - есть? или ты просто плод моего воображения?
Ну это самое, короче. Тут надо или говорить много или молчать сидя в асанах на жопе ровно, но во втором случае ті пояснить ничего не сможешь, невербализованые вещи. Поэтому первый вариант, коротенько так вводный. Что мы знаем о мире? Мы можем знать то, что нам говорят наши инструменты и наши мозги, но не можем знать, дают ли наши инструменты и мозги точный отчет, пока другие исследователи не воспроизведут результаты нашей работы. То, что нам говорят наши инструменты и мозги, состоит из относительных «реальностей» которые могут перекрываться. Термометр, например, не измеряет длину. Линейка не измеряет температуру. Вольтметр ничего не говорит нам о давлении газа. И так далее. Поэт не регистрирует тот же спектр, что и банкир. Эскимос не воспринимает тот же мир, что и харьковский таксист, и так далее. Предположение, что мы можем найти одну «глубокую труъ реальность», которая лежит в основе всех этих относительных инструментальных (или нейрологических) реальностей, основывается на определенных аксиомах о вселенной и о человеческом уме. Точнее говоря, аксиомами эти утверждения казались нашим предкам. Теперь же они выглядят либо явно неверными, либо — что еще хуже — «бессмысленными».
Наверное, стоит объяснить, что я имею в виду под «бессмысленными» утверждениями. Для разумного одомашненного примата вроде меня, особенно придерживающегося копенгагенских убеждений о том как всё относительно, идея является «бессмысленной», если мы не можем, даже теоретически, представить себе способ её проверки. Например, большинство разумных приматов как я могло бы отнести к разряду бессмысленных следующие три утверждения:
1. Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве.
2. Каждое живое существо обладает душой, которую нельзя увидеть или измерить.
3. Бог повелел мне сказать вам, чтобы вы не ели мяса.
А терерь попробуй представить себе, как бы ты могла доказать или опровергнуть эти утверждения на уровне личного опыта или эксперимента? Ага, щас. Прежде всего тебе пришлось бы найти шорьков, наву, душу и «Бога» и доставить их в лабораторию; затем нужно было бы прикинуть, как их измерять или как регистрировать сигналы от них — словом, как вообще убедиться, что у вас «правильные» шорьки и «правильный» Бог, и т. д.
Остановись и подумай об этом. Теперь, надеюсь, понимаешь, почему такие предложения выглядят «бессмысленными» по сравнению с утверждениями типа: «Вода на данной планете закипает при 100 градусах по Цельсию на уровне моря», которые легко можно подтвердить (и опровергнуть), или утверждениями типа: «Я чувствую себя хреново», которые, хотя и могут содержать истину для говорящего, всегда остаются проблематичными (но не «бессмысленными») для слушателей. В данном случае слушатели знают, что говорящий описывает распространенное человеческое ощущение, но не знают, чувствует ли он то, о чем говорит, или он имеет какие-нибудь причины обманывать их. Утверждение «Я чувствую себя хреново» может быть тем, что доктор Эрик Берн называл «Игрой Деревянной Ноги» — попыткой уклониться от ответственности, прикинувшись беспомощным.
