в таких рассуждениях нужно исходить и из того, насколько реально прожить пенсионеру на те же 1500 грн. смотреть нужно это с тех позиций, чтобы и пенсия могла обеспечить существование индивида (а тут вылезает вопрос пенсионной реформы, который весьма обширный и упирается не только в вопросы бюджета) и работающие были в шоколаде. очевидным мне видится повышение зарплат. как это обеспечить - вопрос еще более обширный, но если кратко: (а) повышение производительности труда, (б) производство продукции с высокой добавочной стоимостью. по п. б - утонуть можно в мечтах и грезах, а по п. а выскажусь и приведу пример.
с вариантами согласен, но (вот чисто по себе): я привык зарабатывать некое количество денег в час (так можно выразить условно). если работы нет - я погуляю, если работа вчетверо дешевле предлагается - я посмотрю фильм, если за работу заплатят предоплатой с коэффициентом срочности - я не буду спать сутками. какая у меня производительность?
конечно, если не будет получаться, как привычно, а сэкономить будет сильно неудобно (или невозможно) - возможна и иная работа за иную оплату... низкоквалифицированная, не ответственная и с крайне низкой производительностью (ибо нефиг).
ессно подобные рассуждения можно вертеть по-разному, но я хотел передать следующее: если человек энное количество лет учился, набирался опыта, вкладывал, старался, получил достойную квалификацию в ликвидной области - он не будет работать за копейки и его производительность можно повысить тем лишь способом, который будет гарантировать драматическое изменение уровня жизни в сравнении с текущим. иначе - будет сильно лениться и даже немного вредить
пенсионеры и их выживаемость. священная корова...
я категорически отказываюсь обсуждать жизнь пенсионера на полторушку (боже упаси) перед тем, как мне в цифрах (без эмоций, они в арифметике - лишние) не обоснуют, как на трешку зряплаты (что не факт) можно обзавестись жильем (унаследовать - не вариант, может такого просто не получиться до пенсии даже, либо наследство будет в усть-задрющенске и стоимость его, а также ценность - равна нулю), вырастить детей (а ведь хотя бы двух, демографически)... да хоть платный проезд на работу оплатить, в отличие от льготников. вот когда мне это пояснят, четко, со сметой, которую я разнесу (о чем несложно догадаться) - вот тогда поговорим о тяжкой жизни совдеповских пенсов, которым хаты подарили, а мы их - покупаем за весьма неприличные суммы... ну кто может.
сорри за легкий сумбур: долго печатать расширенную версию
вот такая правда жизни. что хочешь, то и делай. дешевая рабочая сила провоцирует неэффективность труда, а неэффективность труда провоцирует низкую з/п. замкнутый круг.
дешевая рабочая сила провоцирует хреновое качество труда (ну да, разнорабочим много ума не надо... но и там нельзя целый день балду пинать и в тенечке валяться), но не отсутствие эффективности.
мой взгляд: если я нанимаю человека, то либо я лишь раз в пятилетку поглядываю искоса на работу и имею скромный гешефт, либо я получаю не меньше с него, как минимум 50% того, что сам могу на этом месте заработать... либо нахрен мне создавать рабочее место? ЧСВ почесать? оно не чешется, а если чешется - нужно мыться регулярно.
низкая эффективность - это совковые и пост-совковые тенденции. это нежелание вкладывать в модернизацию, нежелание нанять одного вместо троих (остальных жалко, да и трое по трешке как-то скромнее звучит, чем один за "целых десять штук" - это менталитет, а не экономика), нежелание создавать... потому как неясно, отожмут ли это завтра и наступит ли оно в принципе, завтра енто...
по профнепригодности чисто по своему скромному опыту уволил бы процентов 70. но случится ли что-то подобное? на социал их сажать? какой тогда смысл платить налоги, если они уйдут на социал для лентяев и придурков?
