Статус: Офлайн
Реєстрація: 22.09.2008
Повідом.: 10452
Реєстрація: 22.09.2008
Повідом.: 10452
Вы и своими словами, и словами Сталина не смогли показать, что Сталин понимал экономическую суть реализации дальнейших (после 1951 года) процессов изменения структуры народного хозяйства СССР. Именно по этой причине и возник простой вопрос: Вы привели цитаты Сталина, но они ни о чем, так и покажите своими комментариями, что они к месту. Именно в таких ситуациях даже слова Сталина нуждаются в комментариях, что бы показать, что Вы их использовали к месту. Это понятно?
Сразу подчеркну, Ваши (и Сталина) политэкономические упрощения проблемы тут не прокатят (и на практике не прокатили), ибо цель, еще не определяет средства и уровень сложности пути. Это понятно?
Например по Вашим цитатам из Сталина:
Возникает несколько вопросов:
1.Что определяет пункт 1 предварительных условий, кроме банальной демагогии по поводу темпов развития производительных сил групп А и Б? Лично на мой взгляд, обычное перефразирование Сталиным (со значимым видом
) основных законов расширенного воспроизводства сформулированных Марксом. 2.Вспоминая мифическую "рационализацию организацию" производительных сил, следует понимать, что Сталин по этим понимает кое-что не мифическое, а вполне конкретное, рационализацию по конкретным критериям, а не по общим фразам от Маркса. А как Вы понимаете, Гаврош, что такое нефимическая рациональная организация производительных сил?
3.Что значит, и как должны были реализовываться указанные "постепенные переходы" поднимания колхозной собственности до уровня общегосударственной? Можно, конечно, догадаться, что вождь имел ввиду приход промышленных технологий и в сельское хозяйство, но простите, это как бы одни слова, в то время как этот путь по понятным причинам достаточно сложен, плохо прогнозируемый и, следовательно, требует не общих лозунгов от политэконома, а конкретных профессиональных планов и такой же профессиональной их реализации. (вспомним лысенковщину и мичуринцев
) Если по этому вопросу у Вас Гаврош, есть что уточнить, то я внимательно изучу Ваши доводы.4.Ну и самый важный вопрос. Даже Сталин понимает, что экономическая эффективность как всего народного хозяйства, так и каждого в отдельности предприятия очень важный фактор для построения коммунизма. Но к сожалению, кроме этого понимания ничего об этом более не говорит. А ведь при реализации громадья задач сближения деревни с городом, при решении вопросов типа "центральная власть или другой какой-либо общественно – экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества" нужны конкретные экономические решения, причем их уровень неразрывно связан с развитием производительных сил. Но для Вас, Гаврош, как и для Сталина, это всего лишь так мелочи, о которых он и не вспоминает. Так, Гаврош? (Знаю, будет как обычно "не так"
)-----
И т.д. и т.п.
Но именно это Ваше непонимание дает Вам основания считать, что методы примененные сперва Хрущевым, а потом Косыгиным (разные методы) это действия контрреволюции, а не попытки решить именно те задачи, которые для Вас (и Сталина) как бы совсем второстепенные. Не, я понимаю, что вождю так и нужно, но Вы же Гаврош не вождь и обязаны рассуждать ближе к жизни а не витать в облаках демагогии Сталина. Или не так, Гаврош, Вам тоже разрешается?
Во-первых, у меня нет ненависти к Сталину, а я бы сказал, что мое отношение к этой исторической личности вполне индифферентно. Да, я могу отметить, что именно ради ревностно параноидального желания поддерживать свое ЧСВ на недосягаемом для окружающих уровне им были спровоцированы процессы, которые искалечили судьбы ни в чем не повинных людей. А так, вполне не глупый, дядька, всю жизнь учился, жил скромно, относительно аскетично, что вызывает чувство уважения при поверхностном рассмотрении этой личности и значения ее в истории.
Во-вторых, ничего даже близкого на научность в этой работе нет по определению для научного труда. И то, что это говорил САМ Сталин никак не делает нравоучительную демагогию статьи развитием науки.
А к тому, Гаврош, что не было никакой дискуссии, как Вы ранее заявили, а тот, кто посмел вступить с вождем в полемику получил в этой статье оскорбительные характеристики, ссылку в Иркутск и арест. Хорош из Сталина оказался оппонент, не дай Вам Бог такого!
И где Сталин говорит о "замирании рынка", что под этим "замиранием понимает"? Может, карточную систему распределения общественного продукта, количество, ассортимент и номенклатуру которого определить при тех производительных силах было не реально? Постепенно? Может быть... Но любая постепенность подразумевает процессы перехода, а не пустую болтовню, как у Вас... Вот Хрущев и Косыгин с Либерманом и делали эти переходы, как могли, как понимали эзоповский язык великого политэконома Сталина.
И покажите, где я исказил слова Сталина? Как можно исказить то, не понятно что? Сталин просто по этому поводу ничего не говорил, ибо мог только понимать сложность перехода. В то время как Вы, эту сложность прошли своей жизнью, но так ничего и не догнали в розовых очках воспитанника ВПШ
