И снова о религии

Статус: Offline
Реєстрація: 26.09.2010
Повідом.: 418
И снова о религии

В целом, "религия" – это подход к жизни. Она определяет, как я принимаю жизнь и раскрываю ее тайну, ее суть. Есть ли у меня в руке инструмент, с помощью которого я раскрываю причину рождения, существования и смерти, смены состояний и времен, первопричину всей реальности этого мира, а возможно, и других миров?
Всё это – и есть "религия". Она – то средство, благодаря которому я распахиваю все двери, понимаю и ощущаю всё, включаюсь во всё.
В нашем мире люди называют "религией" то, что не несет им никакого постижения, что дает лишь психологические гарантии некоего вознаграждения за страдания.
Откуда это проистекает, есть мнение?

religion.jpg
 
Что конкретно Вы хотите обсудить?
Откуда проистекают Ваши личные представления о религии? Каковы причины Ваших личных иллюзий? Вы хотите об этом поговорить?

Предвижу обычное для этого раздела течение дискуссии. Предупреждаю заранее всех участников!
Для абстрактных споров тема уже есть. Поэтому, все, что касается споров людей верующих и не верующих, религиозных и борцов с религиями - все это все равно переедет в ту самую тему. Пишите сразу там. :)
 
Есть мнение. Вернее мнений есть по этому поводу несколько.
Есть такое мнение, что склонность человека к религиозности — это побочный эффект некоего другого более полезного свойства, приобретенного в процессе эволюции. Например — безоговорочное приятие ребенком всё, о чем говорят родители. Такие дети имели больше шансов для выживания.

Здесь можно провести аналогию с компьютером. Компьютеры выполняют команды пользователя. Они беспрекословно следуют введённым на языке программирования инструкциям. Побочным продуктом такого бездумного подчинения является способность с той же лёгкостью выполнять и вредные команды. Компьютеры не в состоянии отличить полезные команды от вредных. Польза компьютеров во многом определяется таким нерассуждающим повиновением, но оно же — причина их неизбежной уязвимости к компьютерным вирусам и «червям». Машина послушается вредоносную программу, приказывающую: «скопируй меня и разошли по всем электронным адресам, какие есть в адресной книге», и получившие её другие компьютеры поведут себя таким же образом, распространяя вирус в геометрической прогрессии. Спроектировать одновременно послушный хозяину и невосприимчивый к вирусам компьютер очень сложно, если вообще возможно.

Естественный отбор благоприятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старейшин племени. Такое доверчивое послушание помогает уцелеть. Однако обратной стороной доверчивого послушания является бездумное легковерие. Неизбежный побочный продукт — уязвимость к заражению вирусами мышления. В мозге ребёнка по понятным, связанным с дарвиновским выживанием причинам заложена программа послушания родителям и другим взрослым, которых родители велели слушаться.

Автоматическим следствием этого является неспособность отличить хороший совет от плохого. Ребёнок не в состоянии понять, что «не купайся в кишащей крокодилами Лимпопо» — это разумное предостережение, а «в полнолуние нужно принести в жертву богам козу, иначе будет засуха» — в лучшем случае трата времени и коз. Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьёзным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе. И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребёнок перескажет не менее серьёзным тоном всё услышанное — мудрость вперемешку с глупостью — собственным детям.

Исходя из этой модели, следует ожидать, что в различных регионах мира, наряду с полезными крупицами народной мудрости, такими как полезность удобрения полей навозом, из поколения в поколение не менее истово будет передаваться вера во всевозможные произвольные, не имеющие фактического основания убеждения.

Следует также ожидать, что суеверия и другие не подкреплённые фактами предрассудки будут с течением времени эволюционировать, меняться либо в силу случайного распространения вариантов (дрейфа), либо за счёт механизмов, аналогичных дарвиновскому отбору. В результате в разных группах людей в конце концов разовьются местные варианты верований, значительно отличающиеся от общего первоисточника. В условиях географического разделения по прошествии определённого времени из одного исходного языка образуются новые. То же самое, судя по всему, происходит и с передающимися из поколения в поколение произвольными домыслами и не имеющими фактической основы верованиями, распространению которых, возможно, немало помогает та полезная для выживания лёгкость, с которой детский ум поддаётся программированию.

Религиозным лидерам хорошо известна податливость детского мышления и важность внушения доктрин в раннем возрасте. Как заявляли иезуиты: «Дайте нам ребёнка в первые семь лет жизни, и мы сделаем из него человека».
 
Докинз не полон. Есть, конечно, такой вид веры у людей- когда с детства вбили в голову- но это в основном у совсем примитивных личностей. Да и верой это назвать сложно. Есть выросшие в атеистических семьях, которые испытали некую высшую потребность в зрелом возрасте.
 
Докинз не полон. Есть, конечно, такой вид веры у людей- когда с детства вбили в голову- но это в основном у совсем примитивных личностей. Да и верой это назвать сложно. Есть выросшие в атеистических семьях, которые испытали некую высшую потребность в зрелом возрасте.

В стремлении к полноте важно не начать стремиться к абсолютной полноте. Все не опишешь.

Не обязательно вбивать в голову. Например, есть такое явление, как инфантилизм. А ведь известно, что детям свойственно во всем искать причину. Естественно, что наука не может дать ответ на вопрос "зачем мы существуем" (цель существования), только на "почему ..?" (причина существования.) Ответ на первый вопрос может дать религия. А вопрос соответствия теории (религии) и практики не интересен, опять же, в силу инфантильного сознания, которому критический анализ не свойственен.
 
Докинз не полон. Есть, конечно, такой вид веры у людей- когда с детства вбили в голову- но это в основном у совсем примитивных личностей. Да и верой это назвать сложно. Есть выросшие в атеистических семьях, которые испытали некую высшую потребность в зрелом возрасте.

Так я же и предварил эту копипасту оговоркой, что это одно из предположений. Во всяком случае, уже вроде установлена область мозга, ответственная за религиозные переживания.

В стремлении к полноте важно не начать стремиться к абсолютной полноте. Все не опишешь.

Не обязательно вбивать в голову. Например, есть такое явление, как инфантилизм. А ведь известно, что детям свойственно во всем искать причину. Естественно, что наука не может дать ответ на вопрос "зачем мы существуем" (цель существования), только на "почему ..?" (причина существования.) Ответ на первый вопрос может дать религия. А вопрос соответствия теории (религии) и практики не интересен, опять же, в силу инфантильного сознания, которому критический анализ не свойственен.

И это тоже. Человек привык, что если что-то есть — значит это кто-то сделал. Как у человека. И сделал не просто так, а ещё и со специальным умыслом, имеющим непосредственное отношение к наблюдателю. Этот антропоцентрический момент психики тоже влияет, я думаю. Почитать хотя бы выкладки сторонников креационизма. Там этим всё пропитано. Также очень влияют, как мне кажется, иерархические социальные институты. И человек автоматически продолжает иерархию до высшей Власти в виде великого Отца (Матери), супер-короля, супер-вождя, супер-директора всего универсума - бога. Ведь в обществе, где нет цветовой дифференциации штанов — нет цели!
Такое проявление авторитарной субмиссивности.
 
Как невозможно пощупать психику, но можно видеть ее проявления и отслеживать ее закономерности, так невозможно потрогать духовный мир, но можно видеть его проявление. Несомненно невидимая сторона всегда труднопостижима, но это не означает что ее вовсе не существует. В общем думаю религия как раз об этом.

И чем в таком случае «духовный мир» отличается от так называемых галлюцинаций? Где тут диалектический промежуток? Надо полагать, в глубоком внутреннем убеждении? Почему в одном случае человек считается помешанным, а в другом — это «религиозное чувство»? По традиции? Вообще это уже спор по другой теме, если продолжим, нас невозбранно перенесут в соседний общак по теологическим махачам.
 
Останнє редагування:
DevilMan, духовный мир-это качества человека, религиозность- определённая линия поведения в обществе, а галюцинации-это несуществующие образы, которые кажутся реальными.
Если кто то увидел Бога или разговаривал с ним- галлюцинации.
 
DevilMan, духовный мир-это качества человека, религиозность- определённая линия поведения в обществе, а галюцинации-это несуществующие образы, которые кажутся реальными.
Если кто то увидел Бога или разговаривал с ним- галлюцинации.

Ну вот тут в теме как раз и обсуждается — отчего у человека такая тяга для поиска высшего руководства, высшей жилетки для плакания и высшего источника надежд? Это побочный продукт полезного свойства психики, реальное отражение ощущений «духовного мира» или умопомешательство, которое принято считать нормой в связи с массовостью?
 
DevilMan, людям не хватает социальной защищённости (справедливости), душевного тепла ( любви в общем её смысле) и интересно ( т к находишь ответы на свои собственные вопросы, делаешь личные открытия, узнаешь интересные факты,истории)
 
DevilMan, людям не хватает социальной защищённости (справедливости), душевного тепла ( любви в общем её смысле) и интересно ( т к находишь ответы на свои собственные вопросы, делаешь личные открытия, узнаешь интересные факты,истории)

Так ведь в том и проблема, что религия не обещает ничего "здесь и сейчас", а всё "там и потом". Причем тут социальная защищенность? Это как биться головой об стену, вместо того, чтобы перелезть ее или обойти. Вариант один: индивиду хочется именно биться об стену, иначе придется идти, а ножки-то не казенные.
 
DevilMan, людям не хватает социальной защищённости (справедливости), душевного тепла ( любви в общем её смысле) и интересно ( т к находишь ответы на свои собственные вопросы, делаешь личные открытия, узнаешь интересные факты,истории)

То есть это что-то вроде воображаемого друга у детей. Есть кстати и такая версия религиозных чувств.
 
Если кто то увидел Бога или разговаривал с ним- галлюцинации.

Тогда если кто-то верит в бога- это тоже галлюцинация, неадекват. Иначе получается извращенная логика- здесь нормально, а здесь не нормально. Причем, разделение происходит безо всяких на то оснований.
 
Давайте перечислим все плюсы и минусы. Начинаю с одного плюса плюса и одного минуса.
Вы у нас сильные, но не все люди сильные. С нами часто случаются отрицательные эмоции - разные переживания,страхи,горести, бывают люди теряют близких, любимых,работу,по каким то причинам остаются в одиночестве,тяжело болеют и ещё много всего. При этом человек ломается. И даже сильные физически люди любого возраста,ломаясь внутри, обращаются к Богу и происходит психотерапия. Очень сильная. И человек выдерживает и живёт дальше. Считаю это плюсом.

И ещё смотрите. Тот, кто слабый внутри, он уже слабый и если окружение не протянет ему руку- получится пьяница ( он так будет выживать), наркоман, проститутка начнёт себе на жизнь зарабатывать ( только не говорите,что я осуждаю проституток.нет),всякие преступления совершают,когда не знают,как выжить - т. е. всё равно низкий уровень культуры.
А если тот же слабый попадёт в религию, то пусть особенно ум не выиграет, за то общество не пострадает и человек выиграет, как личность. Чтобы быть просто хорошим, добрым человеком, совсем не нужно быть умным.

Минус. Всё,что ВАс тут раздражает- это религиозный фанатизм и насильное принуждение:жить или думать, как ктото.
А То, что DevilMan перечислял о религиозных войнах-это религиозный экстримизм - преступление.
И фанатизм и экстремизм- страшные явления. С которыми не знают, как бороться сами религии. Это то, что вышло из под контроля.
 
Давайте перечислим все плюсы и минусы.
...

Речь здесь не о плюсах-минусах, а о причинах. Понятно, что мы тут все не ницшеанские сверхлюди, воспитанные к тому же в определенной среде, так что образ мышления у нас не особо отличается. И вполне понятно желание надежды, облегчения, утешения. Воображаемый друг — вот у детей это считается в пределах нормы. Может, это свойство мозга — создавать воображаемого друга, и есть по меньшей мере одна из причин возникновения религии? Воображаемые друзья и воображаемые боги посвящают страждущему всё своё время и внимание без остатка. И обходятся они гораздо дешевле, чем психиатры и профессиональные консультанты.
 
Если брать Бога Иисуса - то может быть причиной есть равнение на высокий уровень добра и любви ко всему миру. Понятно куда расти и стремиться. А каждому хочется быть хорошим, счастливым и любимым. У нас же есть потребность любить и быть любимым.

Бог и религии-это не одно и то же.Пара "Бог и человек"- каким быть самому человеку.
А "человек-религия" - как человеку жить среди других людей и как относиться к другим людям.
 
DevilMan, людям не хватает социальной защищённости (справедливости), душевного тепла ( любви в общем её смысле) и интересно ( т к находишь ответы на свои собственные вопросы, делаешь личные открытия, узнаешь интересные факты,истории)
да? а мне вот кажется, что костыля для души и кляпа для совести не хватает :rolleyes:
 
Может быть и так. Когда станем все совершенными и отпадёт необходимость.
 
))..
поясни при чем совершенность
*ну ты же знаешь ответ..в чем дело то?
 
Давайте перечислим все плюсы и минусы. Начинаю с одного плюса плюса и одного минуса.
Вы у нас сильные, но не все люди сильные. С нами часто случаются отрицательные эмоции - разные переживания,страхи,горести, бывают люди теряют близких, любимых,работу,по каким то причинам остаются в одиночестве,тяжело болеют и ещё много всего. При этом человек ломается. И даже сильные физически люди любого возраста,ломаясь внутри, обращаются к Богу и происходит психотерапия. Очень сильная. И человек выдерживает и живёт дальше. Считаю это плюсом.

Психотерапия - у психотерапевта. Воображаемый друг - у психиатра. Грань тонка, но она есть.

Чтобы быть просто хорошим, добрым человеком, совсем не нужно быть умным.

Глупости. Именно действительно умные люди заметили, что благими намерениями выстлана дорого сама знаешь куда. Или, вспомнив Черномырдина: хотели как лучше, а получилось как всегда. А все почему? Потому что "чтобы быть просто хорошим, добрым человеком, совсем не нужно быть умным."

А если тот же слабый попадёт в религию, то пусть особенно ум не выиграет, за то общество не пострадает и человек выиграет, как личность.

С точностью до наоборот: выигрывает только слабый, а общество получает очередного нахлебника. В интересах общества если не искоренять, то не поощрять слабость: общество в целом сильно не сильнее его самого слабого члена.

И фанатизм и экстремизм- страшные явления. С которыми не знают, как бороться сами религии. Это то, что вышло из под контроля.

Фанатизм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в области религиозно-философской, национальной или политической; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.

Любой верующий - фанатик. Экстремизм - это крайний случай фанатизма.

Пара "Бог и человек"- каким быть самому человеку.
А "человек-религия" - как человеку жить среди других людей и как относиться к другим людям.

Если есть бог, то должны быть и некие требования этого бога к человеку. Если же требований нет, то и смысл существования бога для человека пропадает: нет взаимодействия одного с другим.
 
Назад
Зверху Знизу