Помогите собрать сабвуфер)

[cheeks]

...если приложить руку к верней части непустой головы - это отдать честь. а если к средне - нижней - то ето уже замечательынй фейспалм получится)))

 

[Shtraus]

...если приложить руку к верней части непустой головы - это отдать честь. а если к средне - нижней - то ето уже замечательынй фейспалм получится)))

А если палмовую часть фейспалма повернуть на прямой угол, который в невоенное время равняется 90 градусам, то получится Илюша на картине Васнецова "Три богатыря"

 

[cheeks]

..а если ею вращать вверх-вниз, то получится замечательный механический обтюратор. и можно будет открыть для себя еще несколько занимательных фигней, если смотреть на кинескопный телевизор....

 

[sergeyev792]

Впрочем, сие не было чуждо также и более выразительным личностям: от Ломоносова (вроде как у него в эти дни ДР) до Ильфа и Петрова...

Чебурашка понюхал черепашку! - ему в самом деле завтра 300 лет!

 

[Vasija]

Чебурашка понюхал черепашку! - ему в самом деле завтра 300 лет!

Это прекрасно!


---------------
Погуглил Старикова. Знаю этого самоуверенного прощелыгу, выскочившего как чёрт из табакерки. (Чьей только?.. При случае следует порассматривать под хорошим оптическим прибором, спрятанное за вензелями на фасаде "изделия", клеймо Мастера.) И знаю, у кого он понатаскал Тем для своих винегретов быстрого приготовления, бойко торгуемых в интеллектуальном фастфуде. Самозванец. Если вообще не Буратина. Скучно.

 

[sergeyev792]

Потрясающе, как это Вам гугл позволяет проникать в суть вещей... но не увлекайтесь, иначе можете проникнуть так, что по инерции, проникнув, не успеете осмотреться, как выскочите за пределы оного (когда-то я был таким, но позже исправился и избавился от лишней бравады)...

Ну, насколько я могу судить, он озвучивает всё то, что позволено ему озвучивать из кремля Никаких советов по поводу того, как обустроить современную Россию там, очевидно, нет, но тем не менее, вся фактология у него структурирована весьма прилично... в отличии скажем, от Веллера, который только то и делает, что даёт советы о том, как всем жить, но при этом руководствуется исключительно байками и сплетнями... на основании чего можно сделать простенький вывод: чтоб в росиии жить обустроить, нужно все предпосылки существования источников этой жизни вырезать под корень...

 

[Гість 3253]

когда-то я был таким, но позже исправился и избавился от лишней бравады...

пиздиииишь (С)

 

[sergeyev792]

Ваше утверждение проиворечит выделенному цитированию! - раньше бы я разозлился, стал топать ногами, материться, ставить злобные смайлы... а тепрь я просто улыбнусь... и прокляну Ваш род до семнадцатого колена

 

[Vasija]

Пока ТС паяет...

Потрясающе, как это Вам гугл позволяет проникать в суть вещей... но не увлекайтесь, иначе можете проникнуть так, что по инерции, проникнув, не успеете осмотреться, как выскочите за пределы оного (когда-то я был таким, но позже исправился и избавился от лишней бравады)...

Ну, насколько я могу судить, он озвучивает всё то, что позволено ему озвучивать из кремля Никаких советов по поводу того, как обустроить современную Россию там, очевидно, нет, но тем не менее, вся фактология у него структурирована весьма прилично... в отличии скажем, от Веллера, который только то и делает, что даёт советы о том, как всем жить, но при этом руководствуется исключительно байками и сплетнями... на основании чего можно сделать простенький вывод: чтоб в росиии жить обустроить, нужно все предпосылки существования источников этой жизни вырезать под корень...

Благодарю за заботу.

Вот, Вы говорите "факты"... На этом слове стоит особо задержаться — именно потому, что оно привычное. Даже — уже расхожее.

Очень многие поклонники позитивной науки думают, что факт "объективен", что он — нечто данное нам, безусловно, нечто, независящее от произвола исследователя. Фейерабенд давно показал, что даже в современной физике это не так. В основе той или иной парадигмы лежит язык наблюдений, а он всё время разный: аристотелевский, галилеевский, ньютоновский, гейзенберговский и т.д. Не стоит делать из факта, изобретённого инструмента познания, идола.

Фактов всегда море. Оно всегда перед нами. Исследователь реальности работает с фактами подобно тому, как рыбак вылавливает рыбу в море: он, конечно же, не вылавливает всю рыбу из моря (!), потом её сортирует и т.д. (Если это, конечно, не умышленно приобретённый заботливыми взрослыми для несмышленого малыша, запертого ситуацией четырёх стен и доселе не видавшего ни воды, ни рыб, — и оттого, представляющийся ему морем — аквариум с одной декоративной рыбкой...) Нет, всё зависит от его снасти, знаний, где забрасывать невод. И, как Вы уже догадались, снасти и предварительное знание — это концепт профессионала, предварительное усматривание, даже угадывание того, как устроен его объект, оценка ситуации. Под этот концепт и подбираются соответствующие факты. А если начать с фактов, то получишь только случайную выборку, безликую статистику: столько-то "за", столько-то "против" и столько-то "непонятно как интерпретировать".

Вдобавок, у нас почти все в процессе образования получили советско-азиатский набор разнокалиберных сведений, интеллектуальную беспомощность, и комплекс неотесанного провинциала. Я в том числе. Ну, ничего, терпение и труд все перетрут.

 

[sergeyev792]

В качестве благодарности за работу я предпочёл бы избавить себя от выполнения данных работ впредь, т.к. в самом деле собирать великое множество конкретики по крупицам из загаженных просторов интернета (трудненько бывает вспомнить порой иногда или хронологию мимолётно запомненных событий, или их порядок, или их авторов, всего ж не упомнишь) - дело неблагодарное! Ну и в конце-концов мне, как любому пацану, хочется использовать ПК не для написания таких трактатов, а для игры в Сталкера

Но, всё ж отвечу и тут: как я уже сказал, когда-то и я был в, говоря блатным языком , "непонятках", охотно цитировал в т.ч. и перечисленных Вами достопочтенных старцев, но потом произошло нечто: жизнь свела меня с неким человеком, который также был любителем ввернуть умную фразочку, и вскоре именно за это я этого любителя возненавидел окончательно и бесповоротно... но за одно и себе сказал: цыц! И подумал: а что я сам знаю об окружающем мире? - и прочему сии атланты, как-то Аристотель, Галилей, Ньютон, которые кстати все были алхимиками, могли бы назвать одно и то же явление, один и тот же факт иными словами? - и почему основоположникам идеализма пренадлежит фраза, типа "Ничто не возникает из ничего, а возникнув, в ничто не обращается"... И для этого также вспомнил один эпизод, случившийся в передаче "Что? Где? Когда?",

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

его дословное даже описание... И также вспомнил Умберто Эко, который в своимх "Шести прогулках в литературных лесах" как бы подитожевает, что в самом деле каждое слово - это завершенный определённый код, определённая мера. Потрясающе! - но ведь лексика - развивается: появляются новые термины, а с развитием прогесса доказуется, что старые не совсем верны. Но новые знания всегда-всегда проникают в сознание человека с новой лексикой.

К примеру: "электрической ток". Не было раньше такого термина, а слово "ток" относилось к жидкостям. Но те, кто открыли это явление, не побоявшись назвали его - электрический ток (я лино видел энциклопедию начала прошлого века, где электричество так и названо - невесомая жидкость). Тогда это было дикостью: как это? - внутри тела металла и может что-то протекать? - да бред это! А теперь мы воспринимаем это словосочетание, как весьма привычное (и даже приятное на слух) - электрический ток! Или: "земной шар"! - не было раньше такого термина. Но те, кто сопоставили размеры светил, и сопоставили их с цикличностью их взаиморасположения с Землёй, не побоялись отказаться от представления о том, что Земля плоская. А тепрь словосоветание "земной шар" - воспринимается нами, как должное, и, между прочим, тоже очень дяже милозвучно... Ну и так далее, инами словами: каждый человек воспринимает окружающий мир в рамках этой самой лексики, выше которой на данном этапе развития - не прыгнешь. И тут главное не стасняться придумывать новые термины, не бояться быть чудаком среди упоённой толпы...

Если использовать указанную Вами аллегорию, то в самом деле с ростом развития науки и техники, каждое новое открытие подволяет
1. уплотнить количество нитей, из которых сплетён невод, в конце концов которые бы составили сплошную материю;
2. увеличить площадь невода таким образом, чтоб он охватывал весь океан, что в совокупности с первым
3. избавляет от необходимости задаваться вопросом: как и с какого места забрасывать невод?

Третье, как Вы заметили, - корень всех наук. Ключ к понимаюнию... как бы не громко это звучало: мироздания. А он прост. В мироздании все явления подчиняются относительно простым заканом, и ЛЮБОЕ явление в природе может быть пояснено на примере простых вещей, понятных даже ребёнку... Просто лексика также разграничивает область наук, а это совершенно неверно, т.к. физики в результате такого разграничения не понимают математиков, математики не понимают химиков, химики не понимают историков, истории не понимают экономистов... в результате специалисты в области уравнения Гаусса не понимают ничерта в уравнении Фарадея! К примеру, сегодня мне довелось вести лабораторное заниятие по исследованию стабилитрона. Перед началом работы - экспресс-контроль. Я подумал-подумал, и говорю студентам: меня не особо интересует ваше умение переносить бездумно заученную картинку на литочек бумаги, поэтому давайте так: первый варинст своими словами поясняет темновой ток, второй - тлеющий разряд, третий - коронирующий разряд... на всё вам аж-аж-жа 20 минут, кто вложется, пусть пояснит электродуговой разряд! Дивчина, которая со мной ведёт это заниятие мне говорит: ха-ха, и за что ты им собираешься ставить оценки? Я подумал и ответил: за умение... строить башенки из песка на берегу моря!

Но идём дальше. Всё бы ничего - но почему же человек, которй измыслил всё существующее множество терминов, и которых ему достаточно для описания окружающего мира, так нецелесообразно ими руководствуется!? И тут я могу дать совершенно чёткий ответ: а человек верно руководствуется этими терминами, но термины ВСЕГДА можно извратить! "Телевидение, как всега, извратило не факты, а их значение" - Лиза .Симпсон, м.с. "Симпсоны" (я уе не раз высказывал предположение, что, скорее всего, реж. Мэт Гроунинг приналежит к какой-то системе посвящений, - ну уж очень у него концептуальные фразы и события преподносятся!). И теперь уж ни о какой "парадигме" речи и быть не может! Просто один и тот же факт людьми с разным мировоззрением может быть истолкован по-разному. Но тут речь не о том, что в голове у Ньютна одно, а у Аристотеля другое, а о том, что в головах современников - всегда-всегда содержатся разные ложно навязанные представления о мире. А эти представления - можно формировать, да и не только представления, но и взагали модели поведения разных людей можно формировать! Тут я приведу элементарнейший пример: читайте.

Какой из этого всего следует вывод:
1. презрительное отношение к непонятному [на первый взгляд] - верный признак невежества;
2. чтоб избежать невежества, иногда приходится тратить время на то, чтоб разобраться в непонятном, - но от этот никуда не уйти;
3. следует помнить что все вещи в природе взаимосвязаны, и подчиняются одним и тем же, если угодно, законам;
4. человеческая психика так устроена, что человеку, увы, можно внушить ложное представление о факте(ах) и явлении(иях), что
5. делается, как правило, совершенно с недружественными целями!

Посвящается моим белорусским родственникам​

 

[SergF]

 

[Vasija]

Отвечу тезисно, пунктиром.

А что!? Мы увлеклись искусственным миром. Он, конечно, не без плюсов, но человеки склонны...

Давно говорю, что вторая сигнальная и способность к обобщениям — наше счастье и наш ад.

Икра теряет ценность, когда её может жрать вёдрами любой плебей.

Политика, Юриспруденция, История это НЕ математика, это Биология. Со своими порой дикими и неожиданными исключениями; с существованием несуществующего. Если животное не функционально, это не значит, что оно не существует. Любой биолог Вам скажет, что процентов 5 зверушек живут, несмотря на то, что они жить не должны. Живой организм как-то изловчается и растопыривается в аэродинамической трубе селекционной смерти. БИОЛОГИЯ.

А Вас, по крайней мере, по тому, что видно мне, клонит в математики...

Любая схема — примитивна. И создаётся человеком из жажды контроля и подчинения, чтобы компенсировать органический страх перед Огромным Миром, перед его Величием.

Сапиенс – зверушка умственно скороспелая, слабая, пошедшая в серию с недоделками.

Не для форумов все эти "Диалоги", уважаемый sergeyev792. Так полагаю.

 

[Burchun]

Если использовать указанную Вами аллегорию, то в самом деле с ростом развития науки и техники, каждое новое открытие подволяет
1. уплотнить количество нитей, из которых сплетён невод, в конце концов которые бы составили сплошную материю;
2. увеличить площадь невода таким образом, чтоб он охватывал весь океан, что в совокупности с первым
3. избавляет от необходимости задаваться вопросом: как и с какого места забрасывать невод?

Третье, как Вы заметили, - корень всех наук. Ключ к понимаюнию... как бы не громко это звучало: мироздания. А он прост. В мироздании все явления подчиняются относительно простым заканом, и ЛЮБОЕ явление в природе может быть пояснено на примере простых вещей, понятных даже ребёнку... Просто лексика также разграничивает область наук, а это совершенно неверно, т.к. физики в результате такого разграничения не понимают математиков, математики не понимают химиков, химики не понимают историков, истории не понимают экономистов... в результате специалисты в области уравнения Гаусса не понимают ничерта в уравнении Фарадея!

...

Какой из этого всего следует вывод:
1. презрительное отношение к непонятному [на первый взгляд] - верный признак невежества;
2. чтоб избежать невежества, иногда приходится тратить время на то, чтоб разобраться в непонятном, - но от этот никуда не уйти;
3. следует помнить что все вещи в природе взаимосвязаны, и подчиняются одним и тем же, если угодно, законам;
4. человеческая психика так устроена, что человеку, увы, можно внушить ложное представление о факте(ах) и явлении(иях), что
5. делается, как правило, совершенно с недружественными целями!

Если представить, что все разумные существа на планете (возьмем этот наш частный случай) являются автоматизированными частично- самостоятельными самописцами-познавателями окружающего их и все ими осознанное-постигнутое на протяжении жизни накапливается в некоей единой базе знаний, при этом существа являются искусственно обособляемыми на малое время жизни псевдоэго-индивидуальностями с присущим только им набором уникальных качеств, но в то же время и неотделимыми частями некоего единого сверхсознательного целого, познающего этот мир, то не будет удивительным, что видят они по-разному и описать окружающее пытаются тоже по-разному.


---
Сегодня не пил, не курил, музыка навеяла

 

[sergeyev792]

А Вас, по крайней мере, по тому, что видно мне, клонит в математики...

ненавидел её всю свою жизнь!



Если Вы увлеклись искусственным миром, приглашаю в реальный мир!

Он полон чудных вещей.

В нём никто никогда не сможет сьесть более ста грамм икры за раз, не взирая на статус! - как бы Вам этого не хотелось, но даже извращённое чувство меры имеет предел!

Каждый Сапиенс, кто травит свой организм алкоголем и табаком, но при этом живёт: может радоваться, он - эврибионт, и относится к тем 100% зверушкам, которые не умирают мгновенно!

Каждый Сапиенс, кто травит свой организм алкоголем и табаком, но при этом живёт: имеет право горевать, ведь он разрушаете своё информационное состояние!

В мире нет никаких схем, только только интеллект во Вселенной иерархичен!

В обществе есть два типа Сапиенсов: звурешки, и Человеки (а это звание нужно заслужить).

 

[cheeks]

парни, где вы берете волшебную канифоль, нанюхавшись которой, рождаются такие витиеватые простыни? ))))))))

 

[Зёбра_]

Это конопля!!!

 

[kshura]

Думал прочитать здесь про сабвуфер.

 

[cheeks]

эта ветка соотв. правилам: максимум на 3й странице тема старт-топика полностью раскрыта. дальше - от вольного.

 

[Гість 3253]

В обществе есть два типа Сапиенсов: звурешки, и Человеки (а это звание нужно заслужить).

Так а ты из каких будешь?

 

[Махмут]

нашел несколько усилков на основе микросхем ТДА. одинаково просты, разницы только в мощности.
2 Х 22 ватта - этого хватит для этих динамиков?

Судя по первичной хфотографии, это ящик или от Ригонды, или от Романтики. Там матюгальники 4ГД-28. Ежли подать на них 22 Вт... Ох, хорошо вылетят!
Мне так каэтся, что нужно разжиться низкочастотными головками с полосой герц от 20, подходящего диаметра (абы не больше дырок в панели). Пришурупить. И смело включать.
Фазоинвертор - от лукавого, чтобы в малом объеме не обрезалась полоса из-за акустического сопротивления. А если ящик открыт, то фазоинвертор не нужен.

готовый не нужен)
охота самому собрать
что тогда нужен за усилитель для этого динамика? или для похожих)

Да возьми схему БРИГа, Радиотехники... Что мало схем? Можно найти в справочниках, даже с печатью. 60х2 вполне хватит. При большей мощности мебель будет по полу ехать и стекла вылетать.