Причем контингент потенциальных покупателей будет ограничен кроповиками...
это, конечно, ужасно, учитывая, что кроповиков в разы больше "ФФшников" и в ближайшие года три это точно сохранится ;-)
Именно поэтому я уважаю здесь тех, кто высказывает мнение на основании своего опыта относительно обсуждаемого объекта.
не вполне понятно, чего стОит чужой опыт в вопросе выбора фокусного расстояния.
Я, например, очень часто использую 15 мм. А диапазон примерно от 24 до 50 мне нахрен не нужен. Но неужели вы из-за этого измените свою манеру съёмки ?
Подходит ли он по соотношению цена/качество картинки как штатник?
"цена-качество" - это опять же надо смотреть в свой кошелёк, а не в чужой. И понимать свои требования к качеству картинки, а не чужие. Я, например, совершенно искренне считаю, что "Пентакс лимитед 15/4" или "Кенон Эль 135/2" имеют отличное соотношение цена-качество - однако, доля этих объективов в продажах соответствующих фирм совершенно мизерная.
Может стоять задача ДОБАВЛЕНИЯ, а может - ОБНОВЛЕНИЯ. Вторая - гораздо дороже обойдется, имхо
скорее всего, выйдет наоборот, т.к. ликвидность кропнутых стёкол Кенона более чем достаточная.
Кроме того, если раньше вы закрывали некоторый спектр своих основных задач одним стеклом, то теперь вам придётся носить 2 стекла и чаще менять - а за удобство и оперативность как раз можно и приплатить.
У фотографа-любителя в принципе не может быть ситуации, когда ему нужно именно и точно 17 мм. В принципе!
вы плохо знаете фотографов любителей ;-) Покупая 15/4, я совершенно точно знал, что 18-55 меня не устроит категорически, а 14/2,8 или 12-24/4 или 16-50/2,8 - устроят с большими оговорками.
Но, конечно, делать такой выбор на основе форумных мнений было бы некоторым маразмом.
А кто-то считает возможным обойтись зумом, но при этом не особо потерять в качестве картинки. Если это позволяет 17-55, значит он стоит своих денег.
здраво. Осталось только понять, что доверять кому-то вопрос о степени потери качества картинки или степени прироста массогабарита - ну, это неправильно. Себе ж выбираем, а не тому парню.
Я так выбирал свой 28-135: вроде бы хороший диапазон для многих моих задач. Но на поверку вышло, что качество картинки на нем меня не устраивает.
вот видите. А теперь представьте, что кто-то вам горячо и искренне рекомендует этот самый 28-135, т.к. он научился накладывать "аншарп маск" и "ленз блюр", и его всё устраивает ;-)
17-40 для современного ФФ неприменим, он просто не разрешает пядвак.
угу. Как и 24-105 - требует нехилого поджатия диафрагмы.
Пожалуйста, поясните фразу "...он просто не разрешает пядвак...".
мыльный он,короче. На плёнке с её зерном и реальным разрешением 6...10 МПи, это было пофиг. На матрице в 24 МПи - раздражает и не даёт раскрыть этот потенциал.
(((( то ли персонал загружен, то ли просто не оказалось нужного человека в офисе ... я на такое не рассчитывал и ничего не оставил )).
