Антигравитация возможна?

[Burnash]

обьясни пожалуйста факт того что фронт фотона может быть по размеру равен самой вселенной!
или хотя бы футбольному полю
(что вполне реально зафиксировать простыми приборами)
и чем фотон отлиается от эм.волны - где квантование?

Тебе ж уже пояснили - фотон это волна.
Когда мы его измеряем как волну -он волна, когда как частицу -он частица. Значит это волна-частица.

Вот ты, например, кто - человек или пользователь ХФ?

и много много другого вздора который считается официальной научной истиной !

Да, только вера в Ктулху истинна, все остальное -бред! И впредь больше не называй эманацию сознания Ктулху эфиром!

если из преобразования Лоренца следует что параметры волны не зависят от среды распространения, то однознано они неверны,
поэтому их нельзя применять для получения адеватных результатов.

Вообще-то они применяются в том случае, когда среда -вакуум. Например, в воде скорость света меньше.

 

[Dmitrii_ok]

Тебе ж уже пояснили - фотон это волна.
Когда мы его измеряем как волну -он волна, когда как частицу -он частица. Значит это волна-частица.

Вот ты, например, кто - человек или пользователь ХФ?

т.е. в физическом мире фотонов нет!
так?
то есть имеем только волны! и где у волны "цуг" ? поляризация? квантование?
покажи признаки "частицы" если они есть!

Вообще-то они применяются в том случае, когда среда -вакуум. Например, в воде скорость света меньше.

т.е. для реального случая в эфире они не корректны!?
а работают только для выдуманного вакуума с мифическими свойствами?

 

[RainBoy]

Вообще то антигравитацию никто не запрещал и не отрицал вроде.
Всего лишь надо найти источник поистине неебической энергии.

 

[Burnash]

т.е. в физическом мире фотонов нет!
так?
то есть имеем только волны! и где у волны "цуг" ? поляризация? квантование?
покажи признаки "частицы" если они есть!

Ты их все только что перечислил. Они все наблюдаются в реальных экспериментах - как свойства волны, так и свойства частицы.

Кстати, ты не ответил на мой вопрос -ты человек или пользователь ХФ?

т.е. для реального случая в эфире они не корректны!?
а работают только для выдуманного вакуума с мифическими свойствами?

Они как раз великолепно работают в реальном мире, и им пофиг, есть в нем эфир или нет. Если исходя из наличия эфира они работать не должны (а ты так считаешь) -то значит эфира нет. Или же у эфира нет свойств, отличающих его просто от вакуума.

 

[Dmitrii_ok]

Вообще то антигравитацию никто не запрещал и не отрицал вроде.
Всего лишь надо найти источник поистине неебической энергии.

сколько примерно на кг веса тяги?

 

[Burnash]

сколько примерно на кг веса тяги?

Ты сам хоть понял, что спросил?

 

[Dmitrii_ok]

Ты их все только что перечислил. Они все наблюдаются в реальных экспериментах - как свойства волны, так и свойства частицы.

это как?
раз замерили записали эм.волна
другой раз замерили записали частица!
это называется куда хочу туда и ворочу!
это научная фантастика в самой сути - корпускулярноволновая теория!

Кстати, ты не ответил на мой вопрос -ты человек или пользователь ХФ?

ты ж любишь научную фантастику вот и толкуй как тебе вздумается,
это и есть общепринятый научный способ описания истинны!

Они как раз великолепно работают в реальном мире, и им пофиг, есть в нем эфир или нет. Если исходя из наличия эфира они работать не должны (а ты так считаешь) -то значит эфира нет. Или же у эфира нет свойств, отличающих его просто от вакуума.

выходит что не пофиг!
раз они требуют налиия КМ и ТО с СТО вместо эфира!
получается , что они не верны в корне!
иначе бы давно заметили что фотонов не существует в природе.
и что скорость света в разных направлениях разная!
но этого нет!

Ты сам хоть понял, что спросил?

что не понятно ?
подводим к устройству 1вт получаем 100гр безопорной тяги
подводим....................1квт получаем 100кг безопорной тяги
т.е. имеем расход мощности для создания антигравитации в пересчёте вт/кг

 

[Вода]

раз я недавно зарегистрировался и не могу участвовать в опросе - скажу, что считаю вполне возможным управление гравитацией

мне кажется очень перспективное направление
такие летательные аппараты серьезно бы изменили нашу жизнь(каждого в отдельности), о таком даже мечтать приятно
применение изменило бы взаимодействие между странами, расстановку экономических и политических приоритетов - а это может быть не всем выгодно

 

[Dmitrii_ok]

раз я недавно зарегистрировался и не могу участвовать в опросе - скажу, что считаю вполне возможным управление гравитацией

Регистрация: 12.10.2009
Адрес: Харьков
Сообщений: 579

почти два года прошло с момента регистрации!
и опрос выкидывает сообщение что вы недавно зарегестрированы!?
по теме
интересно поделитесь как на ваш взгляд можно управлять гравитацией?

 

[Burnash]

это как?
раз замерили записали эм.волна
другой раз замерили записали частица!
это называется куда хочу туда и ворочу!

Это называется и частица и волна одновременно. Они ж не исключают друг друга.

ты ж любишь научную фантастику вот и толкуй как тебе вздумается,
это и есть общепринятый научный способ описания истинны!

Я думаю, что ты одновременно и человек, и пользователь ХФ. А ты сам как счиатаешь? Ведь по-твоему, наличие твоих постов здесь убедительно свидетельствует в пользу версии, что ты пользователь ХФ! А следлвательно -не человек (чтобы не было никакого юзероантропного дуализма).

выходит что не пофиг!
раз они требуют налиия КМ и ТО с СТО вместо эфира!

Они ничего не требуют, они дают результаты, совпадающие с практикой, а значит -верны.

что не понятно ?
подводим к устройству 1вт получаем 100гр безопорной тяги
подводим....................1квт получаем 100кг безопорной тяги
т.е. имеем расход мощности для создания антигравитации в пересчёте вт/кг

Все непонятно. Например, непонятно почему ты тягу в килограммах меряешь. Говорил бы тогда уже о гравитационной массе.

 

[Dmitrii_ok]

Это называется и частица и волна одновременно. Они ж не исключают друг друга.

это как такое возможно?
волна не обладает локальностью и у неё нет квантования
частица локальна и квантованна
одно исключает другое если называть вещи своими именами!

Я думаю, что ты одновременно и человек, и пользователь ХФ. А ты сам как счиатаешь? Ведь по-твоему, наличие твоих постов здесь убедительно свидетельствует в пользу версии, что ты пользователь ХФ! А следлвательно -не человек (чтобы не было никакого юзероантропного дуализма).

это философия, а мы говорим о физическом обьекте!
либо он есть либо его нет
и обнозназначной привязки измеряемых параметров обьекта к его мат модели,
а не так раз померил частица другой раз померил волна!
если возникают несоответсвия то это признак ложности мат.модели и её следует отправлять в корзину.

Они ничего не требуют, они дают результаты, совпадающие с практикой, а значит -верны.

получаются что не совпадают!
фотонов в реальном мире нет, а теоретики говорят что есть!
скорость света в разных направлениях разная, а теоретики утверждают что одинаковая!
эл.маг.поле не квантуется, а у теоретиков квантуется!
как такое грубейшее несоответсвие может считаться истинным!?

Все непонятно. Например, непонятно почему ты тягу в килограммах меряешь. Говорил бы тогда уже о гравитационной массе.

вот ты встал на весы и они показали твой вес = 80 кг (к примеру)
это значит, что гравитационное поле Земли действуя на твоё тело создаёт силу притяжения равную 80 кг
именно это имелось ввиду,
более правильно мерять создаваемую безопорную тягу антигравитации её в кГс
с этим согласен.

антигравитатор Кили

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Burnash]

это как такое возможно?
волна не обладает локальностью и у неё нет квантования
частица локальна и квантованна
одно исключает другое если называть вещи своими именами!

Почему исключает? Учти еще, что квантовые частицы локальными не бывают.

это философия, а мы говорим о физическом обьекте!
либо он есть либо его нет
и обнозназначной привязки измеряемых параметров обьекта к его мат модели,
а не так раз померил частица другой раз померил волна!
если возникают несоответсвия то это признак ложности мат.модели и её следует отправлять в корзину.

С матмоделью все ок. Когда меряем как волну -он волна. Когда как частицу -он частица. Все предсказуемо и правильно.

получаются что не совпадают!
фотонов в реальном мире нет

Откуда ты знаешь, что есть, а чего нет в реальном мире? Этого же никто не знает. Если уж говорить об этом, то тогда нет в реальном мире ни фотонов, ни волн, а есть нечто, что ведет себя как фотон и как волна.

скорость света в разных направлениях разная, а теоретики утверждают что одинаковая!

И надо же - практики с ними согласны!
Наверное, она разная, но делает вид все время, что она одинаковая. Видать, вступила она (скорость света) в сговор с учеными.

эл.маг.поле не квантуется, а у теоретиков квантуется!

Квантуется.

как такое грубейшее несоответсвие может считаться истинным!?

Потому что его нет.

 

[Dmitrii_ok]

Почему исключает? Учти еще, что квантовые частицы локальными не бывают.

т.е. они математиеские!?
а в природе их размеры превышают размеры Земли!?

С матмоделью все ок. Когда меряем как волну -он волна. Когда как частицу -он частица. Все предсказуемо и правильно.

грубейшее противоречие и одновременно оно правильно!? это как!?

Откуда ты знаешь, что есть, а чего нет в реальном мире? Этого же никто не знает. Если уж говорить об этом, то тогда нет в реальном мире ни фотонов, ни волн, а есть нечто, что ведет себя как фотон и как волна.

можеш проверить в простом эксперименте с двумя фотоумножителями!
он показывает , что фотонов нет, а есть только волны!

И надо же - практики с ними согласны!
Наверное, она разная, но делает вид все время, что она одинаковая. Видать, вступила она (скорость света) в сговор с учеными.

она и в самом деле разная в разных направлениях с точки зрения наблюдателя
именно на этом эффекте работает установка по измерению скорости эфира и это давно доказано в эксперименте Стефаном Мариновым.

Квантуется.

нет, эл.маг.поля не квантуются!
и это тоже легко доказать!

Потому что его нет.

тьма искажений и ошибок в официальных теориях,
вот из-за этого там и трудно отделить мух от котлет

 

[Burnash]

а в природе их размеры превышают размеры Земли!?

Конечно. Зависит от длины волны, соответствующей этой частице.

грубейшее противоречие и одновременно оно правильно!? это как!?

Где противоречие?

можеш проверить в простом эксперименте с двумя фотоумножителями!
он показывает , что фотонов нет, а есть только волны!

Он показывает, что волны есть, но не показывает, что нет фотонов.

она и в самом деле разная в разных направлениях с точки зрения наблюдателя

Да ты шо!

именно на этом эффекте работает установка по измерению скорости эфира и это давно доказано в эксперименте Стефаном Мариновым.

Эксперименты Маринова показали как раз, что эфира нет. Поняв это, он и покончил с собой. Вот она сила искренних заблуждений.

нет, эл.маг.поля не квантуются!
и это тоже легко доказать!

Попробуй.

тьма искажений и ошибок в официальных теориях

Официальных теорий не существует. Есть научные и ненаучные теории.

 

[Dmitrii_ok]

Конечно. Зависит от длины волны, соответствующей этой частице.

уходим от ответа! для длинны волны 500нм
т.е. середина оптического диапазона
какова должна быть область фотона? диаметр и длинна?

Где противоречие?

противоречие в том что невозможно соединить противоположности
в одном обьекте
волна нелокализована и не квантована
частица локализована и квантована
при обьединении этих свойств в одно целое получается абсурд или точнее научная фантастика
под названием корпускулярноволновая теория

Он показывает, что волны есть, но не показывает, что нет фотонов.

эксперимент с двумя фотоумножителями показывает отсутсвие локализации в приеме едининых "фотонов" !
т.е. это не фотоны, а фронт эл.маг.волны !
этот эксперимент прост и его легко повторить

Да ты шо!
Эксперименты Маринова показали как раз, что эфира нет. Поняв это, он и покончил с собой. Вот она сила искренних заблуждений.

он зарегестрировал все свои измерения и они были опубликованы
и все эксперименты у него дали положительный результат!
т.е. эфир был обнаружен не однократно!

Попробуй.

если посчитаю это актуальным для себя - повторю, к тому же он достаточно прост.

Официальных теорий не существует. Есть научные и ненаучные теории.

я имел ввиду те что опубликованы в учебниках как якобы истинные

 

[Ferox]

Что до гравитации - дык ОТО, подтвержденная экспериментами, предполагает световую скорость ее распространения.

ОТО предполагает, что гравитация - это заданная раз и навсегда, самосогласованная геометрическая конфигурация пространства. Скорость распространения гравитации в ОТО не важна, потому что в ОТО гравитация не передает информации. О том как взаимодействует гравитация с другими видами взаимодействия (ну гл. образом интересно электромагнитное) - ОТО вообще ничего не говорит.

я немного дополню
дело в том что квантов, также как и фотонов нет в природе!

Наверно ты так думаешь, потому что у тебя крайне альтернативное понимание термина "фотон". После того как фотон провзаимодействовал с частицей - фотона больше нет. Значит до взаимодействия был именно фотон, а не абстрактный волновой фронт.

покажи признаки "частицы" если они есть!

После того как "цуг", или "волна", провзаимодействовали с чем-то в любой точке, "волнового фронта" или "волны" - "фотон", "волна", частица больше не существует целиком, а не только в том месте где провзимодействовало.

 

[Burnash]

какова должна быть область фотона? диаметр и длинна?

Ну, если я правильно понял, что ты имеешь в виду под диаметром - то он будет равен бесконечности (т.е. вся Вселенная)

волна нелокализована и не квантована

Как это волна нелокализована? В каждый конкретный момент времени она вполне локализована. А вот частица как раз не очень-то локализована, ибо это не просто частица, а квантовая частица, которая одновременно существует везде.
Отбросим фотоны, вот скажи, электрон - частица?

он зарегестрировал все свои измерения и они были опубликованы
и все эксперименты у него дали положительный результат!
т.е. эфир был обнаружен не однократно!

Ага, причем "дул" постоянно в разные стороны, со скоростью, не превышающей погрешности измерения. Маринову пришлось сильно извращаться, чтобы пояснить сей факт.

если посчитаю это актуальным для себя - повторю, к тому же он достаточно прост.

То есть ты даже не собираешься проверять собственные убеждения/заблуждения?

я имел ввиду те что опубликованы в учебниках как якобы истинные

Потому что они более всего на них похожи. Не публиковать же твой эфирный бред, который ты даже проверять не собираешься.

ОТО предполагает, что гравитация - это заданная раз и навсегда, самосогласованная геометрическая конфигурация пространства. Скорость распространения гравитации в ОТО не важна, потому что в ОТО гравитация не передает информации. О том как взаимодействует гравитация с другими видами взаимодействия (ну гл. образом интересно электромагнитное) - ОТО вообще ничего не говорит.

Нам нафиг не нужно взаимодействие гравитации. А что касается заданной (причем вовсе не раз и навсегда) конфигурации пространства -так это всего лишь матмодель, которая получается из условия равенства скорости передачи гравитации скорости света и того, что гравитация всегда положительна, а масса неуничтожима.
И кстати, гравитация в ОТО великолепно передает информацию. Гравитационные волны какбе.

 

[Dmitrii_ok]

.........................................
Наверно ты так думаешь, потому что у тебя крайне альтернативное понимание термина "фотон". После того как фотон провзаимодействовал с частицей - фотона больше нет. Значит до взаимодействия был именно фотон, а не абстрактный волновой фронт.

моё понимание очень прагматичное
все заявленые "частицы" должны присутсвовать в физическом мире,
т.е. они должны иметь параметры - например для "фотона"
длинна - "цуг"
диаметр - ?
длинна волны
поляризация
масса
время жизни
и другие

так вот что это за частица, которая не имеет локализации и не квантована!
т.е. у нее нет ни минимального уровня ни максимального
- а одна сплошная непрерывная линейка интенсивностей!
у неё нет ни одного свойства частицы, а все свойства чисто волновые!
т.е. "фотон" и волна не имеют ни единого отличия!
следовательно если между обьектами наблюдения нет отличий,
то это одно и то же!
вот откуда вывод что "фотон" это математический миф придуманный и "открытый" математиками.
(как известно есть запрет Нобеля на выдачу премий за математические работы)

 

[Burnash]

понимание очень прагматичное
все заявленые "частицы" должны присутсвовать в физическом мире,
т.е. они должны иметь параметры - например для "фотона"
длинна - "цуг"
диаметр - ?
длинна волны
поляризация
масса
время жизни
и другие

А почему именно все? Или для тебя частица - это такой материальный шарик?

 

[Ferox]

Нам нафиг не нужно взаимодействие гравитации. А что касается заданной (причем вовсе не раз и навсегда) конфигурации пространства -так это всего лишь матмодель, которая получается из условия равенства скорости передачи гравитации скорости света и того, что гравитация всегда положительна, а масса неуничтожима.
И кстати, гравитация в ОТО великолепно передает информацию. Гравитационные волны какбе.

1. Задана раз и навсегда. Эволюционирует по заданному раз и навсегда закону.

2. Гравитационных волн в ОТО нету. Гравитационных волн нету без электромагнитного взаимодействия, а в ОТО нету электромагнитного взаимодействия. Не понятно?

моё понимание очень прагматичное
все заявленые "частицы" должны присутсвовать в физическом мире,
т.е. они должны иметь параметры - например для "фотона"
длинна - "цуг"
диаметр - ?
длинна волны
поляризация
масса
время жизни
и другие

Ну, значит твое понимание частиц неправильное. Правильное понимание частиц - частицы это то, что считается штуками. Все остальное не важно.

т.е. "фотон" и волна не имеют ни единого отличия!

Я уже выше написал про отличия, но ты проигнорировал. Повторю. Фотон исчезает после взаимодействия. А волна не исчезает.