Подготовленному же историку разбить позицию Резуна (которая исключительно строится на косвенных доказательствах) довольно несложно,:
Ув Остряк, давайте смоделируем ситуацию о косвенных доказательствах, Например у вас есть жена и проблема в том что вы ее подозреваете в супружеской неверности, для этого вы распологаете косвенными доказательствами ее неверности, такими например как: прочтенные ее личные СМС от неизвестного ;
наличия новых украшений, деньги на которые Вы не выделяли и превосходящие ее финансовые возможности;
звонки с киданием трубки, когда ее снимаете вы, либо молчанием;
задержки ее до ночи на работе;
ночевки ее у подруги, мамы, бабушки;
отказ или уменьшения от исполнения ее супружеского долга;
называние Вас другим мужским именем во время секса и др;
Все вышеперечисленное является косвенными доказательствами ее неверности. Интересно, хватило бы вам этого для или для вас истина есть истина с прямыми доказательствами,такими как увидеть это собственными глазами?
Все вышеперечисленое является размышлениями по поводу улик. Цели обидеть либо оскорбить вас лично не стояло.
Когда прямых улик нет либо их очень мало, а колличество косвенных улик просто зашкаливает, то не надо быть Шерлоком Холмсом, для того что бы сделать выводы. По книгам Суворова (Резника), практически каждая страница напичкана массой косвенных фактов, что дает автору делать соответствующие утверждения. И насколько я знаю, подобные выводы делают также ряд западных историков.
