Алхимия это чушь или действительность?

[Drema]

А почему для волны нужна среда?

 

[Дракон]

Британские ученые давеча нейтрино разогнали быстрее света. Теперь скрестили пальчики в кармане и перепроверяют чего они там намеряли

Не в первый раз засекают сверхшустрых нейтрино, но всякий раз опровергали.
А если и подтвердится, то возможно это как раз станет одним из аргументов в пользу теории струн.

пысы: специально для эйнштейноненавистников - превышение скорости света хоть и нарушает один из постулатов ТО, но вовсе не опровергает ее. Есть предполагаемая частица(-цы) под названием тахионы, которые, теоретически, могут двигаться быстрее фотона и относятся к т.н. лоренц-инвариантным объектам не нарушающим принцип относительности.

 

[Гість 3253]

то как поступим с гравитационными волнами? Будем говорить, что они (еще) не обнаружены экспериментально, или будем считать пространство-время средой/материей?

У тебя уже получилось принять и зафиксировать гравитационные волны?
Ну да ладно, в гравитации много о чем можно холиварить, для начала придётся понять торсионное ли это поле, или нет. Но это сильно ёмкий вопрос...
Временных волн ещё ни кто не видел.
Считать ли пространство материей? Однозначно да. А что оно по твоему, если не материя?

А почему для волны нужна среда?

Ну тогда и тебе предлагаю нарисовать векторную диаграмму, а рядом - формулу переменного воздействия на неё. Если вектора закрутятся на бумажке - значит не нужна, значит колебания - вещь в себе и достаточно их описания, чтобы они появились.

А вообще - ответ так же прост, как и вопрос - среда нужна волне, чтобы волна вообще имела возможность существовать.
Нет среды - что именно "волнуется"?

Не в первый раз засекают сверхшустрых нейтрино, но всякий раз опровергали.
А если и подтвердится, то возможно это как раз станет одним из аргументов в пользу теории струн.

Если, как пишут выше, часы синхронизировались GPS-ом - это будет аргумент в пользу бесконечности человеческого идиотизма и опять Эйнштейн окажется прав...

Кстати, когда я учился и мы много говорили на предмет представления того или иного объекта, один из преподов сказал типа: представляйте себе атом как матрицу. Это к тому, что главное - таки "правильно математические формулы написать", чтобы они соотвествовали наблюдаемым явлениям и правильно предсказывали ранее неизвестные.

Любая система начинается с общего вида - блоксхемы.
Если начать сразу с формул - легко зайти в тупик. Как и сейчас академ. наука.
Вот есть явный бред типа заманух на вечный двигатель, содержащих в себе системные ошибки или вообще ошибки на уровне физики средней/старшей школы. Это одно. А есть более изящные тупики и это совсем другое.

Ну докажите мне возможность существования волны, как вещи в себе. Без носителя. Без материи. Вот взяли отфонарный параметр "А" - чистое математическое число, без каких-либо физических привязок и прочих параметров. Взяли и заявили на него воздействие "В" за время "t" и посмотрели - будет число колебаться или нет.
Вообще теория о самодостаточности волны - из серии чисто математической шизофрении. Теория волн - да, подвязывается под любые объекты с оглядкой на частности, потому - универсальна. А вот самодостаточность её - чисто игры разума Если ни чего нет - ни чего и не может колебаться. Нечему колебаться.

 

[Razgon]

Если, как пишут выше, часы синхронизировались GPS-ом - это будет аргумент в пользу бесконечности человеческого идиотизма и опять Эйнштейн окажется прав...

) Почему, собственно? В данном случае вряд ли есть какой-то другой выход. Как-то засинхронизировать это все, а потом долго-долго набирать статистику. Кстати, я так понял, что да, эти странно-быстрые нейтрино ловили давно, только точность была ниже.

 

[Dmitrii_ok]

Кстати, когда я учился и мы много говорили на предмет представления того или иного объекта, один из преподов сказал типа: представляйте себе атом как матрицу. Это к тому, что главное - таки "правильно математические формулы написать", чтобы они соотвествовали наблюдаемым явлениям и правильно предсказывали ранее неизвестные.
А пытаться _представить_ себе что-то - путь непродуктивный, ибо процесс _представления_ предполагает сопоставление нового с чем-то ранее известным, знакомым. А если вам попадается нечто принципиально новое, то при попытке его представить на языке свойств привычнх объектов, можно получить перегрев головного мозга (как в том детском фильме про отроков во вселенной )





Что-то сегодня на архив я с третьего-четвертого раза захожу

да вы сегодня в ударе!
выходит первична математическая галиматья которая позволяет обходиться волне без среды в которой она распространяется !?

 

[Razgon]

первична математическая галиматья

Да
А еще, не дай бог, на уровне планковской длины там какой-нибудь многомерный клеточный автомат с простыми правилами

 

[Dmitrii_ok]

А почему для волны нужна среда?

это пиздец какой то!
да здраствует звук в вакууме!
хотя в математиае всё возможно! Нобелевские лауреаты и не за такой бред премии получали!

 

[Гість 3253]

) Почему, собственно? В данном случае вряд ли есть какой-то другой выход. Как-то засинхронизировать это все, а потом долго-долго набирать статистику. Кстати, я так понял, что да, эти странно-быстрые нейтрино ловили давно, только точность была ниже.

Почему? Да хотя бы по тому, что можно засинхронизироваться самой скоростью света от одного источника через равные по длинне оптические каналы. Это же не трудно - сложить полтора километра светопровода вдвое, правда А вот GPS для этих целей я бы не пользовал...Там будет
а) Систематическая Разница во времени в подлёте сигнала к 2м антеннам (это погрешность систематическая и её можно учесть, но проще - просто сделать, чтобы она отсутствовала, это не трудно - подогнать световоды по длинне).
б) динамическая разница времени подлёта сигнала - плотность среды за 700м очень сильно отличается, скорость распространения волн - тоже. И эту разницу очень трудно учесть, а в дискретность по времени, я так понял, влезли уже достаточно глубоко и эта неоднородность может повлиять на результат.
в) реакция собственно приёмника. Приёмник GPS - это ж вам не рефлексный приёмник, там, чтобы время считать, нужно проц ставить, да ещё и ARM не самый слабенький... От кто в курсе - как у них там ПО написано на декодере GPS? Может процу что-то в голову взбрело и он считал дольше, чем его дубль. с которым сравнивается?


Вообще - схему эксперимента бы неплохо бы увидеть, чтобы понимать что на самом деле меряли.

это пиздец какой то!
да здраствует звук в вакууме!

ПЗДЦ... "а власти скрывают"(С) Видимо все спецслужбы мира уже давно пользуются системами связи на абстрактных волнах - их невозможно перехватить, поскольку нет ни какой среды, негде ловить волну... А нам не говорят.
Пора вводить новый термин. Надо проконсультироваться с tcpip-ом и спроектировать уоки-токи в абстрактном диапазоне. Там, к стати, поглощения тоже нет - так как среды и неоднородностей нет. По идее самой малой мощности должно хватить для передачи в другой конец вселенной.

P.S. А ты моск полощешь бестопливниками - оказывается всё уже изобретено. И волны нивчём и идеальные теоретические линии электропередач, и... волны в числах на листке бумаги... (последние наблюдаются только под серьёзными расширителями сознания).
Ононочё...

хотя в математиае всё возможно! Нобелевские лауреаты и не за такой бред премии получали!

Заметь, Нобель что-то да знал - он не учредил премию по математике

да вы сегодня в ударе!
выходит первична математическая галиматья которая позволяет обходиться волне без среды в которой она распространяется !?

Скоро у него вектора на бумажке крутиться будут

Да

Ок. Тогда опишите мне что такое фотон
Вопрос очень интересный Если первична математическая галиматья (а так оно и окажется ), то это не составит Вам труда.

Мы же знаем, что фотон - некая частица. представляющая из себя ЭМ волну со слегка странным свойством - она существует в точек пространства, сама ни чего не излучает (странно, правда, - ЭМ колебания происходят. а излучения нет...) и при этом - обязательно летит куда-то.

 

[Razgon]

Вообще - схему эксперимента бы неплохо бы увидеть, чтобы понимать что на самом деле меряли.

Вот она как раз там в статье есть. Ссылку перед этим кидал.

Ок. Тогда опишите мне что такое фотон

Так где-то же была картинка.
Вот

 

[Drema]

А вообще - ответ так же прост, как и вопрос - среда нужна волне, чтобы волна вообще имела возможность существовать.
Нет среды - что именно "волнуется"?

Если волнуется не среда, а свойства самого пространства, то и среда не нужна.
Волна на воде: каждой точке поверхности воды мы можем сопоставить некую величину - отклонение по высоте от равновесного состояния (горб, впадина или говоря проще - высота уровня в точке);

волна в воздухе: каждой физической точке воздуха (точке, в которой, тем не менее, большое число молекул) сопоставим величину плотности;

волна в пространстве: каждой точке пространства сопоставим величину 4-вектора электромагнитного поля.

 

[Dmitrii_ok]

Да
А еще, не дай бог, на уровне планковской длины там какой-нибудь многомерный клеточный автомат с простыми правилами

легко!
фотон например сам вычисляет когда ему проявлять волновые свойства,
а когда корпускулярные!
и заметь когда он летит в вакууме то вычисляет скорость пролетающих мимо наблюдателей и регулируя тягу своих псидвигателей удерживает её строго равной определённой скорости (записанной у него во флеше)
и таким образом строго выполняется невыполнимые условия СТО и ТО

 

[Drema]

да вы сегодня в ударе!
выходит первична математическая галиматья которая позволяет обходиться волне без среды в которой она распространяется !?

Ну почему тогда не пойти дальше: как камни могут сами падать (язвительно и с сарказмом) на землю просто так? Их обязательно кто то тянет: бог или духи.

 

[Гість 3253]

Если волнуется не среда, а свойства самого пространства, то и среда не нужна.
Волна на воде: каждой точке поверхности воды мы можем сопоставить некую величину - отклонение по высоте от равновесного состояния (горб, впадина или говоря проще - высота уровня в точке);

волна в воздухе: каждой физической точке воздуха (точке, в которой, тем не менее, большое число молекул) сопоставим величину плотности;

волна в пространстве: каждой точке пространства сопоставим величину 4-вектора электромагнитного поля.

Нуу... и только что ты описал 3 случая распространения волны в СРЕДЕ НОСИТЕЛЕ. Если рассматривать Э и М поля, как свойства пространства, то нужны только свойства, но... без пространства НЕТ свойств. Нет пространства - нет носителя.
Да, и ты только что родил парадокс - если вакуум (нормальный, в котором ни чего нет, как представляет его себе физика) имеет свойства, через колебания которых можно передавать энергию (ты ж не будешь спорить, что через колебания 4го вектора поля можно передать энергию?) то в нём, выходит, не нету ни чего, а есть что-то, так как через чистый вакуум, колебая только его, передать энергию нельзя, а если она все-таки передается - значит мы не колебаем абстрактный вектор одного из свойств физического вакуума, а колебаем некую среду... мы ж затрачиваем энергию на что-то, а потом её можем извлечь.

Вот мысленно представь этот самый вектор, колебающийся, а за ним - антенну, детектор и... лампочку. но лампочку представь настоящую - ту, что в комнате висит.

ну как, лампочка загорелась? Я думаю нет.
но по вашей логике - должна!! Ведь первична - математика, а численно (своей нейронной вычислительной машиной, очень, надо сказать, мощной, её мозгом ещё зовут) вектор покручен БЫЛ!!! И фактически Абстрактное свойство пространства было колебаемо!! Оно ж абстрактное, чисто математическое, значит любые математические и логические операции с ним - на него действуют.

Короче - чтобы завтра на ютубе был честный ролик где видно как математические операции влияют на абстрактные свойства пространства, и чтобы лампочка обязательно зажглась усилием воли!!

Да - звук в вакууме тоже хотелось бы услышать. Очень интересно...

Ну почему тогда не пойти дальше: как камни могут сами падать (язвительно и с сарказмом) на землю просто так? Их обязательно кто то тянет: бог или духи.

Да, тянет конечно - гравитационное поле, для тебя это новость? Ну сходи к шаману - он тебе формулу напишет, чтобы ты поверил

 

[Drema]

Да, тянет конечно - гравитационное поле, для тебя это новость? Ну сходи к шаману - он тебе формулу напишет, чтобы ты поверил

Формула Ньютона тянет камень к земле - это значит нормально?

 

[Razgon]

Короче - чтобы завтра на ютубе был честный ролик где видно как математические операции влияют на абстрактные свойства пространства, и чтобы лампочка обязательно зажглась усилием воли!!

Мне вот интересно, почему ты так против? Ведь вся разница заключается только в том, что тебя, как наблюдателя, тебе же промоделировать сложно. И как бы все.

 

[Dmitrii_ok]

ПЗДЦ... "а власти скрывают"(С) Видимо все спецслужбы мира уже давно пользуются системами связи на абстрактных волнах - их невозможно перехватить, поскольку нет ни какой среды, негде ловить волну... А нам не говорят.
Пора вводить новый термин. Надо проконсультироваться с tcpip-ом и спроектировать уоки-токи в абстрактном диапазоне. Там, к стати, поглощения тоже нет - так как среды и неоднородностей нет. По идее самой малой мощности должно хватить для передачи в другой конец вселенной.

когда просечёш "спутанность квантов" и устройств на основе этого
будь осторожен - не порви пупок от смеха

P.S. А ты моск полощешь бестопливниками - оказывается всё уже изобретено. И волны нивчём и идеальные теоретические линии электропередач, и... волны в числах на листке бумаги... (последние наблюдаются только под серьёзными расширителями сознания).
Ононочё...

да ты прав! какие нахрен бестопливники!?
если народ на полном серьёзе волны без среды описывает!

Заметь, Нобель что-то да знал - он не учредил премию по математике

видать "гений" Энштейна он ещё тогда раскусил!

Скоро у него вектора на бумажке крутиться будут

не буду удивлён если он останется при своем мнении

Ок. Тогда опишите мне что такое фотон
Вопрос очень интересный Если первична математическая галиматья (а так оно и окажется ), то это не составит Вам труда.

Мы же знаем, что фотон - некая частица. представляющая из себя ЭМ волну со слегка странным свойством - она существует в точек пространства, сама ни чего не излучает (странно, правда, - ЭМ колебания происходят. а излучения нет...) и при этом - обязательно летит куда-то.

ты эта осторожнее с фотоном, а то усраться можно от понимания фотонного маразма

 

[Дракон]

а куда девать корпускулярно-волновой маразм?
ведь согласно пгавильным теогиям есть фотоны и они аки когпускулы летят в пустом пгогстганстве!
следовательно им ничто не мешает лететь быстрее или медленнее,
откуда берётся строгая фиксация скорости?
не больше и не меньше ?

Алиса, ты меня путай!(с)
То вы утверждаете, что официальная физика представляет фотон в виде трехметрового штопора, теперь уже, оказывается, в виде корпускулы. Оно как бы и то, и то бред, но даже в бреде хотелось бы какой-то определенности.

Что касается фиксации скорости - давайте предположим, что существует эфир как среда для распространения э-м волн. Но всякая среда не только ограничивает скорость волны, но и гасит ее (диссипация). Следовательно, свет от далеких звезд должен доходить до нас со скоростью намного меньшей, чем скорость солнечного света. А от дальних галактик и вообще не должен бы долетать.

 

[Гість 3253]

Мне вот интересно, почему ты так против? Ведь вся разница заключается только в том, что тебя, как наблюдателя, тебе же промоделировать сложно. И как бы все.

Не. Разница принципиальна.
Если мы считаем, что можно переносить энергию через математические операции над свойством куска пространства - тогда можно лампочки зажигать усилием воли. Если же нет - придётся признать - не является поле ни каким свойством пространства. Или если является - мы все = свойство пространства и от использования этого термина надо отказаться, так как и так всё ясно
Проблема в том, что сейчас поле воспринимают кто как хочет. Нет единой трактовки "что такое поле". И разобраться с фотоном именно по этому не могут. ЭМ волна - ни какая не вещь в себе. Это волна в некоей материи, которую мы называем полем.

А конкретно меня интересуют вопросы - какой формы ЭМ колебание фотона (вот ЭМ волну от радиопередатчика я вполне могу представить и даже нарисовать схематически, а как нарисовать фотон? опять точкой?).
Также - что заставляет кусок возмущения в пространстве (или всё-же не кусок возмущения, а кусок самого поля, которое скрутили в бублик?) замыкаться в себе и начинать передвижение.
И тертий - если мы повышаем частоту ЭМ колебаний - мы переходим в ИК, потом в световой, потом в надсветовой диапазон... а вот что будет, если повышать и дальше до бесконечности?

Алиса, ты меня путай!(с)
То вы утверждаете, что официальная физика представляет фотон в виде трехметрового штопора, теперь уже, оказывается, в виде корпускулы. Оно как бы и то, и то бред, но даже в бреде хотелось бы какой-то определенности..

Ну я тут уже N-ный год прошу определённость хоть в чём-то, хоть в бреде, хоть в реальности - так какой же формы поле в фотоне? ну, хотя бы мгновенная картинка в любой какой нравится фазовый угол. Началом отсчета жизни фотона считайте какой хотите, пусть он родился, когда вектор Е - 0 градусов и направлен по ходу движения. Летим слева на право по оси Х.

P.S. И контрольное - сколько колебаний своей частоты происходит внутри фотона?

 

[Dmitrii_ok]

Вот она как раз там в статье есть. Ссылку перед этим кидал.

Так где-то же была картинка.
Вот

Ну почему тогда не пойти дальше: как камни могут сами падать (язвительно и с сарказмом) на землю просто так? Их обязательно кто то тянет: бог или духи.

разумеется не сами - их тянет к земле гений Иссака
среда для этого совершенно не требуется

 

[Drema]

Не. Разница принципиальна.
Если мы считаем, что можно переносить энергию через математические операции над свойством куска пространства - тогда можно лампочки зажигать усилием воли. Если же нет - придётся признать - не является поле ни каким свойством пространства. Или если является - мы все = свойство пространства и от использования этого термина надо отказаться, так как и так всё ясно
Проблема в том, что сейчас поле воспринимают кто как хочет. Нет единой трактовки "что такое поле". И разобраться с фотоном именно по этому не могут. ЭМ волна - ни какая не вещь в себе. Это волна в некоей материи, которую мы называем полем.

А конкретно меня интересуют вопросы - какой формы ЭМ колебание фотона (вот ЭМ волну от радиопередатчика я вполне могу представить и даже нарисовать схематически, а как нарисовать фотон? опять точкой?).
Также - что заставляет кусок возмущения в пространстве (или всё-же не кусок возмущения, а кусок самого поля, которое скрутили в бублик?) замыкаться в себе и начинать передвижение.
И тертий - если мы повышаем частоту ЭМ колебаний - мы переходим в ИК, потом в световой, потом в надсветовой диапазон... а вот что будет, если повышать и дальше до бесконечности?

Энергия переносится благодаря свойствам пространства, или глобальнее - свойствам мира. Точно также, как камень падает на землю не благодаря формуле Ньютона. Про рисунок фотона: нельзя его нарисовать. Вот сложную Э/М волну можно разложить (математически, в голове) в интеграл Фурье, и даже видеть на приборах спектральную характеристику такого разложения. Так вот фотон, это можно сказать квант амплитуды гармоники Фурье (грубо и илюстративно - зажженное деление на эквалайзере для какой то частоты). То есть вопрос про форму фотона не имеет смысла, так как для получения этого фотона (как математического понятия, "деление на эквалайзере" и без написания интегралов светится) нужно проинтегрировать поле по всему пространству.
Э/М поле создается либо излучением фотонов при переходах системы из одного состояния в другое либо ускоренным движением заряда (не уверен, но возможно, второе есть частный случай первого), то есть получение ультравысоких частот связано с всевозможными ограничениями по возможности накачки энергии, создания системы с огромным расщеплением по энергии, ускорением/торможением ультрарелятивистских зарядов на ускорителях, к которым тоже нужно подводить энергию. Тем не менее, возможно, для очень высокочастотных фотонов нужно использовать уже другое описание, типа теории объединения взаимодействий.