если бы все можно было опровергнуть или доказать исходя лишь из самой логики - то во-первых ничего не было бы доказано и естественно опровергнуто (я говорю не о силлогизмах)
в этом случае ваша критика на столько мимо, что просто удивляюсь с какой серьезностью вы приводите эти логические "аргументы", к сожелению мне прийдется искать ошибки не у себя а у вас, что плохо.
еси люди имеют свойство - религиозность, и это свойство присуще человеку, то естественно это свойство распрастраняется на всю обслать "человечности" как в прошлом так и в будущем. Это не зависит от того что человек имеет свойство сейчас или здесь, зачем вы сами ввели какое-то ограничение о наблюдаемосьти этого свойства у человека, наблюдаемого нами якобы только сейчас - я не знаю, возможно вас сбил с толко полностью несвязный пример о одноязычном племени.
например:
я путем индукции знаю - что киты не живут на суше, т.к. опытно установил что китам присуща "не сухопутность", я это знаюо с одной стороны по тому что все киты которые я наблюдаю сейчас - плавают в воде, а также по тому, что все останки китов, которые были мной найдены указывают на то же самое, нет свидетельств об обратном.
Не сухопутность - присуща китам, другими словами никогда не было и не будет кита который будет жить на суше.
Я специально привел этот пример так как с одной стороны - кит - млекопитающее, тоесть какой-то его отдаленный предок жил на суше, но этот предок - пусть найденный нами в виде ископаемого скелета - не может быть китом так как он имеет другие например морфологические противоречия с тем что входит в определение кит. (это относится и к потомкам современного кита которые возможно выйдут на сушу) Таким образом "акватичность" кита есть его сущностным, а не случайным признаком, кит - это плавающее млекопетающее, но заметим не каждое плавающее млекопитающее кит.
Также например и с человеком.
Я индуктивно установливаю, что все люди могут разговаривать на некотором языке, я преодолеваю, познавая, изменения человека в пространстве (путешествуя) и во времени (археология) и устанвливаю, что все люди доступные моему опыту - могут или могли владеть речью (если имели здоровье и обучались языку), из этого я делаю вывод, что не существовало человека который не мог владеть языком, существо не владеющее речью - не человек так как в нем нет этого существенного признака.
Таким же самым образом я устанавливаю что человек - религиозен, религиозен по столько по скольку он человек, я не могу утсановить (никто не может), почему предки китов покинули сушу, почему появилась речь, и почему предок человека стал религиозным, но поскольку это произошло (причиноследственная связь нам неизвестна) - то мы можем констатировать, что любой человек - религиозен, в любом отдаленном прошлом и в любом отдаленном будущем.
Главнейшая проблема здесь не в силлогизме, он безупречен, если только не отрицать что человек вообще может иметь существенный признак*, а в том что вы:
а) не знаете что такое религиозность
б) не знаете того каким образом религиозность определяется наличествующей в человеке (онова индукции)
Это не шутка, это критика необоснованных выводов.
полнейшей бессмыленицой является ваш пример с племенем разговаривающим на одном языке.
во первых это просто ошибка в самом силлогизме:
"Представьте себе остров на котором существуют туземцы говорящие на одном языке. Теперь представьте туземца у которого возникла мысль:Человек по определению говорит на моем языке - получается, что не было времени, и не было общества, которое не имело бы другого языка общения."
туземец изолированный от других носителей языка - не может сделать суждение "что человек по определению говорит на моем языке", т.к. он не может сказать что существуюет "ЕГО язык", он не может идентифицировать себя с "носителем отдельного языка" он не имеет опыта "НЕ МОЕГО языка", в противном случае ложным суждением для него было бы "что человек говорит на НЕ моем языке", сказать так он не может так как рушится предпосылка самого силлогизма, что туземец "не знает никакого другого языка". (небытие не имеет свойств)
Далее выяснение вашего заблуждения надо искать в том КАКИМ ОБРАЗОМ туземец может сказать, что "существуют люди говорящие на не моем языке", для этого он должен дедуктивно вывести из понятия языка, и предположения я внеостровном человечестве, возможность (даже необходимость) существования других языков. (каким путем он может знать что такое язык, и что возможно существования других - это отдельный вопрос). Заметим из сущности языка туземец не может скачать, что существовали времена и люди когда человек "не знал языка" (аналог религиозности) т.к. язык есть неотьемлимым признаком человека.
Я (в отличае от вас) знаю что такое религиозность, и вся ваша это логическая чехорда бла вызвана исключительно вопросом о "источнике познания", а не "достоверности вывода". (тоетсь почему именно вы считаете человека существом религиозным, т.к. в этом случае всё и всгда человеческое - религиозно, это же petitio principii!!)
*
здесь
ситу должен написать о превосходстве индийской эпистемологии и прекрасным лаконизмом
локаятиков ограничивающихся из всех
праман лишь
пратьякшей.
.
.Об Ирке вот,как же
.
