Эксперементально доказано, что эти "моторы" (хвостики) создались самопроизвольно. Действительно был когда-то этот "аргумент" у креационистов- его разбили еще
лет 20 (а то и больше) назад.
Не экспериментально, а
теоретически. Не доказано, а
выдвинута гипотеза. И не 20 лет назад, а как пишет Фрэнсис Коллинз "
если это вообще произойдет". Семен Семеныч! 3 ошибки в одном абзаце
Правильно было бы: "С началом развития молекулярной биологии непрерывно ведутся успешные работы по изучению и объяснению механизмов эволюции на клеточном уровне. Включая искусственный синтез органических веществ и расшифровку генома."
Книга Доказательство Бога. Аргументы ученого. Глава 9. Вариант 3: Теория разумного замысла:
Стр.144 "Многие объекты, рассматривавшиеся сторонниками ID в качестве примеров нередуцируемой сложности, по-видимому, все же могут быть объяснены как результат эволюции"
Стр.147 "Сравнение последовательностей аминокислот у разных видов бактерий позволило установить, что несколько компонентов жгутика родственны белкам в составе системы совершенно иного назначения. Разумеется, секреторный аппарат III типа - это лишь небольшая часть решения, и мы еще очень не скоро сможем восстановить целиком всю историю формирования жгутика - если это вообще произойдет"
Могу даже предложить ознакомиться с принципом работы и строением секреторных аппаратов:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
. И на генетику я уже два раза ссылки давал... Никто ж даже не читает... Атеисты научники, блин...
Это не к эволюции, которую я отстаиваю в соседней теме, если не заметно. Это к умению думать и анализировать перед тем, как что-то категорично заявлять. Просто ляпы в высказываниях потом ЧСВ признавать не дает. Приходится искать любую зацепку совершенно не по теме и восклицать "
Гы. Вот Вы и попались"
А Фрэнсис Коллинз мужик, респект! Еще раз спасибо за ссылку.
Очень грамотно, взвешенно, всесторонне и аргументированно все изложил и описал, без битья себя в грудь и криков.
Тема была об
атеизме. Вопрос был о
морали. По поводу Дарвина
сюда. Так что, по поводу высказывания "морали не существует" уточнений не будет? Предлагаю вопрос закрыть, т.к. общий ответ на него я уже дал выше. Мораль в атеизме есть. Нюансы зависят от индивидуума.
Вы меня не поняли - вас никто не просит совета что прочесть. Тем более -манов и -иных совдеповских времен. ЗЫ Покажите свои индивидуальные мыслительные процессы а не пиписку.
Главное не цвет книги и ФИО автора, а что в ней написано. Есть мнение по поводу морали, к которой я это привел? Вперед, можем обсудить. А видеть "пиписку" в моих постах - ну это уже кому что мерещится. По Фрейду прям.
А вот подумать головой - нет. Намекну. Антитела к вирусу могут возникнуть только при существовании в организме вируса и потом существуют отдельно.
Ну и аналогия
Вирус это простейшая форма жизни, антитело - гликопротеин, синтезируемый В-лимфоцитами.
По твоей же логике получается, что теист - живой, атеист - созданное кем-то белковое лекарство
Особенно умиляет перл "за пределами научного знания не может существовать ничего" противоречит "непрерывности накопления знаний"
Так меня тоже умиляет перл из твоих уст "сверхестественного нет", потому что "быть не может", "недоказуемо" и "я не видел"
Почитай
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
, которую
the_bat выложил - классная!
В РиФ читать никто не умеет, только писать. (с) мой
"Чукча не читатель, чукча писатель" (с) старый анекдот. Так что копирайт далеко не твой, для того чтобы копирайты ставить нужно что-то придумать, а для этого ум нужен, а у растений по теории Дарвина его нет
Но то, что мало кто читает - это факт. "Многа букафф" ниасиливаете, ссылки даже на буквари не читаете... Про вникать в смысл сказанного я вообще молчу
Мозг иногда напрягать нужно, должно помочь.
Зы:
Mopga, можно хоть как-то вдумчиво писать, а не "видеть то, что ты хочешь увидеть"? А то неохота в свой девственно чистый игнорлист семечки сажать.
