Самолет президента Польши разбился при посадке: 97 погибших

[tcpip]

На автомобилях в случаях аварий рассматривается доля вины и водителя и штурмана, если был штурман как во время гонок. В авиации роль штурмана выполняют диспетчерские службы. Если водитель не справился с управлением при обычном полете, а не при гонках, то вина штурмана очевидна.

Так гонки и были - нарушение инструкций и команд диспетчера

_Вину_ устанавливает суд. Комиссия анализирует действия в т.ч. диспетчера с точки зрения как соответствия нормативным документам, так и с точки зрения связи этих действий или бездействия с катастрофой. Все это в отчете есть - читайте внимательно. Диспетчер сделал _все_, что _обязан_ был сделать. Скорее всего (это лишь ИМХО) у него была некоторая возможность предупредить катастрофу, но лишь в случае, если бы он знал, (а) что за шурвалом чайники, (б) - те бы его послушались (Як-40 перед этим как раз показал, что они чихать хотели на диспа). При этом дисп имел быть все шансы (а) быть уволенным из-за дип.скандала, если все закончилось хорошо, (б) "тюрьма-сидеть", если бы по его команде начали уходить на второй круг и свалились. Ну и накой ему было рисковать - спасать суицидников, да и к тому же недоброжелателей его страны, даже если бы он успел понять что к чему?

 

[Wild Mouse]

Какого хера ты в моей теме тусуешься? Есть чего сказать?
Если нет - свободен, как народ Китая...

 

[tcpip]

Комиссия причин катастрофы должна ответить на вопрос, какие причины катастрофы самолета и обосновать, что именно эти причины привели к катастрофе. Аргумент же относительно психики летчиков или же, что летчики «чайники», это отмазки, а не причины попадания самолета в березу. Априори всем известно, что никакой летчик не успеет среагировать на березу при посадке.

Прочитайте указанные мной страницы отчета. Как Вы не поймете простую истину - на то и есть погодный минимум, означающий, что снижаться ниже - опасно. Поляки пренебрегли этим, стресс и отсутствие подготовки усугубили дело. Замечу, что ни на одном форуме ни один летчик не заявил, что он бы решил садиться и смог сесть в таких условиях.
Неопытный экипаж не справился с управлением - потерял контроль за своим положением, в результате допустил столкновение с землей. Такая же участь с очень большой долей вероятности постигла бы и более опытных - ну не создан Ту-154 для посадки в таких условиях!

Насчет "отмазок" - хотелось бы обоснования. Вы считаете то, что человек _ни разу_ не осуществлял подобного рода посадки - это не важно?

 

[Wild Mouse]

это ты кому , мыша... дикая)))))))

Все нормально. Это я Бузине на его спич.

Подумал, шо подряд пост пойдет.

Жто ж знал шо вы в старой теме начнете постится, как ненормальные...

Виноват, исправлюсь.

еще не постановили спилить все березы на территории росиии, как главного виновника авиакатострофы)))))))

Кстати о березах. Я так смутно вспоминаю, шо все березки около полосы уже попилили... Сейчас лень искать ...
Попахивает уничтожением вещественных доказательств, не?

 

[tcpip]

Лоцман, садящий корабль на мель, хреновый лоцман. Диспетчерская служба, садящая самолет на березу, хреновая служба. Аргументы же того, что моряки не слушаются лоцманов или летчики не слушаются диспетчеров, не убедительны. Дисциплина у поляков находится на значительно более высоком уровне, чем у нас украинцев, но и украинцы, летя на чужой аэродром, все же слушались бы диспетчерскую, а не занимались бы самодеятельностью.

Давайте без "бы". Есть факты: поляки, вопреки правилам, отказались брать на борт "лоцмана" - лидировщика. Экипаж Як-40 очевидно нарушил указание диспетчера и произвел посадку. Это к вопросу о законопослушности поляков. Просроченные и перепутанные сетрификаты - это тоже к вопросу о бардаке у них.

Далее - в Ваших рассуждениях есть явная ошибка, связанная с незнанием авиационной технологии. Давайте представим себе, что на самолете отказал, например, высотомер, и самолет разбился. Кто виноват? Техника? Нет, виноват экипаж: не обнаружил отказ и не воспользовался дублирующими приборами/всем комплексом приборов. Теперь представим себе, что диспетчер сошел с ума и передает на борт заведомо ложные сведения. Самолет разбивается. Кто виноват? Диспетчер? Нет, _экипаж_. Поскольку не распознал расхождение информации диспа и бортовых приборов (что не освобождает диспетчера от юридической ответственности за свои действия). Поймите, никогда борт штатно не заходит только по информации диспетчера или собственных приборов. В данном случае (кстати - еще одно нарушение технологии - КВС не озвучил выбранную схему захода) наиболее близка схема "пилотирование по собственным приборам, контроль по посадочному радару (диспетчером)". Т.е., что бы ни говорил дисп, если бы либо его слова, либо приборы показывали бы что-то не то, либо было расхождение - нужно немеденно уходить.

Кстати, недавно на авиафоруме проскочила информация - ИЛС заглючила и вела борт в землю. Но в кабине был _экипаж_ и сие даже не получило статуса ЧП - экипаж просто сообщил, чтобы проверили технику.

 

[чапаев]

Лоцман, садящий корабль на мель, хреновый лоцман. Диспетчерская служба, садящая самолет на березу, хреновая служба. Аргументы же того, что моряки не слушаются лоцманов или летчики не слушаются диспетчеров, не убедительны. Дисциплина у поляков находится на значительно более высоком уровне, чем у нас украинцев, но и украинцы, летя на чужой аэродром, все же слушались бы диспетчерскую, а не занимались бы самодеятельностью.

Можно Вам задать вопрос? Ну раз Вы так всё в курсе лётных дел. Летит самолёт с поляками , погода хорошая , всё классно , хотят сесть в Смоленске , очень хотят ,а им диспетчер приказывает удариться апстену. Ну вот так вот и приказывает , националюга местный или крыша поехала . Они видят полосу , всё в поряде , что они должны делать?

 

[tcpip]

Можно Вам задать вопрос? Ну раз Вы так всё в курсе лётных дел. Летит самолёт с поляками , погода хорошая , всё классно , хотят сесть в Смоленске , очень хотят ,а им диспетчер приказывает удариться апстену. Ну вот так вот и приказывает , националюга местный или крыша поехала . Они видят полосу , всё в поряде , что они должны делать?

И я еще задам вопрос. По правилам, не увидя на 100м земли они обязаны были уйти. Есть варианты, кроме действий экипажа, при исправной технике, почему этого не произошло?

 

[CAXAP]

В кого не плюнь каждый авиаспециалист
Господин Чапаев, ответьте, если бы раследование вели польские специалисты и потом огласили решение по которому вся вина на диспечере посадки лежала, вы бы приняли такой вердикт?
Основная фишка ситуации в том что расследование проводила одна из заинтересованных сторон - а это вброс говна на вентилятор, которого хватит на сотни лет

 

[чапаев]

В кого не плюнь каждый авиаспециалист
Господин Чапаев, ответьте, если бы раследование вели польские специалисты и потом огласили решение по которому вся вина на диспечере посадки лежала, вы бы приняли такой вердикт?
Основная фишка ситуации в том что расследование проводила одна из заинтересованных сторон - а это вброс говна на вентилятор, которого хватит на сотни лет

Нет. Ноо....разве отчёт МАК определил чью-то вину? Всю жизнь думал , что вину определяет суд.

P.S. Очень бы хотелось услышать вариант , в котором вся вина возложена на диспетчера. Думаю , что если бы диспетчер даже специально задался целью разбить самолёт , то у него это не получилось бы. Разве что пальнул бы ракетой по нему.

 

[Резервист]

Никогда не думал что диспетчер сажает самолет. По глупости наверное, но считал это прерогативой пилота /Неавиаспециалист/

 

[上海人]

мда... Есть версии, предположения, мысли по поводу. В любом случае правду не знает никто из присутствующих. Зачем тогда друг друга задрачивать?

 

[Wild Mouse]

И тендециозный доклад МАК не помогает... Шо делать?

Юрист Маркин Дубенски, муж дочери Качинского Марты, утверждает, что падение самолета Ту-154 не было случайностью, и уж тем более причиной катастрофы не является ошибка пилотов.
«Мы близки к сведениям, что это было преднамеренное убийство. Потенциальная победа Леха Качиньского в президентских выборах, месть за его поддержку Грузии в войне с россией и его политика в отношении ЕС, вероятно, и послужили поводом для росиии запланировать его убийство», – цитирует слова Дубенски польское агентство Thenews.pl.
По его словам, один из пилотов самолета Ту-154 Аркадиуш Протасюк не собирался «любой ценой» приземлиться на Северном аэродроме в Смоленске, как говорится в российском докладе МАК, а хотел перенаправить самолет в другое место. Дубенски заявляет, что его мнение основывается на сведениях Польской центральной лаборатории. Кроме этого, как сообщает агентство AFP, Дубенски в интервью польским СМИ заявил, что «версия покушения на польского президента является наиболее вероятной».
«Сегодня гипотеза покушения на Качинского является наиболее вероятной, чем когда-либо», – заявил Дубенски.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[прут]

Лечиться, методами китайской медицины.

Судя по пистежу Дубенский уже лечился методами китайской медицины-иглоукалыванием в вену.

 

[tcpip]

Самолет при посадке никогда сам не выбирает посадочную полосу, полосу дает диспетчерская служба.
Если бы это было не так, и самолет сам выбирал посадочную полосу, то два самолета могли выбрать бы одну и ту же полосу или самолет мог начать садится на полосу где снята одна бетонная плита (с воздуха то полоса видна плохо) или рабочие ремонтировали бы посадочную полосу, а самолет бы начал садится на эту полосу и т.д. Польскому самолету была дана посадочная полоса. Посадка самолета была не экстремальной, посадкой самолета всегда руководит диспетчерская служба.

Что Вы вкладываете в слово "руководить"? Диспетчер организует воздужное движение, как регулировщик на перекрестке. А пилотирует экипаж, как водитель ведет авто. Столкновения в воздухе, посадка на занятую полосу и т.п. - это таки проколы диспа (кстати в столкновении над Боденом российский экипаж таки признали виновным, несмотря на то, что они действовали по указаниям диспа). Но CFIT - всегда вина экипажа. Ну попробуйте сами предложить хоть один сценарий, по которому самолет оказывается ниже 100м, не имея на это разрешения.

 

[OlegParkan]

Самолет при посадке никогда сам не выбирает посадочную полосу, полосу дает диспетчерская служба.

Вот, блин, в чём дело. Оказывается из десяти посадочных полос аэродрома Смоленск-Северный диспетчер дал польскому самолёту именно ту полосу, перед которой росла береза. Вот самолет и растерялся (или размазался). А летчики нипричем, это самолет сам плохих диспечеров послушался.

 

[knife]

Вот, блин, в чём дело. Оказывается из десяти посадочных полос аэродрома Смоленск-Северный диспетчер дал польскому самолёту именно ту полосу, перед которой росла береза. Вот самолет и растерялся (или размазался). А летчики нипричем, это самолет сам плохих диспечеров послушался.

не, ну вапсчета приземляццо на неразрешенную полосу кагбэ западло...

 

[Konrad]

Лоцман, садящий корабль на мель, хреновый лоцман. Диспетчерская служба, садящая самолет на березу, хреновая служба. Аргументы же того, что моряки не слушаются лоцманов или летчики не слушаются диспетчеров, не убедительны. Дисциплина у поляков находится на значительно более высоком уровне, чем у нас украинцев, но и украинцы, летя на чужой аэродром, все же слушались бы диспетчерскую, а не занимались бы самодеятельностью.

трагизм в том что лётчиков заставлял садиться главком ввс,да ещё и бухой. Ну а того сам главнокомандующий.Им очень хотелось под смоленском поиграть в давнюю польскую забаву "а нука проведи нас Иван Сусанин! Да побыстрее!".

не, ну вапсчета приземляццо на неразрешенную полосу кагбэ западло...

им ясно сообщили посадка ЗАПРЕЩЕНА-
"«Разрешение на посадку диспетчером не выдавалось, – пояснил председатель технической комиссии МАК Алексей Морозов. – Диспетчер произнес: «Посадка дополнительно». Это значит, что он не разрешил посадку».

В таких случаях пилоты иностранного самолета тем не менее могут принять решение о приземлении и сообщить об этом диспетчеру. Командир воздушного судна при получении такой фразы должен был сообщить, что берет ответственность на себя. По словам Морозова, тем не менее, до пролета высоты 100 метров никакого доклада диспетчеру не поступало.

 

[_Kaa_]

И тендециозный доклад МАК не помогает... Шо делать?

А что, в Польше так хорошо готовят юристов, что они и в авиации разбираются?
Или пан юрист, как и пан Мышь Дикая, - признанные авиационные эксперты, за консультациями которых стоит очередь? Не?

Хоть бы заглянули, что таки МАК написал. Или "Не читал, но осуждаю"? Не хочется цитировать здесь "простыни" из отчетов.

Попробуем так:
Польский Як-40 сел в нарушение команды РП. Да или нет?
Экипаж Ту-154 при вылете из Варшавы не запросил "погоду" в порту прибытия. Да ли инет?
Погода не соответствовала метеоминимуму КВС. Да или нет?
РП предупредил "условия для приема отсутствуют". Да или нет?
В кабине находился главком ВВС Польши, которого там не должно было быть. Да или нет?
Экипаж "прохлопал" показания вариометра. Да или нет?

Самолет при посадке никогда сам не выбирает посадочную полосу, полосу дает диспетчерская служба.
Если бы это было не так, и самолет сам выбирал посадочную полосу, то два самолета могли выбрать бы одну и ту же полосу или самолет мог начать садится на полосу где снята одна бетонная плита (с воздуха то полоса видна плохо) или рабочие ремонтировали бы посадочную полосу, а самолет бы начал садится на эту полосу и т.д. Польскому самолету была дана посадочная полоса. Посадка самолета была не экстремальной, посадкой самолета всегда руководит диспетчерская служба.

О, ишшо один разбирающийся в авиации иксперт... Полосы...
1. Ищем в Google Earth Смоленск.
2. Ищем аэродром.
3. Ищем "полосы". Там богатый выбор. Очень, очень богатый. много, много полос.
4. Продолжаем возмущаться, как из всего многообразия полос коварный русский диспетчер подсунул именно ту, которая "с березой". Или таки прекращаем 3,14здеть о том, в чем не разбираемся?

P.S. Икс-пертам, желающим устроить истерику насчет скудного выбора полос в русском аэропорту "Смоленск-Северный" рекомендую предварительно найти в том же Google Earth аэропорт, например, Франкфурта-на-Майне и пересчитать взлетно-посадочные полосы там. А то может неудобно получится.

 

[_Kaa_]

Ну, и какую же еще полосу мог предложить РП на выбор? Подсунул полякам ту, что похуже, а "для своих" приберег ту, которая получше, без посторонних березок?

 

[Konrad]

Ну, и какую же еще полосу мог предложить РП на выбор? Подсунул полякам ту, что похуже, а "для своих" приберег ту, которая получше, без посторонних березок?

свидомиты знают, что у российских военных аэродромов есть ещё одна полоса-подземная. Но эти !"москали противные "её не рассекретили.
Вот взяли и заткнули "местного"... злой вы