ANTIPUT, я не знаю что Вы именно имели ввиду, но в долгосрочном периоде трамвай самый дешевый вид транспорта. Это достигается благодаря меньшим энергетическим затратам
Энергетические затраты троллейбуса мало отличаются от затрат трамвая.
длительному сроку службы подвижного состава
это в наше время скорее недостаток
По сравнению с троллейбусом?
Неправда, троллейбус дешевле.
более простому управлению ПС, как следствие меньшей ЗП водителю
Простота управления это действительно плюс неоспоримый.
Однако это не должно быть поводом снижения ЗП. Вы уж извините но водитель не булочки развозит а людей и на нём ответственность за их жизни.
Эксплуатация трамвая на первый взгляд может показаться дороже, потому что:
1) Очень часто сравнивают стоимость трамвайного вагона и троллейбуса. Да, вагон дороже, но он вмещает в себя в 1,5-2 раза больше пассажиров, чем троллейбус. Трамвай можно эксплуатировать в среднем до 35-40 лет. Троллейбус от силы 16.
Вмещает в полтора раза больше а стоит более чем в два раза дороже.
Срок эксплуатации более 35 лет это недостаток. Потому как наша жизнь течёт, всё меняется и даже за 10 лет требования безопасности бывает что меняются кардинально а про что можно говорить за 35 лет? За 35 лет любая машина становится металлоломом. Чем ближе конец эксплуатации тем чаще машина подвержена поломкам и нуждается в ремонтах. Более того зачастую такой вид трнспорта больше простаивает в ремонтах чем находится на линии. И немцы, будучи по натуре людьми не глупыми, руководствовались именно этими аргументами когда продавали свой Б/У подвижной состав прослуживший более 10 лет.
Делайте выводы - мы хотим кататься на консервных банках 30 летней давности от которых можно ожидать чего угодно?
2) Говорят, для трамвая нужно прокладывать дорогие рельсы и контактную сеть, а для троллейбуса только провода. Но троллейбус ведь по дороге ездит! А построить и эксплуатировать дорогу дороже, чем проложить рельсы.
Говорят правду - для трамвая действительно нужно прокладывать рельсы которые дешевыми не могут быть по определению. Если говорить про прокладку рельс посреди проезжей части (читай дороги) то там цена взлетает до заоблачных небес и становится сопоставимой со стоимостью строительства метрополитена.
Если же говорить о дороге, то тут ситуация иная .
Дело в том что ею пользуется не только общественный транспорт но и личный, и последний даже в большей степени. Дело в том что личный транспорт без дорог передвигаться не сможет. Поэтому дороги придётся строить в любом случае и эксплуатировать тоже.
Поэтому если рельсы это опциональное (т.е. могут быть а могут и не быть) то дорога это константа (дорога должна быть, нет дороги - нет ничего).
Троллейбус на городских дорогах стоит в пробках. А строить выделенные линии троллейбуса дороже, чем линии трамвая.
Информация о том что выделенные линии троллейбуса строить дороже чем выделенные линии трамвая - не соответствует действительности. Иными словами это ложь.
Если же касаться темы пробок - то везде где в Харькове демонтировали трамвайную линию она находилась посредине проезжей части. Поэтому и трамваи там стояли в пробках так же как и все остальные участники движения.
3) Трамвайные вагоны можно соединять в поезда, тем самым увеличивая вместимость в несколько раз.
Ну и что? Существуют троллейбусы гармошки, при желании их можно по два подряд запускать - был бы толк.
4) Для трамвая требуется наименьшая ширина выделяемого пути, порядка 6,5 м.
6.5м посредине небольшой улицы в центральной части города это не просто много, это дохрена и больше. Это считай по одной полосе движения как в одну так и в другую сторону. Это очень много, расточительно много.
5) Для полноценного трамвайного движения требуется всего две полосы движения.
А для троллейбуса их нужно 10?
Простите не удержался - это не просто не аргумент а самый натуральный маразм.
Для троллейбуса так же требуется две полосы движения по которым в отличи от трамвая без ущерба может передвигаться ещё и личный транспорт. Передвижение же личного транспорта по полосам движения трамвая чревато частыми обращениями на СТО.
Чтоб не излагать весь материал сюда, можно в дополнение заглянуть сюда:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Материал изложен не совсем корректно. Дело в том что в данном материале описываются только положительные стороны и ни слова не сказано об отрицательных. А так что б всё было только хорошо - не бывает. В вашем материале полностью отсутствуют минусы использования трамвая как общественного транспорта а посему он неполноценный. И делать выводы опираясь на такой материал нельзя.
Исправте его. Покажите не только достоинства трамвая но и его недостатки. А дальше покажите что преимущества неоспоримо берут верх над недостатками.
Да и в конце концов, мы все так уж тянемся в Европу, хотим жить как они, вот только в Европе трамваи восстанавливают и открывают новые линии, а у нас уничтожают. Не по-европейски как то это...
Вы заблуждаетесь и оперируете выборочными данными.
Не так давно на страницах этого форума я предложил привести в пример города Европы где идёт развитие скоростного трамвая. Большая часть этих городов развивают трамвайную сеть исключительно как туристический вид транспорта - Барселона, Париж, Вена, Прага...
Для перевозки основного пассажиропотока в этих городах развивают метрополитен заменяя наземные трамвайные линии линиями метрополитена. Этот процесс происходит активно в Вене и пост социалистической, многократно приводимой в пример Праге. Да да, я не оговорился - в городах Европы демонтируют трамвай так же как и везде в мире заменяя его другими видами транспорта.
А вы не один живёте в Харькове, людей которые пользуются Пушкинской много. И большинство из тех кто ею пользуется считает так же как и я что пользоваться ею стало удобнее.
Трамвай убрали, пробки оставили.
Я б и на 17 троллейбусе домой ездил с работы, но работа заканчивалась в 18:00, а последний тролль (не Чикс 
