OGG vs MP3

[GooN]

Уважаемые, скажите, кто-нибуть пробовал из-вас (знакомых) самим собирать ламповый усилок ?? Как получилось, какое качество? какую схему использовали?
Я с другом много накачал с инета схем, но, по расчетам получается, если брать хорошие лампы и трансформаторы, не меньше 300$. И не факт что он будит хорошо звучать...

[Igor_1984]

За 300$ можно купить неплохой новый транзюковый усилитель, и совсем даже приличный б\у.

А где ты будешь искать лампы? Если делать на лампах, то только импотрных типа телефункен\филипс. Ты получишь маленькую выходную мощность (если лампы будут работать в однтактной схеме в классе А, что есть гут). Значит придётся искать колонки к ним с большой чуствительностью.
Пойми, я не против лампы - самому прикольно было послушать ламповый звук, но в тразнисторных системах усь побирают к колонкам, а в ламповых наоборот. Выбор из современных колонок сужается сразу в разы. Придётся брать что-то вроде рупорных калош с гигантским бумажным вуфером,а на такое ты не раскошелишься.

[-=X-RAY=-]

Я конечно извиняюсь за резкость прошлого поста, просто сам работаю в магазине, и когда путают Hi-Fi с High End просто уже устал приводить примеры.
По порядку:
- интерсно как можно оценить качество звука с помощью цены? лично я не раз сталкивался с такими случаями, когда за стильную но менне качественнную вещь приходится платить на 200% больше ее реальной стоимости. Второе. Sony это одна из немногих фирм, которая может сделать очень качественную Hi Fi аппаратуру но она никогда не делала High Eng. Если уважаемый оппонент хочет провести ликбез рекомендую посетить помещение клуба Апельсин в воскресенье часов єтак в 12-14 дня. В это время там проходит балка харьковских миломанов и аудиофилов, пусть там заявит о сони в сегменте High End. Мне будет интересна реакция посетитлей
- High End переводится как нивысший предел, а не высокий конец познания английского оставляют желать лучшего, либо человек сознательно прибег к подобной бесграмотности
-"есть аксиома акустики - чего нельзя измерить, того нельзя услышать" самое глупое высказывание о звуке которое мне приходилось слышать. А как насчет чувствительности приборов, а как насчет погрешности, а как насчет величин которые прибор не способен оценить (например выразительность абертонов или динамика, позиционирование инструментов в пространстве и конкретика звука если назовеш приборы которые это меряют с меня литр пива ).
-насчет винила и цд, у меня ест доступ к ооооочень высококачественной аппаратуре (комплект приблизительно в 30 000 $) так вот там то и сравнивались gary moore записаный на одной и тойже студии только на разных носителях (лицензионных, цд был куплен за 25$). Сначала прослушали на Mission Cyrys (поищи в инете ты офигееш от ее характеристик покупалась за 3 000 у.е.) а потом винил на Электроника Б 01 (особенность этой вертушки что она - это подчитсую содраный Thorens помоему сотой серии и голова гдето за 700 $). Абсолютно все аудиофилы с 30 летним стажем и начинающие признали что винил звучит правильнее и чище, динамичнее и т.п. Это факт!
-насчет копирования ЦД. Как хорошо что ты мне не напомнил что диски в привод нужно ставить этикеткой к верху, а то я действительно нарезал есперанзу на 52 скорости (к твоему свединию на большинстве ЦД проигрователей диски записаные на скорости более 8х могут читаться не коректно).
- и последнее о резонансах. Если ты внимательно посмотриш на частотную характеристику своей акустики, то ты увидиш большие неровности в области 70-300 Гц (это зависит от ее качества- чем выше качество тем ниже и меньше резонанс). К тому же если у тя система с фазоинвертором, то таких "горба" будет два. И когда ты выкрутиш эквалайзером низкие частоты, тоесть попытаешся заставить выдать акустике то, что она не способна передать, то она начинает перегружаться и резонансные "горбы" начинают нереально выростать. тем самым поднимая какуюто конкретную плосу (в частоте резонанса) и тебе кажется что "басс так и прет" хотя это не настоящий басс, а отделно взятая его составляющая, которая совпадает с частотой резонанса твоей АС. Тоесть это ничто иное как ЭФФЕКТ "правильного" звука.
И вообще эквалайзер никогда чисто не работал.
Хочеш занимательный эксперимент. Запусти синусоиду через эквалайзер (я думаю не нужно говорить как это сделать) и посмотри на осцилографе что ты получаеш на выходе. Ты будеш приятно удивлен, какие формы может приобрести такая простая синусоида А что говорить когда звук это не синусоида- а сложнейшая форма в единицу времени.........что тогда ты получаеш на выходе Hi Fi эквалайзера....

[-=X-RAY=-]

Сообщение от GooN

Уважаемые, скажите, кто-нибуть пробовал из-вас (знакомых) самим собирать ламповый усилок ?? Как получилось, какое качество? какую схему использовали?
Я с другом много накачал с инета схем, но, по расчетам получается, если брать хорошие лампы и трансформаторы, не меньше 300$. И не факт что он будит хорошо звучать...

За 300$ я бы тебе тоже порекомендовал купить транзисторный усилок. Например Fortissimo (делают в харькове) только не концертный а на небольшую мощность Ватт так на 100 не больше.
Самому собрать за 300 уе ламповик вполне реально, только эт оочень сложно. Там играет роль абсолютно все, даже место где ты выведеш общюю массу, как будут у тебя проложены провода, каим сечением и каким припоем ты работаеш. Комплектующих минимум, а качество их максимум. Схема проста до безобразия (лампа-нагрузка - кандер + лампа нагрузка-кандкр+выходной транс) только вот мой папик шел к High End звуку лет так 8-9. Каждый месяц что то меняя и дорабатывая, сменил 3 шасси, несколько раз всю концепцию.
Если хочеш неплохого бюджетного звука, то транзистоный усилок (неплохо если это советский с моделью начинающеюся на 0ххх) + цд, желательно цд а не комп, либо комп но с хорошей звуковухой обязательно.
Сделать ламповый усилок подзаказ-дорого.

[Igor_1984]

Ок, по пунктам:
1) Высокий конец, это конечно же утрированный подстрочный перевод.
Итого имеем hi-fi это стандарт для аудио аппаратуры, комплекс технических условий при выполнении которых аппарат переходит в разряд hi-fi. Стандарт не один раз пересматривался, поэтому есть разные спецификации по годам жизни стандарта. Итого: hi-fi это такая же стандартизированная вещь, как к примеру, стандарт ТСО ( у которого есть тоже версии по годам Тсо'95,99 и.т.д).
Что же такое hi-end? А ничто по сути дела, миф маркетологов. Разве я не прав? Где предел, где заканечивается hi-fi и начинается hi-end?

2)

есть аксиома акустики - чего нельзя измерить, того нельзя услышать" самое глупое высказывание о звуке которое мне приходилось слышать

Ок, глупо - но ЭТО АКСИОМА ОФФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ. На досуге поищу ссылки на учебные пособия.

А как насчет чувствительности приборов, а как насчет погрешности, а как насчет величин которые прибор не способен оценить (например выразительность абертонов или динамика, позиционирование инструментов в пространстве и конкретика звука если назовеш приборы которые это меряют с меня литр пива ).

Аксиома не привязывается к конкретным приборам, это раз. Современные приборы обладают точность не соизмеримой с любым массовым форматом хранения аудио информации.
Все эзотерические параметры, которые якобы невозможно промерять приборами всего лишь производные от КНИ( коэффициента линейных искажений) и ДД (динамического диапазона).
А формирование стереопанорамы для источника звука - это всего лишь величина разделения в децибелах по всему диапазону частот. И тут как раз cd впереди с отрывом.

Насчёт твоего отчёта о прослушивании Гари Мура на cd и виниле... Ну и? Это доказало лишь одно - сколько-то там людей пришли единодушно к выводу, что данный альбом Гари Мура на данном издании cd звучит хуже чем этот же альбом на определённой пластинке. К превосходству винила над cd данный абзац не приводит аж никак.
Вот есть такая группа Deep Purple - вышел у неё последний альбом Bananas. И вот беда! На виниле тоже вышел, но звук там хуже. И что???-это доказывает превосходство cd?
Про электронику б1-01 знаю. Это хреново содранный чешский торенс. Чем можно и гордиться т.к это лучшая из совковых вертушек, а заодно и просто кучка металлолома. Даже любители электроники признают, что после всех доделок она играет на уровне начального хай-фая за 300-500$. Это просто конструктор для тех, у кого нет 300-500$, вот и всё. Сейчас тот торенс-прототип за 200$ мжно купить.

последнее о резонансах. Если ты внимательно посмотриш на частотную характеристику своей акустики, то ты увидиш большие неровности в области 70-300 Гц (это зависит от ее качества- чем выше качество тем ниже и меньше резонанс).

Как говорится, я плакалъ. Это горбы в апмлитудно частотной характеристике и к резонансам имеют отношение очень опосредованное.
Резонанс - физическое явление, которое заключается в мультипликативном эффекте наложения двух сил с близкими частотами колебаний. Если более по русски - есть деревяшка (корпус колонки), есть колеблющийся динамик. У деревяшки есть собственная частота резонанса, когда она совпадате с частотой колебания динамика, то вибрация дерева многократно усиливается. Появляются посторонние призвуки и.т.д. Ты хочешь этим простоым физическим ялвением объяснить все горбы на ачх? Каким образом эквалайзер-то тут замешан???

Далее, автором явно далеким от темы была указана интересная величина! Резонанс АС. Чего именно? Динамиков, корпуса? Быть может мрамороной плиты, на которой Ас стоят?

Могу попялрно объяснить что происходит со звуком после эквалайзера. И почему он становится хуже. Уж поверь, резонанс там не замешан, т.к

[-=X-RAY=-]

Не правильно. High End это как творчество- как искуство, здесь не может быть стандартов и сертификатов. Я прекрастно понял что ты хочеш сказать. По умалчанию High End выше Hi fi по характеристикам и реалистики отображения звука. Четкой границы здесь действтельно нет, ты прав. Но ведь если смотреть на это как на творчество, а именно так к этому и подходят аудиофилы, то иначе и быть не может.
Насчет измерений приборами. У меня папик настоящий аудиофил, уже как 8 лет делает свой усилок (повторятся не хочу). Есть куча военных приборов. Так вот уже как 4 года эти приборы показывают одно и тоже, а УХО очень сильно ловит разницу. Не все можно оценить цифрами. (И "крутые" приборы тоже не замечают разницу).
Насчет винила и ЦД. С чего ты взял что я слушал только Гари Мура ? Я это говорил ? Я привел его как конкретный пример. Насчет твоего опыта, то могу сказать одно. Сейчас в мире идет тенденция сначала издавать на ЦД а потом переиздавать на винил. Да и в 60-70х джаз писали лучше чем это делают сейчас на современной "супер" технике. Это все можно отследить если помотреть какой был мастер и сведение. (DDD,AAD).
Просто мнению определенного круга людей, которые посвятили свою жизнь этому вопросу я доверяю, также как и своему слуху. А цифры? Они не способны все оценить. Было очень много всего переслушано и сделаны соответствующие выводы. Если ты задашся целью выяснить этот вопрос. опять таки советую посетить Апельсин в воскресенье, или полазить по инету по аудиофильским сайтам. Ты наглядно увидиш преимущества аналоговой и ламповой техники. Хотя бы потому что аналог он "аналоговый" (сорри за тавтологию) а цифра она дискретная, соответственно звук там ступенчатый. С помощью цифры можно хорошо сэкономит объем, но добиться самого качественного звука можно только на аналоговой аппаратуре. Ведь в природе звук то тоже аналоговый . Я это говорю не просто по теории, а потому что прослушал не мало разной аппаратуры и эти выводы не от фонаря. Конечно этот звук очень дорого стоит. Но если у вас есть 10 000$ то аналог обойдет цифру с большим отрывом. Это из опыта и услышаного.
" Даже любители электроники признают, что после всех доделок она играет на уровне начального хай-фая за 300-500$." Смотря что под этим подрозумевать. Если оставить родную голову, то они и на 100$ Hi Fi не дотянут. А если посмотреть на то что я слушал недавно, то я бы так не сказал. На той вертухе хороший диск стоит, и деревяный корпус и все, остальное меняется. Ставится хорошая голова, тонарм, меняется микролифт, пасик, полностью вся роспайка и получается великолепный аппарат. Правда обходится дороговато (баксов в 700), но зато ИГРАЕТ Электоника только как база (диск и шасси, ну двигатель со стабилизатором можно еще оставить).
Насчет резонансов. Опять таки я те не говорил о прямой зависимости от эквалайзера. ЕЕ нет! Я говорил о том, что тот звук который выходит от эквалайзера, + резонанс АС дает неправильный звук, который многие зачастую путают с басом (этим особенно страдают муз. центры). Хотя фактически это и есть бас-только не весь а отдельная его составляющая, которая сильно выпирает на остальном фоне. Все это сказано лиш для того чтобы объянить что не стоит "выравнивать" эквалайзером звук. Если Звуковой тракт не способен правильно и линейно передать нужную частоту, то не стоит вручнуючто поднимать, от этого звук становиться еще более кривым.
"Могу попялрно объяснить что происходит со звуком после эквалайзера. И почему он становится хуже." так зачем он тогда всетаки нужен, если звук становиться хуже.

[GooN]

Сообщение от -=X-RAY=-

За 300$ я бы тебе тоже порекомендовал купить транзисторный усилок. Например Fortissimo (делают в харькове) только не концертный а на небольшую мощность Ватт так на 100 не больше.

Можешь посоветовать где я могу это приобрести ? К кому можно обратится за советом?

[storm]

1) Да ламповики рулят, даже при своей мощности до 10 ватт звук поражает своей красочностью, усилитель омак стоит где то в порядке 300 у.е., звучит кайфно никакой транзисторный не попадает, могут возразить любители мощностей...
2) Из недорогих транзисторных, покрайней мере тех что я слышал (а слышал немало) это Pioneer A400X отлично звучит с аккустикой b&w cdm1, будут P4 или выше класса, соответсвтенно будет еще лучшее...
3) По поводу винила скажу, даже запиленный винил звучит лучше сиди, тестили на разном хардваре, в разных помещениях и с разными дисками...
4) А скажите мне плз, а нах нужен эквалайзер если разговор ведется за ламповики... Эквлзр нужен для совковых усилителей с совковыми колонками и то не спасет.
5) Оценить качество усилителя по приборам можно, но субъективное прослушивание дает более объективные результаты, или как можно объяснить высокие показатели по характеристикам в транзисторных низкие в ламповых, а по качеству звука как раз все наоборот...

[Igor_1984]

Так, тут всё таки обсуждается техника. И если ведётся обсуждение технических аспектов, то не надо впутывать эмоции.

Выяснили - что такое hi end уважаемый опонент сформулировать не может.

Насчёт "папика с приборами" - ничего не могу сказать, но думаю что в его распоряжении нет безэховой камеры и тому подобных вещей не совместимых с городской квартирой. Да и что за приборы показывают одно и тоже? Может именно этот параметр и стабилен (например ачх), а вот остальные меняются - вот ухо и регистрирует разницу.

Далее: Винил против CD. Сам люблю и слушаю Винил. Мало того, старый винил звучит лучше переизданных cd. Но не потому что винил лучше, а потому что при штамопвке винила обычно присутствовали сами музыканты, матрицы штамповалась с предыскажениями для выравнивания ачх на виниловых вертушках и.т.д. Короче - сама запись была заточена под сей стандарт. А переизданные cd тупо оцифровывались с мастер лент. Отсюда и перегруженность баса на сd на старых записях (забыли о предыскажениях на мастере).
А если мастер цифровой (современная муызка) - то как говорит сам X-Ray cd звучит лучше.
И огромной плюс цифры - ей есть куда совершенствоваться!

Ещё по пунктам - что такое хороший усилок? Это тот, которые имеет минимальные искажения и вносит отсебятины поменьше - так? То есть тот, который просто усиливает, не внося ничего своего в звук. Идеального усилителя вообще не должно быть слышно.
Что имеем с лампой - да её ещё как слышно. А это плохо с точки зрения fidelity. Лампы вносят кучу гармонических искажений. Вам нравится - отлично! Но это "прикрашенный звук" и уж никак не верный, точный. Высококонцовый - возможно. Это ж искусство..
Усилители - это та техника которую можно промерять досконально и без всякой эзотерики по правильным и корректным одинакоывм измерениям сказать какой лучше.
Вы ж,надеюсь, не будете спорить, что лучше тот, который вносит меньше искажений в тракт?

Про эмуляцию лампового звука на транзисторах я уже сказал - musical fidelity выпустила бочонок, который вносит необходимы гармонические искажения и вот Вам уже ламповый шарм

[storm]

К чему стремятся все хайенды, к уменьшению искажений?
Нет.
Хай енд это прежде всего естественность звука, т.е. когда носительно-усилительно-аккустический тракт будет звучать также как чистый live, так вот ближе всего к ливу это ламповики...
Доказывать что то бессмысленно т.к. у миллиона людей будет миллион мнений, но истинные ценители звука, я имею ввиду музыкантов, звукорежиссеров (кем я в молодые годы работал) вам скажут что ближе к ессному звуку лампа, даже с ее большими искажениями...
Попробуем взять транзисторные усилители и сравнить между собой, их можно разграничить на разные, по субъективному восприятию, картинах звука
практически мягкий у маранца, супержесткий (не по качеству ) у ямахи, о пионере единое мнения сложить тяжело т.к. у них все звучит по разному, приятно радует nad к сожалению не ценой.... (инфа 5-10 летней давности за это время могло все поменяться хотя я не думаю что на много, последнее время я урезан в прослушивании всех этих хардов)
По всем характеристикам, паспортным, ямаха рулит, а по звуку???.... Как объяснить такой парадокс?
Да я полностью согласен с аксиомой что чем меньше искажений вносится тем звук меньше портится, но к сожаленю уши говорят другое...

[-=X-RAY=-]

"А если мастер цифровой (современная муызка) - то как говорит сам X-Ray cd звучит лучше." Где это я такое сказал??? Я говорил какраз таки противоположное "в 60-70х джаз писали лучше чем это делают сейчас на современной "супер" технике."
- второе "И огромной плюс цифры - ей есть куда совершенствоваться!" куда??? повышать частоту дискретизации, вводить DVD Audio и т.п. так мы так через пару лет прийдем к цифре, которая имеет неограниченое количество ступеней, и частоту дискретизации стремлящуюся к бесконечности.....тем самым заново и
Да и вообще дискуссия стала стандартной. Каждый раз когда заходит разговор с человеком имеющим техническое образование, и не вращавшегося в кругах людей постигших нечто более Hi Fi, все развивается по одному и тому же сценарию. Возможно если бы я тебя получше знал, Igor, то мы какнибуть послушали бы у меня пару пластиночек, и ты бы понял о чем идет речь.
Я не могу понят о каких искажениях ты говориш, когда на усилке с 20-29 000 Hz идет абсолютная линейка, когда синусоида на этом участке идентична со входом (не считая усиления). О каких изменениях звукаи искажениях в ламповой технике ты говориш.
Ты хорошо разбираешся в теории звука и сопутствующих вещах, почему бы тебе не познакомиться с практикой, почитай журналы о High Ende, посмотри обзоры в нете. Ты узнаеш очень моного интересного. Все люди которые этого коснулись понимают что прибор это устройство, а ухо-это часть организма, прибор эмоции не может замерить а ухо может. В этом и кроется секрет "высокого конца".
Я сам с техническим образованием, и раньше очень сильно спорил со всеми о том что ЦД всетаки имеет больший потенциал......пака не услышал настоящий (!!!) аналоговый звук.
Переубеждать тя не буду, думал смогу обяснить но не хочеш слушать, конце концов это мне и не нужно, сам поймеш когда УСЛЫШИШ а не ПОМЕРЯЕШ звук.
Желаю удачи. У меня все.

2GooN , я попытаюсь найти номер телефона Firtissimo. В пинципе у меня с компом работает такой усилочек уже лет так 5 точно. Довольно неплохой звук, без фона и явных искажений, хотя конечно не идеал, но за такую цену я не знаю что еще посоветовать....хороший ламповик дорого и не практично. А на чем ты собираешся слушать если это Кливер или С90 то Fortissimo вполне подойдет. Если неплохие JBL или что то подобное то конечно лучше подобрать чтото из "фирмы".

[Igor_1984]

2Strom

Хай енд это прежде всего естественность звука, т.е. когда носительно-усилительно-аккустический тракт будет звучать также как чистый live, так вот ближе всего к ливу это ламповики...

Проблема формулируется так: нам надо получить на выходе (из АС) максимально близкую картину к сигналу на входе (не важно: винил, cd, кассета). Максимально близкую картину дают усилки с минимальным уровнем искажений. Возражений нет?
КАК может усилок с зашеаливающими нелинейными искажениями (ламповики) быть ближе к источнику, чем неискаженное усиление из транзистора?

По делу отвечайте! А не витайте в собственных мыслях.

А про демпинг-фактор ламповиков молчим? Молчим про неспособность лампы к контролю акустики с нестабильным сопротивлением и невысокой чувствительностью? (эти вещи не показатель того, что акустика Г)

2X-Ray

Я не могу понят о каких искажениях ты говориш, когда на усилке с 20-29 000 Hz идет абсолютная линейка, когда синусоида на этом участке идентична со входом (не считая усиления). О каких изменениях звукаи искажениях в ламповой технике ты говориш.

То что ты сказал - относится к ачх. Я же говорю о КНИ - коэффициенте нелинейных искажений. Они (искажения) не регистрируются на ачх - для этого нужен другой прибор.

Кому-то нравятся тв панасоник за яркие сочные цвета и многие ругают Nec за блеклость красок. Но тем не менее, на Neс цвета правильные, а на панасе "фальшивые".
Так и с лампой - звук мягкий, богатый обертонами, но фальшивка. На хорошем транзюке - настоящий fidelity. Пусть кому-то и покажется пресным.

Возможно если бы я тебя получше знал, Igor, то мы какнибуть послушали бы у меня пару пластиночек, и ты бы понял о чем идет речь.

На чём? На электронике??? Буду мыкаться со своим Kuzma Stabi лучше
Кстати, а где ты покупаешь винил?

Итого - уважаемые оппоненты не смогли указать ни одного превосходства лампы и винила, кроме пространных терминов.

Особенно напираю на спор Винил vs Cd а не отдельные альбомы\эпоха на виниле vs то же самое на CD. Уверю, на любое превосходство винила найду конкретный пример более хорошо звучащего компакта. Иметь надо оба формата.

Также - я НЕ имею технического образования, хотя склонен к точным наукам.

И наконец про Sony - самый hi-end (я всё ж понимаю что подразумевают под этим псевдо термином) цифровой носитель SACD - super audio cd. Кто его разработал? Кто единственный произвоитель транспортов и цапов для sacd? Всё та ж Sony. Так что теперь: дорогущим маранцам и денонам откажем в праве именоваться hi-end т.к они внутри чистейшие Sony?

p.s За 300-350$ рекомендую nad с 320 либо Sony 945 (или помладше).

[-=X-RAY=-]

И ты Кузьму слешаеш на транзюке ?!!!!!!!!!!!Кому скажу не поверят )))))))))))
Кстати винил покупается на балке и на руках у колекционеров\аудиофилов\миломанов, иногда привозится изза бугра.
Покупаю его не я, и оговореная аппаратура не моя, я просто в этом пинимаю непосредственное участие. А сам пишу музыку и играю миксы, на чистой цифре на компе.

Продолжать тему не буду. Глупо. Кто столкнулся поймет сказаное. Кто не столкнулся...это дело личное....не кождому дано пространственное мышление. Есть факт и есть теория. Я столкнулся с фоктом и сделал выводы. Чего желаю и вам. Главный смысл музыки пердавать настроение. Если настроение передается правильно, как этого хотел автор, то аппаратура играет, а если звук пердается сухо и зажато- то апаратера звучит. Я считаю что цифровая и транзисторная апаратура может звучать но не играть по причине своей ограничености дискретностью сигнала и сложным алгоритмом преобразований сигнала по пути от носителя к источнику звука.

[-=X-RAY=-]

Сообщение от Igor_1984

Итого - уважаемые оппоненты не смогли указать ни одного превосходства лампы и винила, кроме пространных терминов.

Если звук эт не доказательство, тогда ты абсолютно прав

[Igor_1984]

При чём тут пространственно мышление? Это тип мышления, которое помогает представить фигуры в пространстве т.е в 3d.

Я считаю что цифровая и транзисторная апаратура может звучать но не играть по причине своей ограничености дискретностью сигнала и сложным алгоритмом преобразований сигнала по пути от носителя к источнику звука.

Опять поправляю: путь сигнала в лампе и транзисторе одинаков. Только в лампе этот путь занимает куда больше времени.
Пусть сигнала с винила:
Звукосниматель -> выход с вертушки ->повышающий трансформатор (для головок mc) -> фоно корректор -> усилитель

Пусть сигнала с cd:
Транспорт (считывающее устройство) -> Цап ( ноли и единицы преобразовывает в электрический сигнал) -> усилитель.

Так что вышеуказанная цитата не состоятельна в корне.

Есть факт и есть теория. Я столкнулся с фактом и сделал выводы.

Если факт противречит теории - значит теория не состоятельна. Значит наука ошибается. За этим следуют далеко идущие выводы Если доказать преимущество конкретного винила над конкретным компактом можно (нужна мастер лента и с помощью вычитания сигналов понять где отличия больше), то доказать превосходство лампы - ну уж никак.

Если звук это не доказательство, тогда ты абсолютно прав

Такими категориями спор НЕ ведётся. Подчеркиваю - тут обсуждается ТЕХНИКА.

Кто столкнулся поймет сказаное. Кто не столкнулся...это дело личное....

А кто сказал что я не столкнулся? Брендовый ламповик как раз помещался в бюджет при покупке...

[-=X-RAY=-]

Оказалось все куда хуже чем казалось сначала.
Последнее слово за тобой
Ты опровергнул все мои доводы

Глупые люди тратят по 30 000 долларов на кривую ламповую и аналоговуд технику, рисуют себе иллюзии чистого и динамичного звука, и самая качественная в мире аппаратура от самых именитых производителей тоже ошибка природы. Просто всем нам не хватает цифр. Цифри решают все, а человек познал вселенную, и теперь с увереностью может доказать и обосновать абсолютно все с помощью законов физики известных на данный момент. Причем никогда не стоит доверят слуху. Слух может ошибаться причем у тысяч людей одновременно, а аппаратура не ошибается и способна регистрировать абсолютно все, главное подобрать правильный прибор. И погрешность не играет роли. Ведь ухо куда менее чувствительно. А настроение, которое автор вложил в произведение? Зачем оно? Линейность куда более важнее, ну и пуст звук не живой, ну и пусть не слшно как дышит саксафонитст во время исполнения. Зато путь сигнала от источника к излучателю "меньше". В этом кроется таинство "правильного" звука.

Утрировано.
з.ы. например я всегда оставляю место ошибкам, я могу сильно ошибаться и по этому все свои убеждения очень часто поддаю сомнению, но твои доводыне смогли убедить меня в обратном, так как все что ты сказал я пережил еще 4 года назад. Раньше я был такимже материалистом.

з.з.ы Ты в Бога вериш? (никакого отношения к вышеоговореной теме не имеет).

[Igor_1984]

Весь первый абзац - безсмысленный! Т.к топовых транзисторных изделий куда больше чем топовых ламповых. Ну не спроста же? И не надо говорить о том, что лампу труднее сделать - при таких деньгах разговор об этом не идёт.

Глупые люди тратят по 30 000 долларов на кривую ламповую и аналоговуд технику, рисуют себе иллюзии чистого и динамичного звука, и самая качественная в мире аппаратура от самых именитых производителей тоже ошибка природы.

Кто тебе сказал такую чушь, что у большинства производителей топ это лампа? Всё с точностью до наоборот.
И большинство как раз покупает транзистор. Меньшинство аудиофилов зарулили абсолютное большинство себе подобных?

более важнее, ну и пуст звук не живой, ну и пусть не слшно как дышит саксафонитст во время исполнения.

Не сылшно дыхания - это потеря части информации. У лампы оно будет куда больше, в силу меньшего динамического диапазона.

но твои доводыне смогли убедить меня в обратном, так как все что ты сказал я пережил еще 4 года назад. Раньше я был такимже материалистом.

Если б ты это пережил, то наверное не стал бы писать такие малограмотные вещи о резонансах и путях сигнала,да?

p.s У меня есть доводы - у тебя нет. Кажется всё очень просто, не так ли?

p.p.s Про винил ещё раз скажу - на каждый пример превосходства, есть обратный. Иметь желательно оба формата.

[Slash]

Сообщение от -=X-RAY=-

...
Глупые люди тратят по 30 000 долларов на кривую ламповую и аналоговуд технику, рисуют себе иллюзии чистого и динамичного звука, и самая качественная в мире аппаратура от самых именитых производителей тоже ошибка природы.
....

А есть люди, которые тратят по 1000-1500$ за кабель питания (типа супер-правильные, из серебра...), который идет из розетки к аппаратуре.
Их можно назвать сильно умными ?

[Август]

Смотря ... для каких целей ... он им нужен ...

[Igor_1984]

Slash - бинго! Плюс к тому - они покупая за штуку 1 метр кабеля, забывают про километры гнилых проводов от розетки до подстанции