Статус:
Offline
Реєстрація: 15.10.2013
Повідом.: 4494
Реєстрація: 15.10.2013
Повідом.: 4494
Пояснения как стороны и как свидетеля - ваше мнение?
У меня возникло некоторое сомнение (то ли я сам себя запутал то ли...)
И так ЦПК
Крайне неоднозначная формулировка.
Слова "допитаних як свідків" можно отнести как к представителям так и в целом к сторонам, третим лицам и представителям.
И соответственно можно делать вывод что пояснения имеют силу доказательств сами по себе либо пояснения имеют силу доказательств только в случае допроса стороны как свидетеля.
При этом.
Опять таки неоднозначно как-то.
Во-первых, вроде бы как необязательность допроса...
Но при этом как-то глупо что ли вот сторона дает пояснения все вроде рассказала а потом говорит "Ваша честь а еще есть факты которые известны только мне прошу допросить меня в качестве свидетеля по этим фактам". Так что ли? Почему тогда он о них в пояснении не сказал а решил говорить исключительно под присягой?
Непонятно ИМХО.
Говорить о том что пояснения стороны имеют силу доказательства только в случае ее допроса как свидетеля как на мой взгляд было бы неправильно.
Ведь в таком случае речь шла бы о тотальных допросах что ИМХО противоречит основам гражданского законодательства в частности принципам диспозитивности и соревновательности сторон.
Если смотреть на решения судов первой инстанции то есть и такие где доказательством считаю только сказанное под присягой и такие где обычные пояснения судьи рассматривают как доказательство.
А что вы думаете по этому поводу?
Есть разница как будет давать сторона пояснения просто так или как свидетель?
У меня возникло некоторое сомнение (то ли я сам себя запутал то ли...)
И так ЦПК
Крайне неоднозначная формулировка.
Слова "допитаних як свідків" можно отнести как к представителям так и в целом к сторонам, третим лицам и представителям.
И соответственно можно делать вывод что пояснения имеют силу доказательств сами по себе либо пояснения имеют силу доказательств только в случае допроса стороны как свидетеля.
При этом.
Опять таки неоднозначно как-то.
Во-первых, вроде бы как необязательность допроса...
Но при этом как-то глупо что ли вот сторона дает пояснения все вроде рассказала а потом говорит "Ваша честь а еще есть факты которые известны только мне прошу допросить меня в качестве свидетеля по этим фактам". Так что ли? Почему тогда он о них в пояснении не сказал а решил говорить исключительно под присягой?
Непонятно ИМХО.
Говорить о том что пояснения стороны имеют силу доказательства только в случае ее допроса как свидетеля как на мой взгляд было бы неправильно.
Ведь в таком случае речь шла бы о тотальных допросах что ИМХО противоречит основам гражданского законодательства в частности принципам диспозитивности и соревновательности сторон.
Если смотреть на решения судов первой инстанции то есть и такие где доказательством считаю только сказанное под присягой и такие где обычные пояснения судьи рассматривают как доказательство.
А что вы думаете по этому поводу?
Есть разница как будет давать сторона пояснения просто так или как свидетель?
