Статус:
Offline
Реєстрація: 08.03.2011
Повідом.: 706
Реєстрація: 08.03.2011
Повідом.: 706
Сравнение плёнки СФ и цифро ФФ
Я пытался нагуглить, но видать не умею. Очень хотелось бы увидеть как выглядят сканы с фильмсканера вроде Nikon 9000 формата 6*7 в сравнении с современными цифровыми ФФ.
Просто вот что я думал. Если заниматься неспешной портретной постановочной съемкой, то может ли плёночный СФ кроме важного внешнего вида и самообольщённого чувства "я настоящий художник" дать преимущества перед современными ФФ.
Среднеформатники часто говорят об "объеме и воздухе". Как по мне, так этот объем и воздух достигается путём сочетания высокой детализации резкой части фотографии и сильной размытости не резкой. И в теории как раз при работе на открытой за счёт огромного размера кадра и более "закрытой" открытой СФ может дать преимущество.
Для того чтобы получить такую картинку, как скажем даёт 105 2.4 на пентаксе 67, нужен объектив 50 1.2 на фф. На такой диафрагме сложно показывать высокую резкость и тут вступает в роль размер кадра, а за ним и то предположение что 2.4 на объективе 105 2.4 67 будет резче, чем какой нибудь 50 1.2 или пусть даже 50 1.4 на открытой... Против среднего формата выступает только крупное зерно плёнки, которое намного крупнее пикселя матрицы.
Так вот собственно вопрос: Покажет ли хотя бы при работе на открытых СФ какое-то преимущество перед Цфф или зерно плёнки всё сведёт на нет ? И видел ли кто-нибудь сравнение сканов с 67 с тем же вторым пятаком хотя бы ?
Я пытался нагуглить, но видать не умею. Очень хотелось бы увидеть как выглядят сканы с фильмсканера вроде Nikon 9000 формата 6*7 в сравнении с современными цифровыми ФФ.
Просто вот что я думал. Если заниматься неспешной портретной постановочной съемкой, то может ли плёночный СФ кроме важного внешнего вида и самообольщённого чувства "я настоящий художник" дать преимущества перед современными ФФ.
Среднеформатники часто говорят об "объеме и воздухе". Как по мне, так этот объем и воздух достигается путём сочетания высокой детализации резкой части фотографии и сильной размытости не резкой. И в теории как раз при работе на открытой за счёт огромного размера кадра и более "закрытой" открытой СФ может дать преимущество.
Для того чтобы получить такую картинку, как скажем даёт 105 2.4 на пентаксе 67, нужен объектив 50 1.2 на фф. На такой диафрагме сложно показывать высокую резкость и тут вступает в роль размер кадра, а за ним и то предположение что 2.4 на объективе 105 2.4 67 будет резче, чем какой нибудь 50 1.2 или пусть даже 50 1.4 на открытой... Против среднего формата выступает только крупное зерно плёнки, которое намного крупнее пикселя матрицы.
Так вот собственно вопрос: Покажет ли хотя бы при работе на открытых СФ какое-то преимущество перед Цфф или зерно плёнки всё сведёт на нет ? И видел ли кто-нибудь сравнение сканов с 67 с тем же вторым пятаком хотя бы ?
)))
