Дети и сказки

Sfandex · 29.05.2012

Дети и сказки

Склонность связывать волшебные сказки с детьми – побочный продукт истории нашего быта. Современный литературный мир сослал сказки в детскую точно так же, как поцарапанную или старомодную мебель ставят в комнату для детских игр, потому что взрослым мебель эта не нужна и ее дальнейшая судьба их совершенно не заботит. Дети об этом не просили. Дети в целом, – впрочем, объединить их можно только по одному-единственному общему признаку: недостаток опыта, – любят волшебные сказки не больше и понимают их не лучше, чем взрослые. К тому же ничуть не меньше сказок их привлекает многое другое. Они молоды, растут, и у них, естественно, хороший аппетит, поэтому они с удовольствием глотают и сказки. Но на самом деле лишь некоторые дети и некоторые взрослые любят именно сказки, причем любовь эта не обязательно единственная и даже не обязательно самая сильная. Как и художественный вкус, любовь к сказкам, на мой взгляд, в раннем детстве вообще не проявляется без искусственного стимулирования.

Кто что думает по этому поводу?
Тема на пообсуждать.

Я сама пока не определилась, несколько неожиданный подход, но не лишённый оснований, как на мой взгляд.

royksopp · 29.05.2012

я ничего не понял.

Sfandex · 29.05.2012

royksopp сказав(ла):
я ничего не понял.

сокращённо-упрощённо: сказки не для детей, дети не для сказок, то, что детям читают сказки - сомнительная традиция. Кто за, кто против?

royksopp · 29.05.2012

прекрасно

предлагаю взять ребёнка, которому ещё ничего не читалось, и прочитать в один вечер Физику за 7й класс, а в другой вечер сказку про колобка.
провести наблюдения, записать в блокнотик выводы.
думаю, автор статьи работает несчастным копирайтером. Когда много приходится сочинять за бабки, тексты начинают скатываться в такое нечитабельно-философское УГ.

Kukacha · 29.05.2012

royksopp сказав(ла):
прекрасно
предлагаю взять ребёнка, которому ещё ничего не читалось, и прочитать в один вечер Физику за 7й класс, а в другой вечер сказку про колобка.
провести наблюдения, записать в блокнотик выводы.
думаю, автор статьи работает несчастным копирайтером. Когда много приходится сочинять за бабки, тексты начинают скатываться в такое нечитабельно-философское УГ.

в который раз ощущение, что у меня раздвоение личности, и Ваш комент написала моя вторая личность

Sfandex · 29.05.2012

royksopp сказав(ла):
прочитать в один вечер Физику за 7й класс

ну, разве это единственная альтернатива?
имелись в виду "волшебные сказки", со всякими чудесами, ведьмами, драконами и всё такое.
Тут цитата, вырванная из контекста, там в полной статье рассказы о животных и многие другие вещи к "волшебным сказкам" не относились.
Хотя мне кажется, что имелось в виду не столько "не читать детям сказки", сколько "не считать сказки исключительно детской литературой".
В некотором отношении я с автором согласна, вот почему, например, упорно причисляют к "сказкам" сюжет о Гулливере?
да и многие классические приключенческие романы почему-то считаются скорее литературой для школьников, чем для взрослых. Ну там, Жюль Верн, Фенимор Купер, и т.д. Хотя писалось это всё не для детей. Вот тут уж точно "сослали в детскую, как старую мебель".

royksopp · 29.05.2012

Sfandex сказав(ла):
ну, разве это единственная альтернатива?

очень удобный вариант для утрирования сравнения )

Sfandex сказав(ла):
Тут цитата, вырванная из контекста

так это может многое меняет? хотя хз...таким сложным (или кривым) языком цитата написана...

Sfandex сказав(ла):
В некотором отношении я с автором согласна, вот почему, например, упорно причисляют к "сказкам" сюжет о Гулливере?

не знаю

я беру две книги о гулливере - одну в адаптации на несколько страниц (ребёнок с удовольствием слушает), вторую - перевод оригинального свифта, увесистый томик (уже слишком сложно, дитё скучает).

Sfandex сказав(ла):
да и многие классические приключенческие романы почему-то считаются скорее литературой для школьников, чем для взрослых. Ну там, Жюль Верн, Фенимор Купер, и т.д

имхо просто до появления интернетов и контактиков нормальный школьник с удовольствием читал про всякие приключения )) т.е. он уже понимал и принимал эти книги. ну а взрослые - да пажалста перечитывайте ))

Kukacha · 29.05.2012

я сказки читала даже лет в 12-14
в детстве мне их особо не читали - засыпала под телевизор.
насколько я понимаю, детям все равно, что им+ читают. главное- слышать голос мамы и папы, под который легко засыпать. так что читайте хоть фихтенгольца

Sfandex · 29.05.2012

royksopp сказав(ла):
перевод оригинального свифта, увесистый томик (уже слишком сложно, дитё скучает)

так в том ведь и дело, это не для детей было написано, это была политическая сатира. Из неё сделали детскую сказку только на том основании, что там маленькие человечки. Те части, где Гулливер попадает к великанам и разумным коням, нередко выпускают - не так "сказочно".

royksopp сказав(ла):
так это может многое меняет?

может.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

но о детях там мало, там вообще о сказках.

Kukacha сказав(ла):
так что читайте хоть фихтенгольца

муж одно время читал сыну Гиббона, "Упадок и разрушение Римской империи", чтобы тот быстрее засыпал))

Kukacha сказав(ла):
я сказки читала даже лет в 12-14

вот, кстати, пример этого стереотипа.
Т.е. сейчас уже не читаете?..

Правда, век сентиментального отношения к детям одарил нас несколькими великолепными книгами волшебного, или почти волшебного содержания, которые, впрочем, особенно нравятся взрослым, а не детям; но одновременно он породил ужасную поросль историй, написанных или пересказанных для выдуманного взрослыми "детского" уровня развития и потребностей. Вместо того, чтобы оставить старые сказки нетронутыми, их смягчают и подчищают; что же касается всяких подделок, то они часто просто глупы и смахивают на историю Пигвиггена, которая лишена даже занимательной интриги; еще чаще они стремятся поучать или (что ужаснее всего!) их авторы исподтишка насмехаются над детьми, подмигивая другим взрослым.

Дейсент справедливо и горячо возражал ханжам, критиковавшим его переводы норвежских народных сказок, – и сам же совершил невероятную ошибку, настрого запретив детям читать две последние сказки в сборнике. Почти невозможно поверить, что человек, изучавший сказки, способен на такую глупость. А ведь не понадобилось бы ни критики, ни возражений, ни запрета, если бы не считалось – без всяких на то оснований, – что читателями книги обязательно будут дети.

шнурузлик · 29.05.2012

Сказки читала в детстве и сейчас люблю перечитывать.
Сказки читают детям, потому что их слог, как правило, ясен и понятен. Часто употребляются повторы. Ну, а волшебные сказки - для детей лет от 5, дети с легкостью воспринимают эти фантазии, и сами фантазируют. А что - есть достойная альтернатива сказкам - бытовым и волшебным?

Sfandex · 29.05.2012

шнурузлик сказав(ла):
А что - есть достойная альтернатива сказкам - бытовым и волшебным?

ну вот так навскидку - детские энциклопедии всякие. Ну и рассказы разные, которые не "сказки". Вон до сих пор помню, как в дошкольном возрасте читали эти самые "рассказы для детей" Толстого, и именно с тех пор я его терпеть не могу.

Kukacha · 29.05.2012

Sfandex сказав(ла):
вот, кстати, пример этого стереотипа.
Т.е. сейчас уже не читаете?..

конечно нет

откуда время?
сейчас тлько проф литературу читаю

шнурузлик · 29.05.2012

Sfandex сказав(ла):
ну вот так навскидку - детские энциклопедии всякие. Ну и рассказы разные, которые не "сказки". Вон до сих пор помню, как в дошкольном возрасте читали эти самые "рассказы для детей" Толстого, и именно с тех пор я его терпеть не могу.

Авторов рассказов огласите. Те же - Носов, Драгунский. Крайне редко что попадется приличное из современных авторов.
Энциклопедии, по крайней мере, большинство из них - ерунда. Ничего конкретного, много картинок и мало текста, который, к тому же, зачастую не соответствует действительности. И, кроме того, эти "жанры" распрекрасно можно совмещать, под настроение, например. Разве нет? Я не исключаю энциклопедии, я - за разумный подход. И если ребенку не интересны сказки - что ж, пусть будет физика. Или история.

Sfandex · 29.05.2012

шнурузлик сказав(ла):
Разве нет?

я сразу написала, что тема для порассуждать. В той статье много разного, по поводу чего я ещё не сложила для себя чёткого мнения. Вот, думаю, может кто что скажет.

шнурузлик сказав(ла):
Крайне редко что попадется приличное из современных авторов.

как вы считаете, то, что читается детям, должно быть написано специально для детей? Или выбирать что-то приемлемое, подходящее из литературы вообще?

шнурузлик · 29.05.2012

То, что читается детям, должно быть написано для детей и изложено четким и ясным языком, понятным ребенку. Желательно, чтобы человек, ваяющий детскую литературу, хотя бы минимально знал психологию ребенка. Как пример - Вадим Александрович Левин.

royksopp · 30.05.2012

Sfandex сказав(ла):
ну вот так навскидку - детские энциклопедии всякие.

по этому поводу у меня особое мнение

у нас дома есть много энкциклопедий от деагостини - в принципе ребенку инетересно, НО! он не усидит, если взять энциклопедию и начать ему читать, показывать, читать...хотя б страниц 10-15, т.к. энциклопедии эти (и ваще другие детские) переполнены фактами! огромное количество фактов и фактов!

совершенно нет манёвра для фантазии

при этом Незнайку ребёнок готов слушать и слушать, т.к. книжка = факты + следствия и действия + сюжет и т.п...

ps: у меня есть вот такая энциклопедия Почемучка изд 1987:

она ну очень клёвая, т.к. факты разбавлены сказками и историями около героев сквозь всю книгу. ну круто сделано. отличная задумка и реализация)))
переиздания, кстати, мне совсем не нравятся, т.к. в поздних иллюстрации уже какие-то примитивные )

Sfandex · 30.05.2012

royksopp сказав(ла):
он не усидит, если взять энциклопедию и начать ему читать, показывать, читать...хотя б страниц 10-15, т.к. энциклопедии эти (и ваще другие детские) переполнены фактами! огромное количество фактов и фактов!
совершенно нет манёвра для фантазии

не соглашусь.
Если ребёнку читать - возможно. Но если ребёнок берёт книжку сам - наоборот. Он же не читает всё подряд, а останавливается на том, что привлекло его внимание. Даже нечитающий ребёнок может листать энциклопедию (с картинками) и спрашивать, а что это, а что то. И потом уже родитель может вычитать конкретную статью.
Как раз на "сухих" фактах очень много простора для фантазии.
Я в детстве очень любила листать энциклопедический советский словарь (общий).

royksopp · 30.05.2012

Sfandex сказав(ла):
Но если ребёнок берёт книжку сам - наоборот.

соглашусь.

Sfandex сказав(ла):
Как раз на "сухих" фактах очень много простора для фантазии.

соглашусь, если действительно сам взялся их читать.
тут уже обсуждение можно разделить на две ветки: дети, которые читают сами, или дети, которым читают )))
навязывать определённый тип книг ребёнку, который сам хочет читать, конечно же неумно, согласен

Аритмия · 30.05.2012

шнурузлик сказав(ла):
Авторов рассказов огласите. Те же - Носов, Драгунский. Крайне редко что попадется приличное из современных авторов.
Энциклопедии, по крайней мере, большинство из них - ерунда. Ничего конкретного, много картинок и мало текста, который, к тому же, зачастую не соответствует действительности. И, кроме того, эти "жанры" распрекрасно можно совмещать, под настроение, например. Разве нет? Я не исключаю энциклопедии, я - за разумный подход. И если ребенку не интересны сказки - что ж, пусть будет физика. Или история.

Можно конечно, сказки Андерсена, Гримм, Перро причислить к сказкам для взрослых. Немногие из их сказок стоит читать детям.
Но Сутеев, Козлов, Успенский, Булычёв, Волков, Линдгрен, Пройслер - это для детей. И это только то, что первое в голову приходит. так что почитать детям и без сказок - пруд пруди.
Хорошую детскую литературу с удовольствием будут читать и взрослые, если по какой-либо причине не смогли прочитать в детстве. А жанр фантастики - разве это не сказки для взрослых? У меня на антресолях лежит книга советского издания, называется - средневековые фантастические расказы. Так там как раз волшебные сказки про колдунов и говорящих зверей. Так что вопрос не в том, сказки - для детей или нет, а в том, что считать жанром сказки.

al-exey · 30.05.2012

А если бы библию не канонизировали и не сделали из нее истукана, большинство историй оттуда могли бы дойти до нас в виде таких же сказок и были бы "для детей".