Украина в НАТО ? [Архив] - Харьков Форум

Одесса

28-04-2005, 15:10

насущий вопрос

Я не знаю как и что, но парад Латвийцев и Литовцев и Эстонцев я видел...

М16, старые, явно списаные ЕС машины... танки... самолеты
Все только членов НАТО!

ЧТо это означает, политика этого вопроса меня не и...ть :-) , но экономика вопроса волнует как и всех остальных....

Прикинем!

3 оперативных командования

около 40 дивизий

130-150 тыс личного состава - 130-150 тыс винтовок М16(что по сути гавно, ане афтамат)

около 1000 денег за штуку - 130 000 000-150 000 000 баков

Далее...

4-6 танковых девизий (ну их чистых нет)

кароче, берём 400 БМ и 120 Т на дивизию МСтр
Ну допустим 400*6=2400 и 720 соответственно

НАТОвский танк класса Абрамс или Леопольд, на Леклерк Америкосы не согласятся. Абрамс - 10-20 млн баксов

Получается 14 400 млн баксов

БМ Бредли порядка 600-800 тыс баксов итого 1 440 млн

Далее самолеты Ф-16 и Ф-15 каждый по 50-60 млн баксов

итого 5 авиакорпус обойдется в 100*60 = 6 000 млн баков

и ПВО Петриот

Цифры примерны!!!

ЗА...СЬ СЧИТАТЬ ДАЖЕ ПРИМЕРНО... но порядка нескольких триллионов баксов, ну канешно не сразу, плюс арабам спихнуть свое вооружение... кароче правнуки расплатятся с долгами

neds

28-04-2005, 16:26

Одесса

28-04-2005, 16:33

2Одесса http://www.korrespondent.net/main/120279

ИМХО сейчас Украине НАТО топать не надо, как и отказываться от вступления.
С Россией намного легче при таком положении дел общаться ;)

Нидз успакойся, заставят перейти на их вооружение, как это стало с прибалтами, Польшей.... не нуди! :-)

П.С. так держаться можно, но не долго "С кем ты???" ответить прейдется, рано или поздно... поэтому лучше рано, чем поздно... :-)

Capricorn

28-04-2005, 16:50

лучше когда надо :)
ИМХО вступление в НАТО ставят в зависимость от вступления в ЕС.
хотя по идее ЕС возможно и без НАТО. А учитівая что у нас российский флот стоит до 2017 (?) спешить нам некуда.
сейчас єто пункт для торгов. почему бі и нет :)

Tapochka

28-04-2005, 16:50

Считаю, что нужен референдум по этому вопросу! Я - против!

neds

28-04-2005, 16:55

Я скорее за чем против. (пока третий пункт)

одна из причин - http://kharkovforum.com/showthread.php?t=4567

neds

28-04-2005, 16:59

Нидз успакойся, заставят перейти на их вооружение, как это стало с прибалтами, Польшей.... не нуди! :-)

П.С. так держаться можно, но не долго "С кем ты???" ответить прейдется, рано или поздно... поэтому лучше рано, чем поздно... :-)
Есно что придется отвечать на вопрос "С кем ты???", вопрос в условиях на (при) которых даешь положительный ответ.

Barmaley

28-04-2005, 17:00

С Россией намного легче при таком положении дел общаться ;)
Вот оно.... с Россией значит так легче общаться??? Это же самый примитивный рекет.... не противно с такой гордостью этим похвалятся???
Только долго так продолжаться не может.... все равно спросят... да и не одобрят...

neds

28-04-2005, 17:13

Вот оно.... с Россией значит так легче общаться??? Это же самый примитивный рекет.... не противно с такой гордостью этим похвалятся???

Это дипломатия и внешняя политика :-) :-) :-)

Только долго так продолжаться не может.... все равно спросят... да и не одобрят...
Историю посмотри ;)
(есть и позитивные и негативные результаты "хитрожопости")

ИмпериалистЪ

28-04-2005, 18:22

Украине надо энергично вступать в НАТО. Прежде всего предоставить американцам возможность бесплатно развернуть базы вдоль границ России, аэродромы и пусковые ракетные установки. В крупных городах разместить гарнизоны США, Албании, Турции, Польши (около полка в каждом городе, в Киеве 2 полка). Оплачивать патрулирование городов нарядами НАТО для обеспечения порядка. При этом все военнослужащие НАТО не могут быть задержаны и судимы на территории Украины. Визы и досмотры на Украине военнослужащим США и других стран НАТО - должны быть отменены, если не отменены уже сейчас. Главными советниками минобороны Украины должны быть назначены офицеры США и НАТО. Кроме того, Украина должна стать ядерной державой - т.е. на ее территории должны быть размещены ядерные вооружения США и НАТО, при этом вопрос о его применении не должнен обсуждаться с руководством Украины.

Видимо, придется депортировать обратно в Рашку 10-15 миллионов некоренных русских, но это приведет только к улучшение нации. Укреплению государственного духа.

Продемонстрировав таким образом преданность и верность идеалам Свободы и Демократии Украина и украинская нация залужат быть в ЕС (на уровне фольксдейчей, фольксюров). :)

Arty

28-04-2005, 18:32

>М16(что по сути гавно, ане афтамат)

нэ нада! это достойная винтовка. весьма причём.

ИмпериалистЪ

28-04-2005, 18:38

нэ нада! это достойная винтовка. весьма причём.
Видимо последние модификации. А в Прибалтику американцы послали M14 - совсем древнюю, снятую с вооружения в 1965-1967 годах. Неудачная была. Но для балтышей - покатит! :-)

Arty

28-04-2005, 18:59

Видимо последние модификации. А в Прибалтику американцы послали M14 - совсем древнюю, снятую с вооружения в 1965-1967 годах. Неудачная была. Но для балтышей - покатит! :-)

в свете унификации боеприпасов по НАТО это выглядит странно... поскольку М14 это действительно старая винтовка под патрон калибра .30
она и выглядит совсем иначе чем М16

Strom

28-04-2005, 19:13

Кто-нибудь знает/представляет во сколько обойдётся Украине членство в НАТО?
Имеется в виду в баксах в год?

FiLok

28-04-2005, 20:01

А что можно и в НАТО, теперь куда угодно можно, все равно в уже в дерьме.. гыгы. А еще будет круто если мы первее Росии всупим а потом бум протестовать против вступу в НАТо РОссии, как приебалты протестуют против входа в Евросоюз :)

Stupid Superstar

29-04-2005, 00:07

неправильно поставлен вопрос.. Правельней бы было в каком векторе двигатся Украине. В нато вступать не завтра, как и в ЕС, двигатся в этом направлении хорошо, я обеими руками за, но на момент когда нас там захотят видеть (у нас уже должен быть опр. уровень армии и экономики, без этого кому мы нужны?) можно прощально помахать в этом направлении рукой, как и в сторону россии.. динамо конешно никому не нравится (беспокойные болельщики команды могут увидеть здесь двойной смысл, а бело-голубые тройной;)), но независимость лучше..

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 00:55

Кто-нибудь знает/представляет во сколько обойдётся Украине членство в НАТО? Имеется в виду в баксах в год?
Одним из вариантов платы за вход в НАТО будет развал Украины на Малороссию (с Киевом и Днепром), Галицию и Восточную Польшу. При этом вхождение в НАТО Галиции мало кого будет волновать, а Восточная Польша воссоединится (после депортации украинцев и галичан в Галицию) с Польшей, которая и так в Европе. Тута баксами не измеришь, однако.. :-)

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 05:34

в свете унификации боеприпасов по НАТО это выглядит странно... поскольку М14 это действительно старая винтовка под патрон калибра .30 она и выглядит совсем иначе чем М16
А кто будет папуасов вооружать по последнему слову инженерной и военной мысли? А с точки зрения европейцев и американцев, Прибалтика, Румыния, Албания, Украина - именно папуасы и есть. Даже на ступень ниже чем поляки и какие нибудь чехи. Бесконечно далеки от Белого Человека. А уж до Американца... это просто разные Вселенные.. :-)

Barmaley

29-04-2005, 08:52

нэ нада! это достойная винтовка. весьма причём.
Ну тогда объясни, мил человек, почему тогда американцы (которые простая пехота) при случае меняла свои M-16 на наши калаши .... видел лично прямую трансляцию (по евроньюс несколько дней крутили) с расположения одного из наступающих подразделений во время последней войны в Ираке... так там солдатики прямо в ходе боя АК-шки подбирали, а свои бросали ... и шли дальше...

Arty

29-04-2005, 09:52

вот я представляю как их вздрючат если действительно бросали %)

хотя допустим в бою если у тебя боезапас вышел - хватаешь чё валяется а свою действительно... того... чё ж её, таскать пустую за собой, чтоль?

dimas

29-04-2005, 10:06

Barrister

29-04-2005, 11:55

А кто будет папуасов вооружать по последнему слову инженерной и военной мысли? А с точки зрения европейцев и американцев, Прибалтика, Румыния, Албания, Украина - именно папуасы и есть. Даже на ступень ниже чем поляки и какие нибудь чехи. Бесконечно далеки от Белого Человека. А уж до Американца... это просто разные Вселенные.. :-)

Наш ВЫБОР - ВАРШАВСКИЙ блок !!!! :) Отнимем назад завоеванные в ходе ВОВ земли Восточной Европы, и бездумно разбазаренные последним руководителем СССР!!! :) Предлагаю начать с восстановления Берлинской стены!!! :) Вот шуму то будет. Да и остарбайтеры, трудящиеся в Москве будут рады смене обстановочки. :)

dimas

29-04-2005, 11:57

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 18:07

Наш ВЫБОР - ВАРШАВСКИЙ блок !!!! :) Отнимем назад завоеванные в ходе ВОВ земли Восточной Европы, и бездумно разбазаренные последним руководителем СССР!!! :) Предлагаю начать с восстановления Берлинской стены!!! :) Вот шуму то будет. Да и остарбайтеры, трудящиеся в Москве будут рады смене обстановочки. :)
Восточный Блок выполнил свою Роль в истории. Россия потерявшая громадное количество населения смогла восстановиться, вырастить новое поколение. Реформы, проведенные Горбачевым хоть и были проведены отвратительно плохо, тем не менее, видимо были необходимы. Кроме того, русофобские и фашистские силы в последнее время себе демаскируют, что вообще говоря, значительно упрощает будущие задачи по их нейтрализации и декапитации. :-)

Barrister

29-04-2005, 18:21

Восточный Блок выполнил свою Роль в истории.

Интересно знать какую. Защитил нас от злых империалистов?

Россия потерявшая громадное количество населения смогла восстановиться, вырастить новое поколение.

В каких это войнах? И о каком новом поколении, извините, идет речь?

Реформы, проведенные Горбачевым хоть и были проведены отвратительно плохо, тем не менее, видимо были необходимы.

А какие именно реформы имеются ввиду?

Кроме того, русофобские и фашистские силы в последнее время себе демаскируют, что вообще говоря, значительно упрощает будущие задачи по их нейтрализации и декапитации. :-)

А зачем собственно говоря обезглавливать сразу? :) Можно ведь для начала и что нить другое отрезать. :)

А вообще то - что НАТО, что Варшавский блок... Обидно как то. Все время каким то младшим братом считают. Ну никакого уважения к Малоросам. :) Да господин хороший? :)

Arty

29-04-2005, 18:34

Дык, АК всегда был лучшим автоматическим оружием в мире (да и остается им) и не заклинивал в неподходящий момент в отличии от М-ок... Еще во Вьетнаме АК америкосы подбирали и более с ними не расставались по возможности...

это миф...
он далеко не самый лучший.
возможно самый экономически эффективный - это правда.
дешёвый и простой как пробка.
да, менее критичный к грязюке.

а что касается точности, кучности, эффективной дальности и тп - по всем параметрам АК проигрывает М16.
хотя конечно не настолько хуже насколько дешевле.

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 18:59

это миф... он далеко не самый лучший.
возможно самый экономически эффективный - это правда.
дешёвый и простой как пробка. да, менее критичный к грязюке.
Тут надо множество факторов учитывать. Насчет его простоты - это ты погорячился. Кроме того, не надо забывать, что в настоящее время ВСЕ основные автоматы (это такой класс автоматического оружия) развитых стран используют Схему Калашникова. Та же М16 построена на на схеме Калашникова - о чем сами американцы спокойно говорят. Израильский Галил - это просто Калашников, финские автоматы и пулеметы и т.п. Насчет эффективности - это точно. Надежность, отработанность конструкуции, огневая мощь, точность и т.п. - в этом смысле АК - действительно лучший автомат всех времен и народов.
а что касается точности, кучности, эффективной дальности и тп - по всем параметрам АК проигрывает М16. хотя конечно не настолько хуже насколько дешевле.
Кроме точности, кучности, прицельной дальности - есть множество других параметров определяющих боевую эффективность оружия. Практически любая винтовка бьет точнее, более кучно и с большей прицельной дальностью чем М16. М16 просто более винтовка, чем автомат. После 30 выстрелов из М16 ей уже можно просто махать как дубиной - ствол перегревается насмерть, а в АК - заменил магазин и лупцуй. Т.е. тобою перечисленные преимущества М16 проявляет на первых 10 выстрелах, а платой за это является невозможность вести современный интенсивный бой. Кроме перегрева ствола у нее есть еще одно родимое пятно - при нагреве ее клинит. А вот АК - нет. Убежден, дальность действия заклиненной М16 после 30 выстрелов раз в 100 меньше чем дальность действия АК, после 30 выстрелов, незаклинненого. :пиво:

FiLok

29-04-2005, 19:03

Arty да канешна...
читай
http://world.guns.ru/assault/as18-r.htm м16
http://world.guns.ru/assault/as02-r.htm АК-74
и где оно по всем парамтерам проигрывет и это при условии что м16 все таки винтовка а АК все таки автомат ...

Barrister

29-04-2005, 19:04

После 30 выстрелов из М16 ей уже можно просто махать как дубиной - ствол перегревается насмерть, а в АК - заменил магазин и лупцуй. .... .... Кроме перегрева ствола у нее есть еще одно родимое пятно - при нагреве ее клинит. А вот АК - нет.

Это все от того, что Российский (читай советский, т.е. и украинский тоже :) ) солдат всегда может подышать на свой АК своим влажным перегаром :) остудил и шмаляй дальше. :) Куда там америкосам противным с их непереносимостью алкоголя. :)

FiLok

29-04-2005, 19:07

ИмпериалистЪ во во я бы сказал что их просто клинит, что и показала буря в пустине когда они просто даже и не стреляли от перегрева , в отличии от АК...

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 19:26

Это все от того, что Российский (читай советский, т.е. и украинский тоже :) ) солдат всегда может подышать на свой АК своим влажным перегаром :) остудил и шмаляй дальше. :) Куда там америкосам противным с их непереносимостью алкоголя. :)
А Русские вообще какие-то плохие, правда? :ржачь: Гулаг, вечно пьяные, медведи по улицам, тупые, грязные, некрасивые, склонные к диктатуре и вообще мерзость! :ржачь:
Боевая эффективность АК доказана во всем мире, в любых ситуациях. Это как раз та оценка, которая намного дороже всяких измышлизмов и "мнений" о расовой ущербности Русских и, как следствии, обсерания вообще всего Русского, Российского. :-)
Вспомнил, хорошую пословицу недавно прочитанную в инете - "Львы уважают Тигров, мандавошки - никого!". Американцы, французы, немцы, англичане - уважают АК, ценят его, учатся на его дизайне и боевой эффективности - ну а для ........ он просто херня по сравнению с М16! :-) Ничего личного, разумеется! :)

neds

29-04-2005, 20:03

Интересно кто из участников спора пробегал и с калашом и с М16 хотябы по 100 часов? ;)

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 20:04

Интересно кто из участников спора пробегал и с калашом и с М16 хотябы по 100 часов? ;)
Я :)

neds

29-04-2005, 20:05

Я :)
Верю безоговорочно каждому вашему слову :-)

Ну а если серьезно, то вроде как клаш - автомат, а М16 - полуавтоматическая винтовка или иными словами у них разные весовые категории.
Это все равно что сравнивать КАМАЗ с америкосовким седельным тягачом.

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 20:23

Ну а если серьезно, то вроде как клаш - автомат, а М16 - полуавтоматическая винтовка или иными словами у них разные весовые категории. Это все равно что сравнивать КАМАЗ с америкосовким седельным тягачом.
Это разные классификации. АК по американской классификации - тоже автоматическая винтовка. М16 - не полуавтоматическая, а автоматическая винтовка. Это одноклассники. Разница между ними в том, что АК очень точно соответствует потребностям боя стрелковых и мотострелковых частей, а вот М16 соотвтетствует этим потребностям в гораздо меньшей степени. :класс:

neds

29-04-2005, 20:51

Это разные классификации. АК по американской классификации - тоже автоматическая винтовка. М16 - не полуавтоматическая, а автоматическая винтовка. Это одноклассники. Разница между ними в том, что АК очень точно соответствует потребностям боя стрелковых и мотострелковых частей, а вот М16 соотвтетствует этим потребностям в гораздо меньшей степени. :класс:
http://world.guns.ru/assault/as02-r.htm
http://world.guns.ru/assault/as18-r.htm
Согласен, что близкие по параметрам, но предназначены они для разных армий. Поэтому и заточка у них разная.
По соотношению цена/качество калаш впереди планеты всей.
По части эфективности при умелом обращении у М-ки есть приимущества перед калашом, но и стоит она дороже и требует более бережного обращения.

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 21:16

http://world.guns.ru/assault/as02-r.htm
http://world.guns.ru/assault/as18-r.htm
Согласен, что близкие по параметрам, но предназначены они для разных армий. Поэтому и заточка у них разная.
Тут есть, конечно, моментик поспекулировать. Однако, и АК и М16 являются основным вооружением стрелковых и мотострелковых частей. Они предназначены для решения в общем-то одинаковых задач. То, что АК эти задачи решает эффективнее и качественнее - вопросов нет. То, что М16 в ближайшее время будут заменять - то же. Кроме того, в нынешних условиях, в будущих войнах, оружие должно быть, видимо, уже другим - и не М16 и не АК.
По соотношению цена/качество калаш впереди планеты всей.
С этим просто невозможно спорить. :пиво:
По части эфективности при умелом обращении у М-ки есть приимущества перед калашом, но и стоит она дороже и требует более бережного обращения.
Она еще и малонадежна в реальной боевой обстановке. Один этот факт перечеркивает все ее достоинства. Это как постоянно висячая операционная система, которая очень красивая, американская и т.п. - но висит, или русская, тоже красивая, но не висит. Но русская. Не американская то есть. Но не весит. Это плохо. :ржачь:

neds

29-04-2005, 21:36

Тут есть, конечно, моментик поспекулировать. Однако, и АК и М16 являются основным вооружением стрелковых и мотострелковых частей. Они предназначены для решения в общем-то одинаковых задач. То, что АК эти задачи решает эффективнее и качественнее - вопросов нет.

Она еще и малонадежна в реальной боевой обстановке. Один этот факт перечеркивает все ее достоинства.

По этой части найдется много желающих поспорить ...
То, что М16 в ближайшее время будут заменять - то же. Кроме того, в нынешних условиях, в будущих войнах, оружие должно быть, видимо, уже другим - и не М16 и не АК.

Ну тут уж ничего не сделаешь. Оружие развивается быстрее всего остального

Это как постоянно висячая операционная система, которая очень красивая, американская и т.п. - но висит, или русская, тоже красивая, но не висит. Но русская. Не американская то есть. Но не весит. Это плохо. :ржачь:
И что это за загадочная русская ОС? :confused:

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 22:03

И что это за загадочная русская ОС? :confused:
Это пример такой. Ну можешь, если хочешь, рассмотреть ОС и ПО для взлета-посадки Бурана - безглючная вещица. ;)

Arty

29-04-2005, 22:14

если уж вспоминать, то Калашников тоже не изобрёл эту схему с отводом газов, и его автомат является прямым потомком немецких разработок под промежуточный патрон.

Filok, расшифруй пожалуйста что в приведённых тобой ссылках противоречит моим утверждениям.

этому самому перегреву при стрельбе подвержен в равной степени и АК. Более того, его короткоствольная версия вообще после отстрела одного магазина становится просто "поливалкой", из которой не попасть и с 20 метров кроме как накрыть длинной очередью.

перегрев ствола - это вообще проблема, ствол надо делать толще, что утяжеляет оружие и тд. (см. например отличие в массе тех же амеровских А1 и А2 версий М16).

в общем, касательно эффективности того и другого, там главное существенное для основных ситуаций отличие - из М16 можно вести эффективный огонь очередями на средней/длинной дистанции, а из АК - практически нет.

neds

29-04-2005, 22:29

Это пример такой. Ну можешь, если хочешь, рассмотреть ОС и ПО для взлета-посадки Бурана - безглючная вещица. ;)
А глючная американская - windows? :ржачь:

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 22:40

если уж вспоминать, то Калашников тоже не изобрёл эту схему с отводом газов, и его автомат является прямым потомком немецких разработок под промежуточный патрон.
Насчет ПРЯМЫХ потомков вопрос сложный. Ибо Калашников имеет ряд принципиальных отличий от немецких штурмовых винтовок, которые и позволили именно ему стать классикой жанра.
этому самому перегреву при стрельбе подвержен в равной степени и АК. Более того, его короткоствольная версия вообще после отстрела одного магазина становится просто "поливалкой", из которой не попасть и с 20 метров кроме как накрыть длинной очередью.
По своему опыту скажу, что АК-74 лупит на 350 метров прицельно и точно после 90 патронов, практически непрерывной очередью - после 120 сдыхает. М16 перестает попадать после 30.
в общем, касательно эффективности того и другого, там главное существенное для основных ситуаций отличие - из М16 можно вести эффективный огонь очередями на средней/длинной дистанции, а из АК - практически нет.
Да вести то можно, попадать вот - нет. Стрельба очередями на дальнюю дистацию при дальности больше 300 метров из АК и М16 - вообще из области сказок. На дистанции реальной применимости АК и удобнее и мощнее. М16 это, в целом, менее удачный компромисс чем АК. В боевых условиях, нормальный человек физически не может прицелиться на такую дистанцию, где преимущества М16 заметны. А на расстоянии прямого выстрела и дальности 350 метров - стрельба из АК и прицельна и результативна. Ну а в реальной боевой обстановке, где стреляют на 100-250 м, где оружие и по песку и по грязи и по воде потаскают - и где нужен вал огня сразу, М16 проигрывает уже значительно. Вот почему весь Интернет обошли съемки американских морских пехотинцев с М16 на полу джипов, с АКМ (и АК-74) и ПК в руках. Т.е. жить захочешь - забудешь про теоретизирования и возьмешь в руки настоящее, надежное оружие для выживания и победы в бою - Автомат Калашникова, Пулемет Калашникова. :)

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 22:41

А глючная американская - windows? :ржачь:
А ты какую нибудь другую разве знаешь? :-)

Arty

29-04-2005, 23:17

neds

29-04-2005, 23:23

А ты какую нибудь другую разве знаешь? :-)
Я знаю.
Так всетки может хоть на один вопрос ответ даш? :-)

ИмпериалистЪ

29-04-2005, 23:57

ну вот именно %)

"прицельная стрельба очередью из АК на дистанции больше 300м - из области сказок"

и как же тогда

"АК-74 лупит на 350 метров прицельно и точно после 90 патронов, практически непрерывной очередью"

может непростой вам попался АК? %)
Чувствуется что оружия в руках не держал. :-)
Объяснение первого предложения. Прицеливаемся в цель - 300 метров это полная фигура, бочка, человек стоящий - и выпускаем туды очередь. Пули после третьей в мишень не попадают с вероятностью 99%. Это значит, что если ты будешь стрелять очередью на расстояние больше 300 метров - ты будешь стрелять реально в небо. Подразумевается конечно стрельба с рук, возможно с упора, а не с какого либо станка. Т.е. прицельная стрельба возможна только одиночными или короткой очередью (2-3выстрела, если АК-74, АКМ (7.62 только одиночными).
Объянение второго предложения. Берешь два рожка от РПК они по 45 патронов. Высаживаешь их подряд куда угодно, практически непрерывной очередью. Потом ставишь третий рожок и стреляешь в мишень на 350 метров. Попадаешь. Цель испытания проверить ствол на перегреваемость. :)

Arty

30-04-2005, 02:39

попал в небо %)
очередью с рук на 300м из АКМ по силуэту - это фантастика. там не о пулях после третей, там о попадании вообще можно только с точки зрения теории вероятностей говорить.

по поводу перегрева - я просто не понял, подумал что имеется в виду стрельба очередью в мишень, потому и поразился.

по поводу надёжности и тд:

"АК — не лучший по технологичности автомат. И далеко не самый дешевый. Технологу это видно за километр — слишком сложная форма деталей затвора, сложная коробка.

Технологический шедевр — это ППС. Он же и самый дешевый. Кстати, УЗИ тоже технологичен и дешев.

Из оружия класса калаша — это FN FAL. Она проще в изготовлении и дешевле, при этом точнее стреляет и имеет сопоставимую надежность.

Надежность АК получена в основном за счет увеличения зазоров во всех движущихся деталях и стрельбы на неполностью закрытом затворе. Оба эти метода ведут к ухудшению кучности и точности.

Кроме того, АК очень плохо сбалансирован — при работе автоматики движущиеся детали вызывают колебания оружия.

Ты наверняка знаешь, что СВД сделана на базе автоматики АК. Но: она стреляет на закрытом затворе, и у нее резко уменьшены зазоры в затворе. Результат — она намного чувствительнее к грязи и нагару. Фактически она капризнее, чем M16.

А самое главное — отключение автоматики повышает ее кучность почти на порядок. То есть автоматика АК крайне отрицательно влияет на точность оружия.

Вот так. АК — это оружие солдата, который ничего не умеет. Который не умеет целиться, не умеет содержать винтовку в чистоте, не умеет с ней аккуратно обращаться. Это оружие МЯСА, которое толпами гонят на пулеметы — и оно, не целясь, трясясь от страха, поливает пространство вокруг себя длинными очередями."

Arty

30-04-2005, 03:03

http://talks.guns.ru/forummessage/2/134.html
http://talks.guns.ru/forummessage/2/731.html

вот исчерпывающий срач по поводу АК и М16.
всё, те кто заинтересовался юудут удовлетворены %)

ИмпериалистЪ

30-04-2005, 03:38

Вот так. АК — это оружие солдата, который ничего не умеет. Который не умеет целиться, не умеет содержать винтовку в чистоте, не умеет с ней аккуратно обращаться. Это оружие МЯСА, которое толпами гонят на пулеметы — и оно, не целясь, трясясь от страха, поливает пространство вокруг себя длинными очередями."
Это неправильно. Т.е. ты много чего написал, но не осмыслил. Вернее априорно исходишь из неверных посылок. АК(М) - хорошие, качественные машнины (инструменты). Они проигрывают М16 только в точности и кучности стрельбы на расстояниях, на которых простой смертный вряд ли способен попасть. А выигрывает в очень важных позициях - общей надежности, темпе стрельбы, отсутствию заклинов принципиально, более выской огневой мощи. Т.е. можно привести сравнение - М16 - это ГАЗ"ВОЛГА" а АК(М) - это Тойота "Ленд Круизер -70". Да, Волга быстрее по автостраде, но ломуча до ужаса, да, асс по вождению Волги и по бездорожью проехать сможет, но Крузер ездет везде и надежнен до уровня молотка или топора. Вот почему АК так популярен, в том числе и среди настоящих вояк - американских маринес в релальной боевой обстановке (Ирак, Вьетнам).

Arty

30-04-2005, 11:42

я процитировал чужое мнение в кавычках. это утрирование, конечно. осмыслять тебе оставил %)

всё верно. кому чего больше нравицца тот то и хвалит.

Barmaley

30-04-2005, 14:57

Импереалист - респект. Приятно увидет знающего человека.
Хочу немного расширить спор об оружии... АК, М.. - это конечно хорошие машинки, но устаревшие... Американская разветка уже несколько лет стоит на ушах пытаясь понять "изюминку" АБАКАНА... они его полностью скопировали.. но таких же показателей добиться не смогли...
Империалист, работал с АН-94?

ИмпериалистЪ

30-04-2005, 19:39

Американская разветка уже несколько лет стоит на ушах пытаясь понять "изюминку" АБАКАНА... они его полностью скопировали.. но таких же показателей добиться не смогли...
Империалист, работал с АН-94?
К сожалению, в живую - нет. Видел только на картинке и читал немного. Как я понял, заменить АК(М) он пока не может. Насчет каких-то сильных секретов - я не особенно верю в это. :)

Barmaley

03-05-2005, 11:21

К сожалению, в живую - нет. Видел только на картинке и читал немного. Как я понял, заменить АК(М) он пока не может. Насчет каких-то сильных секретов - я не особенно верю в это. :)

Заменить АК(М) массово и сразу он не может по той простой причине, что он дороже в производстве...
А про секреты нам в свое время инструктор рассказывал... что то там про распределение массы и плотности металлов корпуса... мы не верили.. а вот когда взяли в руки... Калаш и рядом не валялся... практически не задерает (по сравнению с калашом)..кучность обалденная... и маленький бонус - диоптрический прицел вместо планки... что очень приятно при стрельбе на большие листанции... правда диоптрику потяжелее настроить на дальность, чем планку.. но привыкаешь быстро...

Vujko

03-05-2005, 15:16

хлопці, годі офтопити, все одно нато не змушує нікого міняти зброю. аби набої пасували.

україна має бути в нато, якщо хоче залишатися самостійною. поки в росії існує путін, путінський курс та любов до путіна — не маємо іншого вибору. ось трохи зі статті Сергія Грабовського, заступниа головного редактора журналу "Сучасність". це так, для затравки. цілком стаття тут: http://www.pravda.com.ua/archive/2005/may/3/1.shtml
цікава.

"Якщо зробити обов‘язкову поправку на органічну для чекіста "новомову" а-ля Орвел, коли слова про демократію, соціальний прогрес, права людини тощо означають зовсім не те, що у власне європейському вжитку, і вилущити з тексту зерна щирих тверджень, то перше, що впадає в око – теза про крах Радянського Союзу, який, мовляв, "був найбільшою геополітичною катастрофою століття".
Звернімо увагу: не прихід більшовиків чи нацистів до влади, не дві світові війни, не Голокост чи Голодомор, а саме розпад СРСР."

jezhard

03-05-2005, 15:53

Звернімо увагу: не прихід більшовиків чи нацистів до влади, не дві світові війни, не Голокост чи Голодомор, а саме розпад СРСР."

ни приход к власти большевиков, ни холокост и голодомор ни даже вобщем две мировых войны не являються ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

neds

03-05-2005, 16:07

ни приход к власти большевиков, ни холокост и голодомор ни даже вобщем две мировых войны не являються ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.
Две мировые войны и революция в России 17-го являются ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

(ГЕОПОЛИТИКА , политологическая концепция, согласно которой политика государств, в основном внешняя, предопределяется географическими факторами (положение страны, природные ресурсы, климат и др.))

Vujko

03-05-2005, 16:11

ни приход к власти большевиков, ни холокост и голодомор ни даже вобщем две мировых войны не являються ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

та невже? 2 рази тотально змінювалась європа. виникали та зникали держави! в кожному разі, розпад срср не є катастрофою взагалі!

jezhard

03-05-2005, 16:14

Две мировые войны и революция в России 17-го являются ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ событиями.

(ГЕОПОЛИТИКА , политологическая концепция, согласно которой политика государств, в основном внешняя, предопределяется географическими факторами (положение страны, природные ресурсы, климат и др.))

Да нет :) вот в результате революции могут произойти геополитические изменения - это да, согласен. А революция - геополетическое событие - это нет. Это скорее политическое событие.

Но даже с точки зрения геополитики - что было большей геополитической катастрофой для России - революция (отделилась Польша и Финляндия), вторая мировая война (пол Европы стало союзниками) или распад СССР (отделилось 14 республик и все Европейские союзники ушли в лагерь противника)?

jezhard

03-05-2005, 16:20

та невже? 2 рази тотально змінювалась європа. виникали та зникали держави!

Как в результате холокоста и голодомора изменилась Европа?

Хорошо, пусть революция и войны - это геополитические события. Но для России и революция и войны в геополитическом смысле меньшая катастрофа чем распад СССР.

в кожному разі, розпад срср не є катастрофою взагалі!

ну это для кого как. Не думаю, что большинство россиян разделяют вашу точку зрения. А Путин вроде как российский президент и выступал он перед российским парламентом.

Vujko

03-05-2005, 16:24

воно зрозуміло, що мав на увазі пан цар, справа в слові "катастрофа". але уявіть собі, якби шрьодер таке сказав про німеччину — що було б?..

neds

03-05-2005, 16:27

Да нет :) вот в результате революции могут произойти геополитические изменения - это да, согласен. А революция - геополетическое событие - это нет. Это скорее политическое событие.

После револиции 17-го (сама революция стала причиной) граници довольно сильно перекраивались, хоть и происходило это не во время самой революции. Одним словом +- :)

Но даже с точки зрения геополитики - что было большей геополитической катастрофой для России - революция (отделилась Польша и Финляндия), вторая мировая война (пол Европы стало союзниками) или распад СССР (отделилось 14 республик и все Европейские союзники ушли в лагерь противника)?
Распад СССР есно (для России).

jezhard

03-05-2005, 16:33

але уявіть собі, якби шрьодер таке сказав про німеччину — що було б?..

Если бы Шредер сказал, что наибольшей геополитической катастрофой для германии был распад Германии в результате войны - то был бы прав

jezhard

03-05-2005, 16:34

Распад СССР есно (для России).

Ну так о чем мы спорим? :) Это вобщем Путин и сказал. Так что он прав

Vujko

03-05-2005, 16:44

Если бы Шредер сказал, что наибольшей геополитической катастрофой для германии был распад Германии в результате войны - то был бы прав

я маю на увазі реакцію світу. його б принаймні не зрозуміли. у випадку з путіним, він, як лідер "демократичної країни" мав би назвати цю подію найбільшою благодаттю сторіччя для росії, він натомість культивує ностальгію по імперії. тобто злодій у в'язниці шкодує не про те, що вкрав, а що попався. то де взятися довірі? йдеться ж про те, що це певний сигнал для нас. про які рівноправні дружні стосунки з сусідою може йтися, коли той сусіда мріє приєднати твою хату?..

Barmaley

03-05-2005, 16:45

Кстати... обратите внимание на результаты голосования...

neds

03-05-2005, 16:45

Ну так о чем мы спорим? :) Это вобщем Путин и сказал. Так что он прав
Ну вообще спорили по поводу класификации (является ли первая/вторая мировая война и революция 17-го геополитическими событиями) :-)

neds

03-05-2005, 16:46

Кстати... обратите внимание на результаты голосования...
Конешно обратили. И на количество россиян на форуме тоже :-)

Vujko

03-05-2005, 16:49

Конешно обратили. И на количество россиян на форуме тоже :-)

та доста й українців, які досі вважають, що назва ґазети "правда" відбиває її зміст... :)

jezhard

03-05-2005, 16:52

у випадку з путіним, він, як лідер "демократичної країни" мав би назвати цю подію найбільшою благодаттю сторіччя для росії

А в чем интересно - для России это благодать?

Да и нормально восприняло мировое сообщество речь Путина - во всяком случае гневных речей со стороны других государств я не слышал.

ИмпериалистЪ

03-05-2005, 16:57

Заменить АК(М) массово и сразу он не может по той простой причине, что он дороже в производстве...
Цена ведь тоже очень важна. Кроме этого сборка-разборка. Насчет дальности и кучности стрельбы вопрос немного не так стоит - в составе обычного мотострелкового взвода СССР и России - три ручных пулемета Калашникова (РПК), пулемет Калашникова (ПК). Ну и в зависимости от типа их машнин - или три КПВТ (Крупнокалиберный пулемет Владимирова танковый - 14.5 мм) и три ПКТ (пул-т Калашникова танковый), 1-3 АГС-17, 1-3 огнеметчика - кластерный огнемет "Шмель". Или на БМП (БМД) пушки и пулеметы в зависимости от комплектации. Т.е. РПК и точнее, и кучнее и надежнее М16 всех модификаций. В последнее время (лет 8 уже точно) на РПК ставят оптические прицелы массово т.ч. с точностью вопрос решен. И надежность не подвела. Т.е. постановка на вооружение нового автомата в мотострелковые части вещь наверное нужная, однако, видимо, "Абакан" сыроват. :)

Barmaley

03-05-2005, 16:59

Конешно обратили. И на количество россиян на форуме тоже :-)
Я честно ответил "затрудняюсь ответить..." только для того, чтобы видеть результаты..
Кстати россиян на этом форуме не так уж и много...

ИмпериалистЪ

03-05-2005, 16:59

Конешно обратили. И на количество россиян на форуме тоже :-)
Я например голосовал за вступление Украины в НАТО как можно быстрее - это развалит "Украину" быстро и окончательно. Надеюсь навсегда (лет на 300 ближайшие). От этого всем станет хорошо. И России, и Польше, и "украицам-галичанам"! :пиво:

neds

03-05-2005, 17:03

Я честно ответил "затрудняюсь ответить..." только для того, чтобы видеть результаты..
Кстати россиян на этом форуме не так уж и много...
Россиян человек 6-7 точно будет (более-менее активно просматривающих этот подраздел), плюс сам вопрос поставлен не корректно (я сам проголосовал за затрудняюсь ответить) ...

Vujko

03-05-2005, 17:04

А в чем интересно - для России это благодать?

Да и нормально восприняло мировое сообщество речь Путина - во всяком случае гневных речей со стороны других государств я не слышал.

зруйновано "тюрму народів", історічний шанс, демократія, свобода і все таке інше. нє?..

а яке номінальне зло для росії було? вона залишилась в своїх кордонах, як і була. чому всім нормально, а саме росії "катастрофа"? всі ж ніби "рівні" були? :)

GreenStar

03-05-2005, 20:33

a їм МЯСА перестало вистачати для їхньої армії, вот і плачуть

Stupid Superstar

04-05-2005, 01:34

Но даже с точки зрения геополитики - что было большей геополитической катастрофой для России - революция (отделилась Польша и Финляндия), вторая мировая война (пол Европы стало союзниками) или распад СССР (отделилось 14 республик и все Европейские союзники ушли в лагерь противника)?большей геополитической катастрофой был дедушка ленин, кот. финанс. революцию за счет немецких масонов и за деньги америки, гражданину кот. отдал бакинские месторождения нефти.. хотя если уж и ленин дорвался до власти можно представить в каких руках она находилась до этого.. николай II был слабая пешка в игре, хотя по закону должен был царствовать не он а его брат михаил..

ИмпериалистЪ

04-05-2005, 06:37

большей геополитической катастрофой был дедушка ленин..
Да, дедушка Ленин неслабо оттянулся на Российской Империи. Не по деццки!

Anti

04-05-2005, 10:30

Я например голосовал за вступление Украины в НАТО как можно быстрее - это развалит "Украину" быстро и окончательно. Надеюсь навсегда (лет на 300 ближайшие). От этого всем станет хорошо. И России, и Польше, и "украицам-галичанам"! :пиво:
Если бы некто пожелал, чтобы умерла твоя мать, ты считал бы этого человека хорошим человеком?

ИмпериалистЪ

04-05-2005, 17:44

Если бы некто пожелал, чтобы умерла твоя мать, ты считал бы этого человека хорошим человеком?
У тебя плохо с ассоциациями. В результате Беловежских соглашений - Украине отошли территории, которыми она не в состоянии управлять. То, что Украина нынче беднейшее славянское государственное образование в мире - это общеизвестно. Русское население Украины испытывает национальное угнетение со стороны малоразвитых культурно, экономически и технологически "украинцев-галичан". Такое состояние не может продолжаться долго, и произошедший раскол на ЮгоВосточные и Западные части Украины продолжает углубляться. Более интеллектуально, культурно, экономически развитый ЮгоВосток Украины стремиться к своей Родине - РОССИИ, ну а что будет с Западной Украиной - мне абсолютно все равно. :пиво:

Vujko

04-05-2005, 17:53

Более интеллектуально, культурно, экономически развитый ЮгоВосток Украины стремиться к своей Родине - РОССИИ, ну а что будет с Западной Украиной - мне абсолютно все равно. :пиво:

супер! сподобалось страшне. перли просто через слово. пєши ісчо!

ИмпериалистЪ

04-05-2005, 18:04

супер!
Видишь, даже обезьяну можно научить писать по Русски! :пиво:

Vujko

04-05-2005, 18:36

Видишь, даже обезьяну можно научить писать по Русски! :пиво:

то ти точно зауважив! от цапа важко.

Patrik

04-05-2005, 18:53

то ти точно зауважив! от цапа важко.
Поэтому бандеры и не говорят по-русски :)

edik

04-05-2005, 20:03

Вуйко а ты матом ругаешься? И если да то какой это мат по украински.

GreenStar

04-05-2005, 22:25

Поэтому Patriki говорят, и даже пишут.

Merlin

05-05-2005, 13:24

то ти точно зауважив! от цапа важко.
Господа! Не требуйте от Вуйко писать по русски: на эту тему он все сказал своей репликой :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

Anti

06-05-2005, 12:26

У тебя плохо с ассоциациями.

Ти побажав Україні смерті, хтось твоїй матері - те ж саме. Але я не бажав битакого нікому, а навів приклад, а ти таки дурнику.

В результате Беловежских соглашений - Украине отошли территории, которыми она не в состоянии управлять.

Це твоя особиста точка зору. Я б сказав ідіотська, але це трохи інше, ти просто хворий - у тебе твоїм ніком усе сказано.

То, что Украина нынче беднейшее славянское государственное образование в мире - это общеизвестно.

Так це завдяч тому козлу, за якого ти, дурнику, голосувало у 1999 році. А тобто і собі.

Русское население Украины испытывает национальное угнетение со стороны малоразвитых культурно, экономически и технологически "украинцев-галичан".

Дай бог усім бути такими "малоразвитыми", як галичани. Ти не знаєш про що кажеш, дєревня.

Такое состояние не может продолжаться долго, и произошедший раскол на ЮгоВосточные и Западные части Украины продолжает углубляться.

"Раскол" закінчено, путінська афера повністю провалилася.

Более интеллектуально, культурно, экономически развитый ЮгоВосток
Украины

Ха-ха-ха, немає тут таких смайликів :)

стремиться к своей Родине - РОССИИ, ну а что будет с Западной Украиной - мне абсолютно все равно. :пиво:
Як може бути береза батьківщиною каштану, ти взагали збожеволів?:)