[LionHeart]

Для начала я хочу обсудить связь сознания и тела с точки зрения материализма.
Существует термин - психосоматика, связь эмоционального состояния с физическим, то-есть сильные переживания влияют на здоровье и самочувствие. Но также и физические ощущения влияют на эмоциональное состояние. И эти факты доказывают прямую взаимосвязь тела и сознания.
Но вот интересный момент - человек от страха что с ним могут что-то плохое(на его взгляд) сделать\ может с ним случиться - может умереть. Отождествление себя с телом означает что "раз тело мертво то и я мёртв".
http://www.dni.ru/news/showbiz/2003/6/20/23379.html
http://mignews.com.ua/articles/252211.html

Ещё одна сторона - человек может быть смертельно болен но при этом бодр и жизнерадостен, то-есть связь эмоций и сознания с телом есть возможность но не обязанность.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2143345/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2143397/

теперь к тонким материям:
многие религии утверждают что смысл жизни плотской это перейти в иной, более высший, совершенный мир.

Некоторые религиозные течения Индии предлагают - аскезу как путь к постижению различия между плотью и сознанием. Направляя таким образом на выход из кругов сансары.

Христианство - человеку предлагают жить по неким нормативам , следуя которым он сможет познать разницу между плотским и духовным и найти бога в сердце - осознать что он не есть тело, но он есть в теле. А значит, когда он (человек) подготовит себя то сможет перейти а иной, более совершенный мир (рай).

Дао\Тантра - учения указывающие что найдя грани своего физического существования, познав глубины как плотских так и эмоциональных ощущений через тело человек сможет найти путь во вне, путь пробудиться и перейти в иной более высший мир.
(если знаете другие учения об этом говорящие, то поделитесь пожалуйста)

Осознать что человек не есть тело, но он живет в теле, дабы однажды, когда станет готов перейти на в иной мир, иную реальность. Это то к чему ведут многие верования. Одна из самых важных целей - осознать тот процесс что он осознает себя. Увидеть собственную мысль в процессе зарождения. Это изменит человека, изменит восприятие.

Думаю важно заметить что "перейти в высшее пространство" не значит бесполезность , ущербность плотской жизни. Живя в теле мы передвигаемся к цели, нашего путешествия. Набираемся опыта, познаем грани, НО важно понимать что это скафандар, да любимый, да необходимый , но скафандр.

потому Смысл Жизни четок - познать саму жизнь во всех её сферах и гранях.
Цель Жизни - познав, осознать что ты есть больше чем тело и обрести иной мир.

А сила движущая вперёд - любовь, которую каждый проявляет находя свой - истинный только ему одному способ. Будь то искусство, человек, природа. Каждый сам находит с кем\чем он будет резонировать волны чувств.

ну вот вроде высказался целиком.
прошу заметить что текст не несёт художественной нагрузки, это мои рассуждения и не более. Если найдёте форму плохой, то прошу простить, излагать мысли в доступной и интересной форме только учусь.

пожалуйста давайте обсудим эту на мой взгляд очень важную тему.
А именно - какими путями вы идёте к подобному осознанию(и идёте ли?)

п.с.
Если увидите что-либо по вашему взятое из какой либо книги , назовите её пожалуйста.

[KRAK]

Да ладно тебе, нарожали нас, вот и живём, кормимся, кто во что горазд.
А рассуждения на тему "Нужны ли мы нам" - это от лукавого.

[liks]

Во многом могу согласится, редкий случай, что наверное даже совсем и сразу :)

Насчёт смысла жизни. Мне кажется, что познание познанием, но скорее смысл в самореализации. В процессе самореализации идет духовный рост (или падение, у кого как) и познание мира.

Насчёт самореализации/познания через любовь. У меня с некоторых пор дуальный взгляд на этот процесс. Человек не может развиваться в раю и в банке с сахаром. Для развития нужна не только любовь, но и страдания. И потому в мире существуют как люди, несущие любовь окружающим, так и люди, несущие страдания.

Осознали бы мы чем опасен фашизм если бы не было Гитлера? С другой стороны когда человек становится проводником таких разрушительных сил, это должно очень серьёзно отразится на его бессмертной душе. Вплоть до полной ее переплавки в каком-нибудь религиозном 'аду' :)

[LionHeart]

Крак, ты живешь чтобы жить?
тоесть пьешь потому что хочешь пить, ешь потому что голоден, занимаешься сексом как только появляется либидо , а потом все сначала?

[LionHeart]

Ликс: скажи - ты четко разделяешь для себя что есть наслаждение а что есть страдание? ты уверен что для каждого твои критерии верны?

я уверен, ибо на своей шкуре прочувствовал, нет плохого\хорошего - есть события и наше решение как последствия оценить, как окрасить.

для развития нужно одно, очень важное условие - время.
если оно не идет, то ничего не меняется. нет самой жизни - лишь безмолвие.

Вот еще интересные факты:
Осознание тела интересно проявлено у спортсменов - они могут с гораздо большей точностью сказать на сколько они устали: сколько в резерве сил. Йоги аскеты способны менять метаболизм следствием чего могут не есть и не пить во много раз больше чем обычный здоровый человек. Мастера боевых искусств способны четко распределять силы, и обычный удар для них может иметь много мер от очень слабого до очень сильного.
То-есть они четче осознают свое тело.

я к тому это говорю что познание себя начинается с малого, но возможности уверен, удивительны.

[-Коломбина-]

А сила движущая вперёд - любовь, которую каждый проявляет находя свой - истинный только ему одному способ. Будь то искусство, человек, природа. Каждый сам находит с кем\чем он будет резонировать волны чувств.

---
п.с.
Если увидите что-либо по вашему взятое из какой либо книги , назовите её пожалуйста.
Вышесказанное можно резюмировать изречением из известной книги :
"Бог- есть любовь" (Библия)
:)
А по сабжу трудно что-то сказать опреденное... ну... не наю я - куда перемещусь ПОТОМ... то-ли в рай, то-ли в другое тело... то-ли в некий космический разум ... поживем -увидим!... тьху! не так! помрем-увидим!:))))))) (ну и каламбурчик!) :)))))

[goto]

Для меня в этой сфере все сложилось по схеме:
Осознание противоречий (проблемы) - исследование имеющихся альтернатив - формулировка гипотезы - логическое осмысление - научное подтверждение (непротиворечивость научным исследованиям) - проверка на практике.
На эту цепочку у меня ушло лет 20...
Самое важное, конечно, практика. Когда на практике убеждаешься в том, что сознание, вернее то, что себя осознает, может существовать отдельно от тела - все метания и сомнения исчезают.
Но вот имеет ли это к психосоматике?... Нет, ну принятие примата души перед сознанием, а сознания перед телом это конечно так. Но психотехники приводящие к изменениям в теле - это специфическая, отдельная тема. И используются они не только теми и даже не столько теми, кто исповедует примат духовного...

[liberty]

По-моему об этом мы вообще не можем говорить, потому что ещё ничего и никому не доказано. Я думаю всё узнаем после смерти.
И ещё-не даром же есть кладбиша, на которых все тела похоронены рядом друг с другом, если бы душа не была бы привязана к телу я думаю могли бы просто существовать так называемые ,,братские могилы,, и лежали бы мы все в кучке. Не даром же о кладбищах ходит так много легенд.

[goto]

Если бы все было доказано, обсуждать было бы нечего. Поскольку в чем же может быть обсуждение факта. Факт он есть и все тут...
А по поводу кладбищ... Интереснинькую перспективочку вы себе представляете - болтаться призраком неподалеку от могилки (иначе - какая разница, в отдельных ячейках гнить или в общей)...

[LionHeart]

подобные доводы пусты: как на мой взгляд.

кладбища - удобный способ хранить умерших, имеющий очень древнюю историю(кремация удобнее).

человек не может говорить о том куда ему идти и о том к чему стремиться?? Кто сказал?

и второе - доказать нужно что именно?
факты указывающие что связь с телом есть но не является обязательной я уже привёл.

но остальное конечно уже ваше личное дело

[Dimitriy7]

Христианство - человеку предлагают жить по неким нормативам , следуя которым он сможет познать разницу между плотским и духовным и найти бога в сердце - осознать что он не есть тело, но он есть в теле. А значит, когда он (человек) подготовит себя то сможет перейти а иной, более совершенный мир (рай).


В Христианстве человеку предлагают жить не по неким нормативам, а по Божественным Истинам, следуя которым он, относительно своего мышления и воли (сердца) постепенно преобразуется из духовно мертвого, животноподобного существа, в существо духовно живое, живущее согласно Божественному Порядку. По сути, он никуда не переходит, а наоборот, духовное, небесное, рай, насаждается и произрастает в нем, и этот рай - это духовная любовь к служениям, к служеним ближним. Правда, нужно знать, кто же такой ближний, и что такое служение.

Цель христианства - это именно возрождение человека здесь и сейчас и уже здесь, в этом мире, обретение духовной жизни. Только христианство христианству рознь, об этом не стоит забывать.

[LionHeart]

вы хотите диспут перевести в религиозное русло?
я против.

это моё понимание, и разделять его никого не заставляю.

[goto]

В Христианстве человеку предлагают жить не по неким нормативам, а по Божественным Истинам, следуя которым он, относительно своего мышления и воли (сердца) постепенно преобразуется из духовно мертвого, животноподобного существа, в существо духовно живое, живущее согласно Божественному Порядку.

О! я давно хотела спросить у христианина! Извини, Лева, опять этот флуд...
Так вот, уважаемый Дмитрий, если человек считает именно нормативами то, что Вы считаете Божественными Истинами, и при этом живет сообразно им, нормативам. Перерождается ли он в существо духовное.
И наоборот, если другой человек считает Заповеди именно божественными истинами, восхищается и преклоняется перед их справедливостью, мудростью и величием, но соблюсти все не может - тот же вопрос - перерождается ли он.
Если третий человек вообще не задумывается ни над нормативами ни над истинами, а просто в силу внутреннего представления о справедлиаости и правильности жизни, случайно так вышло, - живет в соответствии с ними... То следует ли ему вообще перерождаться, может он уже перерожден?
Далее...


и этот рай - это духовная любовь к служениям, к служеним ближним. Правда, нужно знать, кто же такой ближний, и что такое служение.

Т.е. рай это любовь к служениям, я правильно поняла?
Так что, не любого ближнего надо любить? А какого не надо? И кто разделяет ближних на тех кого надо, а кого не надо? И где такое записано или это Ваше личное представление?
Значится, ближние делятся на первый сорт и брак, служения также, да и христианство тоже?... Н-да-а-а-а...

[goto]

Ой, Лева! Извини, я не успела прочитать, что ты против...
Если ты очень против - я сотру пост.

[LionHeart]

ладно так и быть, но прошу не забывать о чем топик:)

Dimitriy7 - позволь узнать - то-есть каждый не христианин это жалкая тварь из плоти и крови, в которой не бога?

[-Коломбина-]

Только христианство христианству рознь, об этом не стоит забывать.
.... и понеслось... про православние\католичество\протестанство\баптизм\мормонизм и свдителй по делу Иегова :))) и каждая конфессия утвреждает, что именно такое видение религии есть истинно правильным...

[goto]

Э... Не уводите тему в сторону, раз уж Лева разрешил флудонуть разочек, не терять же его (разочек, в смысле)...
Так как там с перерождением и божественными истинами???
Дмитрий Ау-у!...

[-Коломбина-]

Да мня тоже очень интересно послушать ответы Димитрия на вопросы Гото в посте 13;)
И еще очень интересную он фразу произнес: "Нужно знать - кто такой ближний и что такое служение". Очень похоже на разделение по принципу "свой-чужой".
Сразу вспомнился известный польский педагог и писатель Януш Корчак, который вместе со своими учениками погиб в концлагере - потому что отказался бросать детей, когда их отправляли в душегубку. Вот интресно, с точки зрения Димитрия - так ли уж важно какую религию исповедовал этот человек?

[Gent]

А по-моему, каждый человек и так осознает, что он не есть только тело.С моей точки зрения, цель и смысл нашей жизни есть приближение к Богу и пребывание в единстве с ним. Точное исполнение христианских нормативов есть только способами достижения цели и смысла жизни, но сами по себе эти нормативы, без осознания цели, ни к какому прогрессу, приближению к Богу не ведут, а ведут к мечтательности, фантазиям,и что самое худшее,к гордыни. И еще очень важное в христианстве –нужно всегда помнить, что нас всех оценивает Бог, а не мы сами, и мы не можем сказать, достигли ли мы уже совершенства, или находимся только в самом начале пути. Человек слеп в том, что касается его самого. Петр на тайной вечере вроде бы и не лгал Господу, когда уверял Его, что и в темницу, и на смерть за него готов идти, это было сказано искренно, от глубины сердца, а через несколько часов трижды предал Учителя.
Господь приводит нас к познанию нас самих через болезни, скорби, страдания, а часто и преследования, как раз во время их и проявляется то, что было сокрыто в сердце – тайная гордыня, она же ни в коем случае не может перенести унижения. Вот тут видим, что мы ничтожны и склонны к злу. Вот тут и начинается более осознанная(свідома) христианская жизнь – мы осознаем любовь Бога к нам, упокоряемся ему, отбрасываем собственную волю, полностью перестаем надеяться на себя, и только тогда можем осознать слова Иисуса: «Без Мене не можете творити ничесоже», насколько мы зависимы от помощи Божией. А кого и как судить будет Судия, мы не знаем, так как даже не знаем самих себя, но однозначно, что не по конфессиям!

[LionHeart]

Gent - тебе нравиться делить происходящее на добро\зло?
что тебе это даёт?

[goto]

Вот тут и начинается более осознанная(свідома) христианская жизнь – мы осознаем любовь Бога к нам, упокоряемся ему, отбрасываем собственную волю, полностью перестаем надеяться на себя, и только тогда можем осознать слова Иисуса: «Без Мене не можете творити ничесоже», насколько мы зависимы от помощи Божией.
Вообще-то тут все очень неоднозначно. В результате некоторого опыта, приобретенного в результате выполнения многих практик, как буддиского, так и даосского толка, а так же посредством наблюдения за творческим процессом внутри себя могу почти с уверенностью сказать, что все озарения, все творения, все новое, что мы изобретаем, понимаем, сочиняем и прочая... не имеют к нам собственно никакого отношения. Мы в этом случае выступаем только как проводники.
И это полностью согласуется с проверенными на других практиках представлениях о том, что человек не есть некая оторванная сущность, а есть часть бога, его руки, глаза, и т.д.
Это обясняет и бессмертие души и целесообразность этого бессмертия.
Это же стыкуется с буддистскими представлениями о том, что каждый из нас имеет природу Будды, а так же, представлениями кришнаитов, что все мы есть часть Кришны. И когда веселимся - веселится и Кришна.
И это объясняет, почему «Без Мене не можете творити ничесоже», но это не имеет отношения к понятию ПОМОЩЬ. Помогать можно только извне. Мы же все внутри. Мы и есть Он...
А добра и зла нет вовсе. Есть общий творческий процесс. Он творит через нас и мы творим посредством Его силы, существующей в нас души.

[Dimitriy7]

О! я давно хотела спросить у христианина! Извини,
Так вот, уважаемый Дмитрий, если человек считает именно нормативами то, что Вы считаете Божественными Истинами, и при этом живет сообразно им, нормативам. Перерождается ли он в существо духовное.

Если человек отрицает Бога, Божественность заповедей, то тогда он живет по нескольким моральным принципам только, по большому счету, из различных соображений, относящихся к его репутации, положению в этом мире, но уж никак не из духовных соображений. Так что какого-л. существенного воздействия на его дух, духовное развитие такая жизнь не оказывает. Человек не может возродиться сам собой, по чисто техническим причинам, но может возродиться только духовной любовью, происходящей от Бога, посредством признания Его и соблюдения Его законов с Его помощью.

И наоборот, если другой человек считает Заповеди именно божественными истинами, восхищается и преклоняется перед их справедливостью, мудростью и величием, но соблюсти все не может - тот же вопрос - перерождается ли он.

Нет. Потому что он просто верит (формально), но не исполняет. Поэтому его вера, которую правильнее лучше назвать теоретическим знанием, ему, сама по себе, помочь никак не может. А исполнить он может, если захочет.

Если третий человек вообще не задумывается ни над нормативами ни над истинами, а просто в силу внутреннего представления о справедлиаости и правильности жизни, случайно так вышло, - живет в соответствии с ними... То следует ли ему вообще перерождаться, может он уже перерожден?

Если человек не задумывает ни о чем, а просто живет по полученным от родителей или кого-л. другого представлениям о Боге, заповедях и прочем, то, это не так уж и плохо, если, конечно, эти представления не совсем уж ложные. Сам от себя никто никакого представления ни о чем не получает, кроме разве что одного двух физиологических при рождении.

Т.е. рай это любовь к служениям, я правильно поняла?
Так что, не любого ближнего надо любить? А какого не надо? И кто разделяет ближних на тех кого надо, а кого не надо? И где такое записано или это Ваше личное представление?Значится, ближние делятся на первый сорт и брак, служения также, да и христианство тоже?... Н-да-а-а-а...

Правильно, рай - это любовь к служениям. Но это духовная любовь к служениям, а не просто всякая любовь. Это, конечно же, записано.
Я сейчас процитирую оттуда, где это записано.

"О любви к ближнему, или о благолюбии

84. Прежде всего, следует сказать, кто ближний, потому что он есть тот, кто должен быть любим, и кому должно оказывать благолюбие. Если человек не знает, что есть ближний, то может оказывать благолюбие одинаковым образом, без разбора, как злым, так и добрым; и тогда благолюбие не есть уже благолюбие, ибо злые, благодаря им оказанным благодеяниям, делают ближнему зло, тогда как добрые делают добро.

85. В настоящее время, по общему мнению, всякий человек в одинаковой степени ближний, вследствие чего должно благодетельствовать всякому, кто только имеет нужду в помощи; однако, благоразумию христианскому надлежит старательно испытывать, какова жизнь человека и сообразно его жизни оказывать ему благолюбие. Человек Внутренней Церкви делает это с разбором, а потому с разумением; человек же Внешней Церкви, не будучи в состоянии различать, поступает без разбора.

86. Различия, существующие между ближними, и которые человек Церкви должен хорошо знать определяются степенью добра в каждом. Так как, все добро исходит от Господа, то Господь есть ближний в наивысшем смысле и степени, и от Него начало ближнего. Отсюда следует, что, поскольку человек имеет у себя Господа, постольку он и ближний; а так как никто одинаковым образом не имеет у себя Господа, т. е. добра, которое от Него проистекает, то и ближним никто не бывает одинаковым образом. Действительно, все на небе и все добрые на земле различаются в добре. Никогда у двух людей не бывает совершенно одинакового добра; оно должно быть различным, дабы каждое могло существовать само по себе. Всего разнообразия добра, и отсюда происходящего различия ближних, которое существует согласно приятию в себе Господа, то есть согласно приятию от Него добра, никакой человек, ни даже ангел, знать не может. Они могут иметь лишь общее понятие, то есть, понятие о родах и видах его. Впрочем, и Господь большего от человека Церкви не требует, как только того, чтобы он жил согласно тому, что он знает.

87. Так как добро в каждом человеке различно, то из этого следует, что качество добра определяет в какой степени и в каком отношении другой человек есть ближний. Что это так, ясно видно из притчи Господа о человеке, который попался разбойникам, и мимо которого полумертвого, прошел священник, а также левит, тогда как самарянин перевязал его язвы, возлил на них елей и вино, посадил его на своего осла, привез в гостиницу и распорядился, чтобы имели о нем попечение. Так как этот самарянин сделал ему добро, происходящее из благолюбия, то он и называется ближним; (Лук. Х. 29 - 37). Отсюда ясно, что все, находящиеся в добре, суть ближний, а елей и вино, которые Самарянин возлил на раны, означают добро и его истину.

88. Из сказанного теперь явствует, что во всеобъемлющем смысле добро есть ближний, потому что человек есть ближний по качеству добра, которое у него находится от Господа. Так как добро есть ближний, то и любовь есть ближний, ибо все добро принадлежит любви; следовательно, каждый человек есть ближний согласно любви, которая в нем от Господа.

89. Что любовь образует ближнего, и что каждый есть ближний, согласно качеству его любви, ясно видно на тех, которые находятся в себялюбии. Они признают ближними тех, которые их наиболее любят, то есть, поскольку они им принадлежат; их они обнимают, ласкают, благодетельствуют им, и называют своими братьями; и так как они злы, то и называют их своими ближними преимущественно пред другими; прочих же почитают за своих ближних постольку, поскольку они их любят, итак, согласно качеству и степени их любви. Такие люди начало ближнего производят от самих себя, потому что любовь образует и определяет его. Те же, которые не любят себя больше других, каковы суть все принадлежащие Царству Божию, производят начало ближнего от Того, которого следует превыше всего любить, то есть, от Господа; а ближним почитают каждого человека по качеству его любви к Господу и от Господа. Из сего явствует, откуда человек Церкви должен производить начало ближнего и что каждый есть ближний согласно тому добру, которое находится в нем от Господа; следовательно, само добро есть ближний.

90. Что это так, Господь учит у Матвея, говоря тем, которые были в добре: "Что они дали Ему есть, напоили Его, приняли Его, одели Его, посетили Его, и в темницу пришли к Нему", и потом: "что, так как они сделали это одному из братьев Его меньших, то сделали Ему". В сих шести родах добра, разумея их в духовном смысле, заключаются все роды ближнего. Отсюда также явствует, что любя добро, человек любит Господа; ибо Господь есть Тот, от которого добро проистекает, который в добре и есть Добро.

91. Однако не только отдельный человек есть ближний, но также и люди в совокупности. Так, например, большие или меньшие общества, отечество, Церковь, Царство Господне и превыше всего сам Господь. Они суть ближний и им должно оказывать добро из любви. Они суть также восходящие степени ближнего, потому что общество многих людей есть в высшей степени ближний, нежели один человек; в более высокой степени - отечество; в еще более высокой - Церковь; в еще большей - Царство Господне; и в наивысшей - Господь. Эти восходящие степени подобны ступеням лестницы, на вершине которой находится Господь.

92. Общество есть ближний предпочтительнее пред отдельным человеком, потому что оно состоит из многих. Ему должно оказывать благолюбие точно также, как отдельному человеку, а именно, согласно качеству находящегося у него добра; поэтому совершенно иначе обществу, состоявшему из честных людей, нежели обществу бесчестных. Общество любимо тогда, когда люди пекутся о его благе из любви к добру.

93. Отечество есть ближний преимущественнее пред обществом, потому что оно подобно родительнице; ибо в отечестве человек родится, оно его питает и охраняет от обид. Отечеству надлежит оказывать добро из любви согласно его потребностям, которые прежде всего относятся к прокормлению его и к гражданской и духовной жизни тех, которые в нем находятся. Кто любит Отечество и оказывает ему добро из доброжелательства, тот в будущей жизни любит Царство Божие, ибо там Царство Господне - его отечество; а кто любит Царство Господне, тот любит Господа, потому что Господь есть все во всем в Его Царстве.

94. Церковь есть ближний предпочтительнее пред отечеством; ибо кто печется о Церкви, тот печется о душах и вечной жизни людей, находящихся в отечестве. Поэтому, кто печется о Церкви из любви, тот любит ближнего в высшей степени; ибо он другим желает и хочет неба и блаженства жизни в вечности.

95. Царство Господне есть ближний еще в более высокой степени, ибо Царство Господне состоит из всех, находящихся в добре, как на земле, так и на небесах. Таким образом, Царство Господне есть добро в его многообразии совокупно взятое. Когда оно любимо, то любим каждый, находящийся в добре.

96. Таковы степени ближнего, и по сим степеням восходит любовь у тех, которые находятся в любви к ближнему. Но эти степени суть степени в порядке последовательном, в котором первое или высшее должно предпочитать последующему или низшему. Так как Господь находится на высшей ступени и на Него должно взирать на каждой ступени, как на цель, к которой все стремится, то Его должно любить превыше всех и всего. Из этого теперь ясно, каким образом любовь к Господу связуется с любовью к ближнему.

97. Обыкновенно говорят, что каждый человек есть ближний самому себе, то есть, что каждый прежде всего должен заботиться о себе. Учение благолюбия научает, каким образом должно это понимать. Каждый должен заботиться о том, чтобы иметь нужное для жизни, то есть: пищу, одежду, жилище и прочие необходимые предметы гражданской жизни, в которой он находится, при том не только для себя одного, но также и для своих, и не только для настоящего времени, но также и для будущего; ибо, если кто не снискивает для себя нужного для жизни, тот не в состоянии оказывать благолюбия, потому что сам имеет во всем недостаток.

98. Но каким образом каждый должен быть сам себе ближним, можно видеть из следующего примера: каждый должен заботиться о пище и одежде для своего тела; это должно быть первым, но ради того, чтобы здоровый дух обитал в здоровом теле; также каждый должен заботится о доставлении пищи своему духу, то есть, всего того, что принадлежит разумению и мудрости, ради того, чтобы посредством этого быть в состоянии служить согражданам, обществу, отчеству и Церкви, итак, самому Господу. Кто таким образом поступает, тот печется о своем вечном благе. Из этого ясно, что первое есть то, что образует цель, ради которой свершается поступок, ибо к ней относится все. Здесь, как при строении дома: сперва кладется основание, основание предназначается для дома, а дом - для жительства. Кто считает себя ближним на первом месте, тот подобен тому, кто считает целью основание, а не дом и жительство; тогда как жительство есть самая первая и последняя цель, а дом с основанием - только средство к достижению ее.

99. Цель объясняет, каким образом каждый бывает ближним самому себе и прежде всего должен заботиться о самом себе. Если цель его состоит в том, чтобы стать богаче других, единственно ради богатства, или ради наслаждения, или ради отличия пред другими, и тому подобного, то цель эта дурна, и он не любит ближнего, но любит самого себя. Если же его цель состоит в стяжании себе имения для того, чтобы быть в состоянии помогать согражданину, обществу, отечеству и Церкви; равным образом в снискании себе должности для той же цели, то он любит ближнего. Цель, ради которой он действует, образует человека; ибо эта цель - его любовь, потому что первая и последняя цель для каждого есть то, что он больше всего любит. Все это сказано о ближнем; теперь будет речь о любви к нему, или о благолюбии (de Charitate).

100. Многие думают, что любовь к ближнему состоит в подаянии нищим, помощи нуждающимся и делании добра каждому; благолюбие, однако, есть благоразумное действие, имеющее целью добро. Кто оказывает помощь какому-нибудь одному или нуждающемуся злодею, тот чрез это делает зло ближнему; ибо, оказывая помощь ему, он утверждает его во зле и доставляет ему возможность делать зло другим. Иначе поступает тот, кто поддерживает добрых.

101. Но благолюбие простирается гораздо далее, чем на нищих и нуждающихся; ибо благолюбие есть правосудие во всяком деле и исполнение своего долга во всяком звании. Итак, если судья справедливо судит ради справедливости, он оказывает благолюбие. Если он наказывает виновного и освобождает невинного, то оказывает благолюбие, ибо поступая таким образом, он печется о согражданах и отечестве. Священник, который учит истине и ведет к добру ради истины и добра, оказывает благолюбие. Кто же делает то же самое ради себя и мира, тот не оказывает благолюбия, ибо не любит ближнего, но только самого себя.

102. То же самое относится и к прочим людям, находятся ли они в должностях, или вне их; например, к детям по отношению к родителям, и родителям по отношению к детям; к слугам по отношению к господам, и господ - к слугам; к подданным по отношению к царю, и царю - к подданным. Кто из них исполняет свой долг из любви к долгу и поступает справедливо из любви к справедливости, тот оказывает благолюбие.

103. Что это принадлежит любви к ближнему или благолюбию, происходит, как выше сказано, оттого, что каждый человек есть ближний только различным образом. Меньшее или большее общество есть ближний в большей степени, чем отдельный человек; отечество есть ближний еще в большей степени; Царство Божие - еще более; а Господь - превыше всех; и в общем смысле, добро, происходящее от Господа, есть ближний; следовательно, и честность и справедливость. Поэтому, кто делает что либо доброе добра ради и поступает честно и справедливо ради честности и справедливости, тот любит ближнего и оказывает благолюбие, ибо действует из любви к добру, честности и справедливости; поэтому из любви к тем, в которых они находятся.

104. Итак, благолюбие есть внутренняя склонность, из которой человек хочет делать добро, при том без всякого вознаграждения; делание его есть услада его жизни. В делающих добро из внутренней склонности, благолюбие находится во всем их мысли и слова, воли и действия; можно сказать, что человек и ангел, по отношению к их внутреннему, когда добро для них ближний, суть благолюбие. Так далеко простирается благолюбие.

105. Те, цель которых есть себялюбие и любовь к миру, никоим образом не могут быть в благолюбии, они даже не знают что такое благолюбие; и совершенно не понимают, что хотеть и делать добро ближнему без ожидания возмездия, есть небо в человеке, и что в этой склонности заключается неизречимое блаженство, подобное тому, какое вкушают ангелы неба. Они думают, что если они лишатся радости, проистекающей из славы, почестей и богатства, то не останется уже более никакой радости; тогда как небесная радость тогда только и начинается и бесконечно превосходит первую."

[Dimitriy7]

Dimitriy7 - позволь узнать - то-есть каждый не христианин это жалкая тварь из плоти и крови, в которой не бога?

Вообще-то, каждый человек, если уж говорить достаточно откровенно, сам по себе, это ничто иное как жалкая тварь из плоти и крови, а вот человеком он становится только путем духовного преобразования.

[Dimitriy7]

И еще очень интересную он фразу произнес: "Нужно знать - кто такой ближний и что такое служение". Очень похоже на разделение по принципу "свой-чужой".

Вы не торопитесь с выводами. Посмотрите мой ответ выше. Просто, если знаеть, кто такой ближний, то можно служения осуществлять эффективно и так, как нужно, а не вообще просто из лучших побуждений.

Сразу вспомнился известный польский педагог и писатель Януш Корчак, который вместе со своими учениками погиб в концлагере - потому что отказался бросать детей, когда их отправляли в душегубку. Вот интресно, с точки зрения Димитрия - так ли уж важно какую религию исповедовал этот человек?

Не важно, конечно. Для пользы детей не важно. Если взять это действие само по себе, то это замечательное действие. Но вопрос служений - это вопрос не только их самих по себе, но вопрос того, что же они представляют по сути. Допустим, возьмем человека, который всю жизнь занимается благотворительностью, помогает пенсионерам и прочее, но Бога, все духовное отрицает и презирает. Внешне он просто ангел, полезен обществу, его служения выглядят превосходно. А что внутри?
И если, допустим, у него внутри только себялюбие и прочее, то после смерти, когда внешнее уходит, а внутреннее проявляется, то тогда и видно, что он на самом деле хотел, чего добивался и что собой представляет. Там уже разговор не на эмоциональном плане идет, а по сути.

[LionHeart]

Дмитрий - к вам тоже хочу адресовать вопрос - что вам даёт разделение происходящего и сущего на добро\зло?

[Сну-Сну]

Крак, ты живешь чтобы жить?
тоесть пьешь потому что хочешь пить, ешь потому что голоден, занимаешься сексом как только появляется либидо , а потом все сначала?

Я-да...
Лёва, блин, мне палец в с неба не указывал, каким шампунем мыться и для чего жить... хотя есть помимо перечисленного тобой ещё ряд нужных или интересных занятий.

[KRAK]

Крак, ты живешь чтобы жить?
тоесть пьешь потому что хочешь пить, ешь потому что голоден, занимаешься сексом как только появляется либидо , а потом все сначала?

Лева, я - пью, я - ем, я - занимаюсь сексом, я - ещё много чего делаю и я - ЖИВУ :yahoo:
А что делаешь ты? ;)

[LionHeart]

тоже самое, с дополнением "высокой цели"

[KRAK]

тоже самое, с дополнением "высокой цели"

Сомневаюсь, у тебя на это просто не хватает времени, ведь прежде чем съесть сосиску,
ты будешь час размышлять для чего это надо и как соотнести с последними течениями философии и религии.
Об усилиях, оправдывающие более сложныe телодвижения, я даже боюсь теоретизировать. :-)

[Август]

странная тема ...

[LionHeart]

Крак, все не настолько запущено :)

[goto]

Ну, не знаю как насчет соссиски... Но большенство своих поступеов я стараюсь делать осознанно. Это можно даже неазвать такой себе медитативной практикой - все пропускать через фильтр вопроса "Зачем".
Кроме всего, это очень увлекательно. Советую попробовать, хотябы в течении нескольких часов. Обязательно совмещать с повседневной жизнью и работой. Помагает сосредоточиться на главном, не делать лишних движений, понять причины своих действий и главное - ошибок и неудач, а также избежать многих неприятностей.
Если делать упражнение часто - довольно быстро втягиваешься и почти не замечаешь этого.

[-Коломбина-]

Не важно, конечно. Для пользы детей не важно. Если взять это действие само по себе, то это замечательное действие. Но вопрос служений - это вопрос не только их самих по себе, но вопрос того, что же они представляют по сути. Допустим, возьмем человека, который всю жизнь занимается благотворительностью, помогает пенсионерам и прочее, но Бога, все духовное отрицает и презирает. Внешне он просто ангел, полезен обществу, его служения выглядят превосходно. А что внутри?
И если, допустим, у него внутри только себялюбие и прочее, то после смерти, когда внешнее уходит, а внутреннее проявляется, то тогда и видно, что он на самом деле хотел, чего добивался и что собой представляет. Там уже разговор не на эмоциональном плане идет, а по сути.
Этот примет немного утрирован. Челове может заниматься благотворительностью исключительно из-за того, что б им восхищались и в церковь ходить только потому, что так модно.
Давайте все ж вернемся к примеру Корчака. Я, честное слово, не знаю какой религиозной конфессии он придерживался, да Вы и сами признали, что это соврешенно не важно. Но если даже предположить, что он был атеистом, то неужели подобный мучениский подвиг не приравнивается к СЛУЖЕНИЮ БЛИЖНЕМУ, о котором Вы говорили выше? Значит получается, что совершенно не обязательно быть христианином дабы достигнуть готовности к служению?

[LionHeart]

собственно также интересно почему служение ближнему является "высшим пилотажем" духовности?

Дмитрий у вас выше где вы приводили примере того как надо служить и как правильно текста много, а вот ответа нет на этот вопрос, там лишь сказано что "не служить - плохо".

разъясните пожалуйста

[Gent]

Gent - тебе нравиться делить происходящее на добро\зло?
что тебе это даёт?Дело не в том, нравится или нет, а в том, как оно есть. «Бог є світло і немає в нім жодної темряви», «Світлом правдивим був Той, Хто просвічує кожну людину.що приходить у світ. Воно в світі було, і світ через нього повстав, але світ не пізнав Його». В світі, створенному Богом, немає місця для зла. «І побачив Бог усе, що вчинив, і ото – вельми добре воно!». Для того, щоб пізнати Бога, зовсім не потрібно пізнавати зло, добро первинне і самодостатнє, зло є тимчасовим, воно не доповнює Добро, як вчить теософія, чи східні релігії, добру не потрібні допомога чи рекомендації зла. Світ залежить від Бога, який є Добро, а не від рівноваги різних протидіючих сил.

[LionHeart]

ток момент, писали это люди, прошу не забывать.

и я спросил что ТЕБЕ даёт разделение последствий чьих либо действий на хорошо\плохо ?

[goto]

Э, нет! Не может быть света без тьмы и наоборот.
Свет и тьма, добро и зло это все только две стороны одной медели... Без взаимодействия "+" и "-" нет энергии. Вода течет, только при перепаде высот...
Любое движение, развитие, творение возможно только при наличии противоположностей.
И если мы за Богом оставляем только одну часть мира, ту, что мы называем "добро", то вынуждены будем признать за какой-то другой сущностью право на другую половину мира, которую называем "зло". Причем сущность эту будем вынуждены признать равной Богу.
Таким образом мы имеем либо двух Богов. Либо ни одного, потому как Бог - сущность абсолютная и идеальная. Другой сущности подобной богу, равной ему по силам и возможностям, по воле, но при этом не имеющей божественной природы быть не может.
Но гараздо логичнее предположить, что Бог управляет всей полнотой этого мира, со всеми его противоположностями...

[Dimitriy7]

Дмитрий - к вам тоже хочу адресовать вопрос - что вам даёт разделение происходящего и сущего на добро\зло?

Добро, подлинное добро, это подлинная жизнь от Бога. А зло - это просто духовная смерть.

собственно также интересно почему служение ближнему является "высшим пилотажем" духовности?

Служение ближним тоже может быть разным. Так что не столько служение ближнему само по себе является высшим пилотажем, сколько опредленное качество этого служения.

Дмитрий у вас выше где вы приводили примере того как надо служить и как правильно текста много, а вот ответа нет на этот вопрос, там лишь сказано что "не служить - плохо".

Там написано немного о градации служений, а том, что нужно любить и кому нужно служить в первую очередь, а чему в последующую. Если взять самую высшую степень, а с нее все начинается, т.е. с Господа, то любовь к Нему проявляется в любви к истинам из Божественного Слова или учения из него, а также любви к исполнению этих истин, т.е. в применении их в жизни.

[Dimitriy7]

Давайте все ж вернемся к примеру Корчака. Я, честное слово, не знаю какой религиозной конфессии он придерживался, да Вы и сами признали, что это соврешенно не важно. Но если даже предположить, что он был атеистом, то неужели подобный мучениский подвиг не приравнивается к СЛУЖЕНИЮ БЛИЖНЕМУ, о котором Вы говорили выше? Значит получается, что совершенно не обязательно быть христианином дабы достигнуть готовности к служению?

Хотя любое действие и можно рассматривать теоретически само по себе, как бы отдельно от того, кто его совершил, но, по сути, действие это всегда производная той или иной любви и мудрости человека, который совершает его. Человек действует всегда из каких-то причин, или ради чего-то, или по какому-л. влечению, и, с духовной точки зрения, важно не только, что за действие, но и из какой любви и мудрости, т.е. состояния ума и сердца человека, оно было произведено. В духовном плане не играют роли какие-л. внешние подвиги, но состояние любви и мудрости, или понимания и воли, которые движут человеком. То есть, можно сделать формально много полезных дел, а быть внутри прогнившим, а можно всю жизнь чистить картошку и мести улицы, и быть духовно благим и пр. Играет роль качество дел, то есть, состояния ума и сердца человека, делающего те или иные дела. По большому счету, чтобы обрести духовную жизнь не обязательно быть христианином (главное, конечно, уж в какие-то ложности не залезть, а если и залезть, то лучше не утверждаться в них рационально, т.е. не доказывать себе, что ложное есть истинным). Христианство, как я это вижу, это просто путь подлинной и чистой духовной жизни, который просто подлинен и истинен и его не стоит рассматривать, как средство превозношения над другими и что-то в этом роде. Христианство, правда, христианству рознь.

[LionHeart]

Дмитрий вы понимаете что повторили свои же слова?
я спросил не о качестве а о вообще служении как факте.
скажем медсестра помогающая больным, женщины героини которое во время второй мировой выносили на себе контуженых, и не только солдат - служили людям? я думаю да.
а разве художник не служит?
или танцор?
или строитель делающий дома такими чтоб они не рухнули?

так же и с добром\злом - вопрос вообще , без частных.

вот ураган убивший кучу людей - добро или зло? - природное явление
так же с землетрясениями, ураганами, цунами.
Или такое Муж бьющий жену, но жена этого урода любит, находиться кто-то и уводит жену. у них (новой пары) рождаются дети и вообще все зашибись но началось все с "увел жену" как считать?

[Сну-Сну]

собственно также интересно почему служение ближнему является "высшим пилотажем" духовности?



Да потому что безкорыстно служит ближнему только человек находящийся в полной гармонии с собой и окружающим его миром.
(хотя для того чтобы социальноя задумка прокатила, все должны быть одной веры или хотябы сходных во всем мире. принудительно:) )

[LionHeart]

Снусмумрик, тогда ответь на второй вопрос:

я спросил не о качестве а о вообще служении как факте.
скажем медсестра помогающая больным, женщины героини которое во время второй мировой выносили на себе контуженых, и не только солдат - служили людям? я думаю да.
а разве художник не служит?
или танцор?
или строитель делающий дома такими чтоб они не рухнули?

[Сну-Сну]

эээ.... ты правда не видишь разницы между работой и духовной гармонией?

[LionHeart]

Сну, аскет уединившийся в пещере - сможет постигнуть гармонию? - сможет.
но он никому не служит, а уходит дабы найти божественный свет.

в тоже время человек которой вкладывает в свой труд ДУШУ разве не может служить и идти таким путем к Богу?

я не вижу разницы между спасающим жизни - по факту служащим людям.

и Танцором\певцом\строителем - служащим людям только иначе, не телу так душе.

(но оговорюсь мы говорим о хм том что бывает очень редко, а именно о людях живущих своим делом о тех кто вкладывает душу, это большая редкость к сожалению)

[Dimitriy7]

Дмитрий вы понимаете что повторили свои же слова?я спросил не о качестве а о вообще служении как факте.

Посмотрите, что я ответил выше в сообщении 39. Пытался ссылку поставить, но система ссылки пропускать не хочет.

вот ураган убивший кучу людей - добро или зло? - природное явление так же с землетрясениями, ураганами, цунами.

О добре и зле, в полном смысле этого слова можно говорить в применении к человеку. Что касается стихийных бедствий, то здесь тоже как бы тоже можно говорить о добре и зле, но немного в другом смысле, так как стихийные бедствия - это не то, что оказывает воздействие на духовное преобразование человека, хотя и может прервать его. Но это относится к тому, что называется Божественным Провидением.

Или такое Муж бьющий жену, но жена этого урода любит, находиться кто-то и уводит жену. у них (новой пары) рождаются дети и вообще все зашибись но началось все с "увел жену" как считать?

Как считать что именно? Люди занимаются разного рода суетой, если всю суету детально высчитывать, подсчитывать и оценивать, так на это никакого времени не хватит. И в этой и в других подобных ситуациях, для духовной участи человека, решающим является состояние его веры и жизни, знал ли он, что творит и чем по его религии (если она более менее приелемая) являются его действия, или нет. И вот по этому его вере, знанию и жизни и получает он то, что называется вменением ему чего-л. Но это происходит не в формально юридическом плане, а жизненном, то есть, его дух либо остается невинен (относительно), либо извращается.

Но, нужно ли вам понимание всех этих вещей, если они связаны с вашей жизнью? А то ведь выяснять, что и как с другими будет и за что можно очень долго, а для жизни пользы немного.

[LionHeart]

давайте я уточню вопрос - в выше обозначенной ситуации(про мужа урода)
суть все решилось уводом жены и созданием с этой женщиной другой успешной и счастливой семьи.

но факт - человек увел жену - по христианству это грех, причем оговорок я в библии не помню.

так вот зло или добро?

его дух либо остается невинен (относительно), либо извращается.

помойму он просто получит опыт и не больше и не меньше.

[Grau OL]

Человек отождествляет себя с телом - нужно ли?
Кому или чему нужно?
Когда нужно?
Что значит "отождествляет"?

[LionHeart]

кому? тому кто отождествляет
когда? в момент когда он это делает, а так как делает постоянно то и нужно выходит постоянно.

отождествлять идет от тождественность = то есть указание на идентичность одного другому. например "Удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии."

[Grau OL]

1. Говоря о том, что человек "отождествляет" себя с телом( то есть указание на идентичность одного другому) ты хочешь сказать, что возможно "не отождествлять" себя с телом?
2. Говоря об этом "отождествлении" имеешь ли ты ввиду осознанное отождествление или не осознанное?
3.Если ты заявляешь, что человек "постоянно себя отождествляет с телом" на основании чего ты предполагаешь, что возможно "не отождествление"?
4.Заявление о том, что "так как делает постоянно то и нужно выходит постоянно" является не доказанным, просто постулированным.
Попробуй обосновать его.

[LionHeart]

1 возможно осознать что тело это лишь скафандр, но есть еще сущность внутри этого тела и например таже смерть наступающая у тела не означает смерть души.

2 не осознанное.

3 на основании того что автоматика поддаётся дрессировки (как например с рефлексами) и то что человек делает подсознательно, осознав можно изменить.

4 - мое личное мнение и измышлизмы.

[Grau OL]

На основании твоих ответов напрашивается вывод.
Умирать тебе страшно.
Хочется, что бы осталось что-то бессмертное, не отождествленное с телом.;)
...
По сути темы.
Осознанность-неосознанность тела - вещь далеко не экзистенциальная.
А вполне спокойно рассматривается классической наукой, классической медициной.
Абсолютно все сигналы от органов и систем обрабатываются на различных уровнях.
От региональных нервных узлов симпатическо-парасимпатической нервной системы, до спинного мозга, ствола головного мозга, среднего мозга и коры.
Обработка происходит как не осознанно , так и осознанно.
В зависимости от того, нужно ли тебе осознавать это - или нет - будет и осознанность-неосознанность.
Пример. Если ты удобно сидишь в кресле, то тебе абсолютно не к чему осознавать все изгибы суставов, напряженность всех групп мышц. Но, если ты сядешь на гвоздь - то осознаешь это. Хе хе.
Возможно ли увеличить осознанность неосознанного? Да.
Но ты хочешь иного, насколько я понял.
Полностью детерминировать входящие сигналы тело-сознание. Рассчитывая, что это поможет "обессмертиться".
А вот тут уже начинается паранаука. ;)

[LionHeart]

умереть -в плане стать пылью о котором и следа не останется - боюсь ты прав.

про "обессмертиться"
пожалуй ты тоже прав

[Gent]

ток момент, писали это люди, прошу не забывать.

и я спросил что ТЕБЕ даёт разделение последствий чьих либо действий на хорошо\плохо ?
А вообще-то я стараюсь не делить чии-то действия на добрые-злые, Иисус в нагорной проповеди не рекомендует этого делать по причине нашей собственной греховности и слепоты. Зло зависит от нас, оно есть продуктом нашей свободы, но оно вовсе не есть каким-либо свойством Бога, частью его природы, он не есть творцом зла. Зло само по себе не существует, оно возникает как результат испорченности души, человек грешен по собственной воле. Уродливое не происходит от прекрасного, так и зло не происходит от Бога. Зло есть частное и временное явление Вот по этой причине тот бог,в которого верят восточные религии( Принцип, Абсолют, «мировая душа», непостижимый, безличный, а души людей являются частями этой «души»), , который существует как свет и тьма, добро и зло, как две стороны медали – это не наш, христианский Бог, Отец Всежержитель, Творец небу и земли, видимого мира и невидимого. Бог сотворил мир, чтобы в нем жили мы, люди, хотя и созданные по его образу и подобию, но и отличные от него.

[Gent]

Вообще-то тут все очень неоднозначно. В результате некоторого опыта, приобретенного в результате выполнения многих практик, как буддиского, так и даосского толка, а так же посредством наблюдения за творческим процессом внутри себя могу почти с уверенностью сказать, что все озарения, все творения, все новое, что мы изобретаем, понимаем, сочиняем и прочая... не имеют к нам собственно никакого отношения. Мы в этом случае выступаем только как проводники.

Эти практики ничего не доказывают, они не могут являться вообще какими-то источниками духовного опыта, это - "прелесть".

[LionHeart]

Gent ты в курсе что оскорбил человека? надеюсь что да.

человек по сути грешен? докажи

[goto]

Эти практики ничего не доказывают, они не могут являться вообще какими-то источниками духовного опыта, это - "прелесть".
Ну, что вы, разве я говорила о доказательстве для всех. Я говорила о пути формирования своего личного мнения и предлагаю его как для себя так и для Вас как гипотезу к рассмотрению.
Прелести от слова прельщать, это то, что дает человеку несвойственную ему силу, а вернее подобие силы, и что является основой для развития гордыни. Где именно Вы усмотрели нечто подобное в моем посте?
Мои занятия носят исключительно эксперементально-познавательный характер и не имеют своей целью развитие неких сверхспособностей для преобразования действительности. И тем более для возвышения над кем-то. При чем же здесь прелести?

А что правда человек грешен именно по сути? То есть обязательно непременно и только на том основании что он - человек?
И зачем же Богу было создавать такую пакость?

1. Говоря о том, что человек "отождествляет" себя с телом( то есть указание на идентичность одного другому) ты хочешь сказать, что возможно "не отождествлять" себя с телом?
2. Говоря об этом "отождествлении" имеешь ли ты ввиду осознанное отождествление или не осознанное?
3.Если ты заявляешь, что человек "постоянно себя отождествляет с телом" на основании чего ты предполагаешь, что возможно "не отождествление"?
4.Заявление о том, что "так как делает постоянно то и нужно выходит постоянно" является не доказанным, просто постулированным.
Попробуй обосновать его.
1. При некотором опте возможно. Причем настолько возможно, что иногда диву даешься и возникает необходимость себя одергивать.
2. Вначале осознание неидентичности пораждает осознанное разотождествление, потом - неосознанное. А обычно, как я помню по себе, прошлой, было неосознаное отождествление себя с телом, потом, по мере изменения, присутствовал переходной момент, когда неосознанное отождествленеи боролось с осознанным разотождествлением... Но это прошло сразу после получения конкретного внетелесного опыта. Это было так ярко и неопровержимо, что даже у тела не осталось аргументов.
3. Для меня сейчас невозможно отождествление с телом.
4. Не поняла...

[goto]

И вот наконец ответ на вопрос, вынесенный в заглавие...
Да, это отождждествление для человека естественно. Оно введено, как основная составляющая, в инстинкт самосохранения. И, безусловно, это отождествление полезно и нужно. Иначе очень трудно заставить человека содержать свой скафандр в надлежащем состоянии.

[liks]

Ликс: скажи - ты четко разделяешь для себя что есть наслаждение а что есть страдание? ты уверен что для каждого твои критерии верны?

Да вполне разделяю. И конечно на вкус и цвет товарищей нет. Кто-то и от садомазо наслаждается.

я уверен, ибо на своей шкуре прочувствовал, нет плохого\хорошего - есть события и наше решение как последствия оценить, как окрасить.

Ну вот так я вот их и окрашиваю :)
Ты хочешь сказать, что хорошо/плохо, это наши локальные оценки? Ну так я с этим и не спорю.

Я говорил о том, что можно быть проводником созидательных сил и разрушительных. Мне лично больше нравится первое. На втором можно слишком много дров наломать и деградировать, если увлечься.


для развития нужно одно, очень важное условие - время.
если оно не идет, то ничего не меняется. нет самой жизни - лишь безмолвие.

Не совсем понял твою аллегорию. Время оно само идет, хочешь ты того или нет :)

[Grau OL]

Зло само по себе не существует, оно возникает как результат испорченности души, человек грешен по собственной воле. Уродливое не происходит от прекрасного, так и зло не происходит от Бога. Зло есть частное и временное явление

Можно я по-простому?
Не интеллиХентно?
Можно?
Так вот - херня это какая-то.
Уж звиняйте.

[Grau OL]

goto, четыре вопроса были Максиму.
Но раз Вы ответили - то спасибо.
Четвертое...
То, что не понятно.
Попробуйте еще прочесть вопрос.
В контексте .

[liberty]

Я в этой теме однозначно поддержу Grau OL

[Gent]

А что правда человек грешен именно по сути? То есть обязательно непременно и только на том основании что он - человек?
И зачем же Богу было создавать такую пакость?

Извините, но я просто хотел предостеречь вас от этих опытов с собственной душой, на мой взгляд, в плане развития они ничего не дают, а то, что они могут принести вред, неоспоримо. Это Зона, в которую входить нельзя, даже со сталкером(сталкеры-то разные бывают, Рэд Шухарт использовал последнего своего ученика просто как живую отмычку для своих целей) – там смерть. Если ребенок сует гвозди в розетку, мы говорим: «Нельзя!», когда с крыши сбрасывают снег, кто-то всегда должен предупредить: «Ты туда не ходи, снег башка попадет, совсем мёртвый будешь!». С христианской точки зрения, в состояниях медитаций или внетелесных состояниях или особых состояниях сознания человек становится открытым для оккультных воздействий с вытекающими отсюда последствиями. Да человек грешен, он не создан грешным, а таким стал вследствие первородного греха – 3 глава Бытия. Но в мир пришел единородный Сын Божий, чтобы спасти нас от последствий первородного греха, т.е. смерти: « Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек. Веришь ли сему? Она говорит Ему: так, Господи! я верую, что Ты Христос, Сын Божий, грядущий в мир.» Кто уверует и окрестится – тот спесен будет, кто не уверует – осужден. 15 глава от Иоанна: « Если бы Я не пришел и не говорил им, то не имели бы греха; а теперь не имеют извинения во грехе своем".

[LionHeart]

чем плохи оккультные воздействия - в примерах пожалуйста.

в чем грех двух месячного младенца? опять же в примерах

почему развитие по вашему может получить душа только верой и так сказать "церковным путем" ?

[goto]

С христианской точки зрения, в состояниях медитаций или внетелесных состояниях или особых состояниях сознания человек становится открытым для оккультных воздействий с вытекающими отсюда последствиями.
И не только с христианской. Но Волка бояться - в лес не ходить. А как еще можно получить информацию о лесе, его обитателях и волке, в том числе, как не посредством хождения внутрь его.
Да, необходима осторожность, и в первую очередь информация о тех самых оккультных воздействиях. А также умения защащаться, основанные на этой информации.

Да человек грешен, он не создан грешным, а таким стал вследствие первородного греха – 3 глава Бытия.
по поводу первородного греха уже писала в одном из топиков этой темы... Нет времени искать или повторяться. Не считаю его грехом, в прямом понимнии этого слова, а акт, предшествующий ему и являющийся причиной, считаю весьма выхным и положительным событием в человечесой, да и божественной истории, без него небыло бы ни каждого из нас, ни эволюции, ни развития - ничего. И мир был бы лишет цели и смысла.
Не думаю, что бы кто либо, в том числе и Бог, хотел бы возвращения к абсолютно застывшему, бесцельному, тупому существованию, когда одна эра абсолютно похожа на другую и ничего не меняется. Это и есть смерть. В том виде как ее понимают атеисты. И если речь в христианстве идет о такой вечной жизни, то чем она посути отличается от смерти. Основная характеристика жизни - изменчивость. И менно ее дал на тот самый акт с яблоком познания добра и зла. Без него - в мире нет жизни, только смерть.

[vadik_07]

..ведь прежде чем съесть сосиску,
ты будешь час размышлять..

Кстати что то подобное было у Гурджиева:)

[Gent]

чем плохи оккультные воздействия - в примерах пожалуйста.
Оккультные воздействия плохи прежде всего в духовном плане – это соприкосновение с миром духов, а вхождение в духовный мир без морального очищения и покаяния, через определенніые ритуалы приводит к духовной смерти, гордыне („откроются глаза ваши и будете как боги” - так искушал змий наших прародителей). Все это описано в творениях Отцов Церкви.Влияние оккультизма на психику хорошо описано в „Мастере и Маргарите”, прочитайте про Иванушку Бездомного, или Мастера. Мой друг психиатр , к которому иногда обращаются неудачники-медитаторы, маги-экстрасенсы, йоги-любители описывает их состояние (почти у у всех это происходит одинаково), сначала как эйфория, потом – приступы страха – невроз навязчивых состояний – синдром Кандинского, и все это на фоне усиливающейся депрессии. Самое главное – ихние „гуру” ничем в этих состояниях помочь не могут, такие люди остаются наедине со своими проблемами.

[Gent]

в чем грех двух месячного младенца? опять же в примерах

почему развитие по вашему может получить душа только верой и так сказать "церковным путем" ?
Человек спасается от смерти и первородного греха(наша вера говорит, что на Земле мы все изгнанники, страдающие за преступление прародителей, все – от ребенка до старика), только верой в Иисуса Христа,покаянием и Святым Крещением. Вера доказательств не требует, она рождается деянием Духа Святаго.Я, например, просто уверовал в Евангелие,прочитав Нагорную проповедь, это что-то внутреннее, вряд ли человек может уверовать вследствие нагромождения каких-то доказательств, которые приводят к каким-то выводам и т.п. Не знаю, много ли уверовали через философию Канта, но почти все через Евангелию: „В имя Иисуса Христа Назарянина встань и ходи!” и свершилось чудо, и те, которые стали его свидетелями или услышали об этом, уверовали. Свидетельство Духа дается каждому человеку, ему бы только принять, как принимает ребенок :”Если не станете как дети, не войдете в Царствие Небесное”. А почему только через Церковь – потому, что это по Евангелию: «Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.» Мф16,16-20. И Церковь Христова существует уже 2000 лет, и ничто ее не победило, и будет проповедована Евангелия по всему миру, всем народам.

[goto]

Мой друг психиатр , к которому иногда обращаются неудачники-медитаторы, маги-экстрасенсы, йоги-любители описывает их состояние (почти у у всех это происходит одинаково), сначала как эйфория, потом – приступы страха – невроз навязчивых состояний – синдром Кандинского, и все это на фоне усиливающейся депрессии. Самое главное – ихние „гуру” ничем в этих состояниях помочь не могут, такие люди остаются наедине со своими проблемами.
То что Вы описываете действительно имеет место быть. И правильно причины описываете - гордыня (уточню - неправильно поставленные цели, неправильно трактуемые результаты), неподготовленность понятийного и эмоционального аппарата. Да и методы профилактики, в принципе верны, моральное очищение и признание, а также избавление от качеств личности, приводящих к гордыне и неправильному пониманию результатов.
И про синдромы все верно. Вот представте себе - вы попадаете в мир, где плохо ориентируетесь, что приводит к страхам, а у страха глаза велики, каждая увиденнвя картинка кажется чудовищьной, как чудовищем нам кажутся в детстве ночью вещи, сваленные кучей на стуле.
Кроме того, прикасаясь к некоему миру информации, как правило ранее недступной, мы понимаем, буквально осязаем несовершенство этого здешнего мира, мелочность стремлений, саморазрушающую агрессию и проч. Пытаемся что-то доказать, не находим понимания, вступаем в неразрещимые противоречия с социумом. Мир буквально рушится вокруг. Вот как это видится неподготовленными.
Но разве это повод для того, чтобы отказаться от поиска?
Не правильнее ли будет к нему просто подготовиться?
И таки да, гуру, как правило, не могут помочь ученикам избавиться от негативных последствий.
Во-первых, слишком мало у нас великих Учителей.
Во-вторых, у наставника главная задача - не допустить негативные последствия, контролируя продвижения ученика вперед в темпе, соответствующем его возможностям. Если же ученик не слушает совета учителя, то кто ему доктор.
На этом пути, как и на любом другом человек должен все делать осознанно и ответственно. Никто не сможет взять на себя реальную ответственность за его же судьбу.

[LionHeart]

Gent ваш ответ на фоне христианства верен, но:

в Индуизме о грехе в таком "формате" так сказать не говориться, а так как оба верования на одной земле, то есть два варианта

1 индуизм принесли инопланетяне, на планету где до этого жили люди после обретшие "единно правильную" веру - христианство

2 христианство принесли инопланетяне, и см пункт 1

почему я так говорю?
Gent, вот задачка, давайте попробуем решить вместе:
планета земля 1 шт
имеем два верования
Христианство - берущие корни в иудаизме, а значит общий возраст если следовать календарю 5767 годков
Индуизм - Веды самые ранние официально датируются 1800 годом до н.э.
но индологи уверены что существовала длительная история устной передачи священных текстов.

То-есть оба верования независимо друг от друга плюс\минус одновременно созрели.

теперь вопрос - как получается что есть два верования одного (+/-) возраста но у одного верования есть понятие "первородный грех" а у другого нет?

Индуизм говорит что человеку нужно вырасти душой дабы он смог покинуть сансару и обрести новую более высшую жизнь.

тоесть по вашему уважаемый Gent, индуизм не правильное верование?

[Gent]

Индуизм не является какой- то единой религией, это есть смесь различных религий, развившихся в Индии.Тут у меня есть справка , что такое индуизм:
«Представляя сложный комплекс религиозных и философских воззрений, а также свод предписаний, индуизм регламентирует все права и обязанности человека от его рождения до смерти. Обрядности отводится большое место. Индуизм основан на концепции тримурти. Вселенная, все формы жизни созданы Брахмой. Однако культ Брахмы, номинального главы трех высших богов, практически отсутствует. Индусы поклоняются двум другим богам — Вишну и Шиве, и в соответствии с этим индуизм распадается на два основных течения. В шиваизме существует наиболее крупная секта лингаятов, почитающих Шиву в виде линги, то есть фаллоса. С шиваизмом же связано и другое учение о шакти, творческой силе богов, олицетворяемой в женском образе (Парвати, Дурга, Кали, Ума и др). С другим направлением — вишнуизмом — связано учение о периодическом появлении Вишну на земле в различных воплощениях (аватарах). В пантеон индуизма включен и Будда как десятая аватара Вишну.Для всех направлений индуизма характерна вера в вечность и богодухновенность Вед и цикличность существования Вселенной, где движение идет по нисходящей линии; вера в вечность и неуничтожимость души, совершающей странствие (сансара). В настоящее время индуизм исповедует 83% населения Индии, он распространен также в Непале, Шри Ланке, Бангладеш, Гайане и других странах, где проживают выходцы из Индии».
Индуизм и другие языческие религии появились вследствие первородного греха и помрачения разума людей. Так что если христианство возникло уже после возникновения индуизма, то это не значит, что индуизм (хотя его как единого учения не существует) правильная религия – это заблуждение. Истина – в Христе Иисусе, а спасение от первородного греха только в Церкви Христовой.

[LionHeart]

Индуизм и другие языческие религии появились вследствие первородного греха и помрачения разума людей.
ага, вот тут то мы и приплыли.
Значит индуизм это от помрачения рассудка?

скажи пожалуйста уважаемый, а как определить

1 что такое языческие религии? можно суть вашего определения
(желательно личного а не из энциклопедии)
2 ислам языческая религия?
2.1 если да - ....вопросов нет....
2.2 если нет - чем он нее язычнее индуизма?
3 иудаизм языческая религия?

упд
Язычество
(от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле-политеистических религий

дополню вопросы

4 почему если не христианские значит от лукавого\помрачения\невежества ?

[Alan]

Макс, добрался таки до темы. Много спорных вопросов, но...
Опять же, сейчас вы начинаете рассматривать вариант нескольких массовых религий, достигших (!) нынешнего времени. К слову большинству иных (языческих) верований наступил каюк (прошу прощения за формулировку) не от того, что перестали верить, а от того, что вследствие экспансии более молодых, более дерзких последователей иных религий носители веры перестали существовать физически.
В нашем случае, к концу этого века вполне вероятен вообще морально неосознанный отказ от большинства нынешних верований. Фактически, многое замыкается на телесных ощущениях - что мне хорошо, к тому и будем стремиться. Потеря большинства моральных принципов, стремление к лёгкой, необременяющей жизни понемногу захватывает всех нас. Жажда познать всё через собственный опыт при пассивном разрешении общества (а ведь всё возможно, если очень хочется) и охватывающая мир "мультикультурность" позволяет избегать практически наказания за уход от традиций предков. И, так или иначе, религии, не обещающие фактического бессмертия (для тела) ныне увядают.

[LionHeart]

Алан, Если вернуться к сути топика и с той колокольни посмотреть на тему:

Сознание человека, познает мир, в следствии взаимодействия как с миром так с себе подобными, развивается, в определенный момент сознание становиться достаточно зрелым чтобы осознать ограничения тела, и перейти на новую стадию жизненного пути, и простой тому способ - осознанная смерть. Когда человек уходит в горы например и доживает аскетом.

Что ему даст какое либо верование? - оно ему даст некий вейпоит, точность направления движения, возможно добавит сил, упростить это движение. Но не заменит его.

Человеку все равно необходимо прожить жизнь чтобы стать умней.

[Alan]

Алан, Если вернуться к сути топика и с той колокольни посмотреть на тему:

Сознание человека, познает мир, в следствии взаимодействия как с миром так с себе подобными, развивается, в определенный момент сознание становиться достаточно зрелым чтобы осознать ограничения тела, и перейти на новую стадию жизненного пути, и простой тому способ - осознанная смерть. Когда человек уходит в горы например и доживает аскетом..

Заметь, ты сам сказал - "уходит и доживает". Но для чего - для того, чтобы умереть? Не думаю. Скорее, для того, чтобы осознать, оценить и переосмыслить опыт, приобретенный ранее. А может быть и принять нечто новое - познание себя изнутри и переход вовне.

Что ему даст какое либо верование? - оно ему даст некий вейпоит, точность направления движения, возможно добавит сил, упростить это движение. Но не заменит его.

Но осознает то человек упомянутые выше тобой ограничения именно через свои представления. И его верования позволяют ему либо смириться с ними, либо стремиться к их преодолению.


Человеку все равно необходимо прожить жизнь чтобы стать умней.

Это если живёшь и учишься. Не могу сказать, что все свои годы поступал именно по такому принципу. То бишь было, что и просто существовал. А сколько таких по миру то. :)
Но это лирика, а вот какой смысл "умности" без "знания" - тут уж так или иначе пока сам не осознаешь, опыта не приобретешь.

[Dara]

теперь к тонким материям:
многие религии утверждают что смысл жизни плотской это перейти в иной, более высший, совершенный мир. .

Не согласна с такими религиями.... мое мнение таково: смысл жизни в самой процессе жизни. Жить нужно сейчас, а не думать о том, перейдешь ты после смерти куда-то еще или нет. Нет. Мне очень нравится философия Блейка о том, что естественной человеку религии не существует. Всякая религия - не естественна по своей сути. Догмы, учения... Человек - это не душа и тело.... не греховная плоть и душа... а душа - тело... то есть эти две части взаимосвязаны и они должны быть неразделимы. Это - естественно. Это - природно. Поэтому природны и естественны все человеческие чувства, эмоции, желания. Человек изначально богат: кроме того, что он способен воспринимать мир всеми чувствами, его яркость, он способен также и переживать, имеет разум. И вдвойне богат тот, кто может испытывать вдохновение. Вдохновение - это то, что вообще дает силы созидать, жить, познавать. Эдакая ненасытность. Поиск. Поэтому себя просто нужно принять и разрешить себе чувствовать все, что чувствуется. Слушать себя.



Христианство - человеку предлагают жить по неким нормативам , следуя которым он сможет познать разницу между плотским и духовным и найти бога в сердце - осознать что он не есть тело, но он есть в теле. А значит, когда он (человек) подготовит себя то сможет перейти а иной, более совершенный мир (рай).

Вот чего не понимаю, так это жития по нормативам и догмам... Не вижу смысла... а есть ли вобще этот рай? По-моему, человек сам создает себе рай и ад каждый день. В любом из нас есть и то и другое. Сейчас.

Смысл Жизни четок - познать саму жизнь во всех её сферах и гранях.

Да.

А сила движущая вперёд - любовь, которую каждый проявляет находя свой - истинный только ему одному способ. Будь то искусство, человек, природа. Каждый сам находит с кем\чем он будет резонировать волны чувств.

Да.

[Dimitriy7]

Человек - это не душа и тело.... не греховная плоть и душа... а душа - тело... .. Слушать себя.
...Вот чего не понимаю, так это жития по нормативам и догмам... Не вижу смысла... а есть ли вобще этот рай? По-моему, человек сам создает себе рай и ад каждый день. В любом из нас есть и то и другое. Сейчас.

Типичный образец идеологии сытого растительного существования. Ничем, по сути, не отличающегося от существования тех же тюленей. И солнышко им и гармония. И зачем тюленям тоже, скажите на милость, какие-то нормативы, какое-то перерождение, какая-то духовная жизнь. В общем, совершенный человек из "Понедельник начинается в субботу - вот наш идеал. Ничего ж себе времечко.

[Dara]

Типичный образец идеологии сытого растительного существования. Ничем, по сути, не отличающегося от существования тех же тюленей. И солнышко им и гармония. И зачем тюленям тоже, скажите на милость, какие-то нормативы, какое-то перерождение, какая-то духовная жизнь. В общем, совершенный человек из "Понедельник начинается в субботу - вот наш идеал. Ничего ж себе времечко.

Передергиваете, товарищ.

[Dimitriy7]

Передергиваете, товарищ.

Рад бы обманываться. Но жизнь без духовных норм - это растительная или животное существование, а то, что при этом существо наслаждается солнцем, общением, умея, говорить, писать, заниматься воспроизводством и ходить в кино и даже читать книги, еще не делает его человеком.

[LionHeart]

Дмитрий но стоит такому "растению" придти в церковь и воспеть "БОЖЕ ХРАНИ ЦАРЯ" и усе? Благость на голову, песни ангелов во славу и усе ПУЧКОМ ?

[Dimitriy7]

Дмитрий но стоит такому "растению" придти в церковь и воспеть "БОЖЕ ХРАНИ ЦАРЯ" и усе? Благость на голову, песни ангелов во славу и усе ПУЧКОМ ?

Я в этой теме писал, что нужно. Нужны истины и жизнь по этим истинам, чтобы бы быть человеком.

[Dara]

Я в этой теме писал, что нужно. Нужны истины и жизнь по этим истинам, чтобы бы быть человеком.

Вы считаете себя человеком? Каковы ваши истины? Кто их придумал? Очень любопытно.

[Dimitriy7]

Вы считаете себя человеком?

:)

Каковы ваши истины? Кто их придумал? Очень любопытно.

Истин много. С некоторыми из них вы можете ознакомится в начале этой темы. Только чтобы увидеть, что истина - это истина, мало только прочесть что-то.

[LionHeart]

Дмитрий кроме Догм что еще можете сказать?
интересуют как логические обоснования так и хоть какие то факты.

Я в этой теме писал, что нужно. Нужны истины и жизнь по этим истинам, чтобы бы быть человеком.

раз не отвечаете на вопрос , то примем ответ по умолчанию утвердительным. Отсюда сделаем вывод что любой не ходящий в церковь петь восхваления, есть растение. Отсюда сделаем вывод что вы батенька меня обозвали растением.

нихарашо.

моя логика не верна? вам есть что возразить, Дмитрий?

[Dimitriy7]

Дмитрий кроме Догм что еще можете сказать?
интересуют как логические обоснования так и хоть какие то факты.

Можно еще рассказать, но я ведь не знаю, что именно вас интересует.

Что же касается логических обоснований, то я совсем понимаю, что вы имеет в виду. Духовные вещи можно объяснить, можно к ним подвести, но нельзя их вам продемонстрировать, как яблоко, чтобы вы могли их потрогать руками. Например, совесть нельзя потрогать руками.

раз не отвечаете на вопрос , то примем ответ по умолчанию утвердительным. Отсюда сделаем вывод что любой не ходящий в церковь петь восхваления, есть растение.

Речь шла об истинах, об их познании и жизнь в соответствии с ними. А без этого жизнь человека, бывает, что даже хуже некоторых растений. Ведь некоторые из них живут не паразитируя, а человек, бывает, что живет и паразитирует, да еще и вред приносит ближним. Так что не факт, что то, кто не живет по истинам, еще находится на уровня всякого растения.

[LionHeart]

тогда все же ответьте на мой вопрос

если человек не приверженец религии, мало того он допустим просто трудяга, знаете такой жизнерадостный добрый трудяга, которой иногда с семьёй отмечает праздники, ходит в кино, улыбается людям от души а не для галочки, помогает ради своего удовольствия людям (приятно ему услышать спасибо или увидеть ответную улыбку).

то скажите мне пожалуйста Дмитрий, человек в примере - растение?
он духовно развит?

заметьте что он размышлениям о смысле жизни не придаётся, и духовных поисков не проводит.

[Dimitriy7]

если человек не приверженец религии, мало того он допустим просто трудяга, знаете такой жизнерадостный добрый трудяга, которой иногда с семьёй отмечает праздники, ходит в кино, улыбается людям от души а не для галочки, помогает ради своего удовольствия людям (приятно ему услышать спасибо или увидеть ответную улыбку).

Все зависит от того, насколько он внутренне относится к духоным вещам и при возможности обращается к ним и живет по ним. У одного такого человека жизнь может быть гораздо хуже, чем у растения, и в критической ситуации он и ведет себя гораздо хуже бурьяна. Другой - просто растение. А третий, который внутренне склонен и ищет духовного, то он рано или поздно выходит на свет. Кто ищет, то всегда найдет.

Только мне, если честно, мало интересно комментировать какие-то абстрактные ситуации. Вопрос не в том, является ли тот или иной человек растением, а в том, как самому обрести духовную жизнь.

[Dara]

Дмитрий, вы говорите, что вам неинтересно комментировать абстрактные ситуации... при этом сами не отвечаете на конкретные вопросы... говорите, можно сказать, ни о чем... как так, а?

[liks]

если человек не приверженец религии, мало того он допустим просто трудяга, знаете такой жизнерадостный добрый трудяга, которой иногда с семьёй отмечает праздники, ходит в кино, улыбается людям от души а не для галочки, помогает ради своего удовольствия людям (приятно ему услышать спасибо или увидеть ответную улыбку).

то скажите мне пожалуйста Дмитрий, человек в примере - растение?
он духовно развит?

заметьте что он размышлениям о смысле жизни не придаётся, и духовных поисков не проводит.

Все мы находимся на разной стадии духовного развития.
Не вижу ничего супер обидного в условном названии 'растение'. Не всем же звезды с неба хватать. В школе йоги, которую я раньше посещал была условная шкала, и в ней была как раз одна из стадий (духовного) развития 'человек-растение', когда интересы человека направлены на собственное выживание.

Вообще если быть точным, то по той классификации такой бы трудяга подходил бы больше к стадии ремесленник или мастер (интересы направлены на результат своего труда), а растения - это примерно бомжи-алкаши - выпил, закусил, озаботился где еще взять денег (=тары) чтоб получить некоторый кайф да ноги не протянуть с голоду.

Так что такой трудяга более развит, чем алкаш, не не настолько, чем человек которого интересуют более серьёзные духовные вопросы. Ведь его не интересует, в чем смысл жизни, что будет после смерти. Над всякими монахами, аскетами и прочими искателями истин он посмеётся - просто не понимая, ну нафиг заниматься всей этой ерундой? Что делать больше нечего? Лучше уж кино в кругу семьи/друзей да под пиво с чипсами :)
Может он и книг не читает, кроме кроссвордов и телепрограммы.

Он по-своему хороший человек, но ограниченный.

[liks]

Кстати, возвращаясь к теме.

Человек, если точно следовать названию, не может существовать без физического тела. То что остаётся (для скептиков - как предполагается) от нас после смерти уже не называют человеком, а называют по другому. Душа например :) А это уже не человек.

Кстати, недавно пришло в голову такое сравнение, приколитесь: ;)
Представьте себе душу, как некую сущность, которая играет в игру-RPG (ну например Heroes of Might and Magic). Она знает о герое все, но герой-человек только догадывается о ее существовании. Она знает, что было с героем, до текущей инкарнации-игры, каким он был в прошлых играх, но сам герой ничего этого не помнит. И только его навыки (типа сила, ловкость, ум и т.п.) переходят от задания к заданию.
Увы, в реальной жизни у души нету возможности сохранится на диск и откатиться к предыдущему состоянию ;)

[Dimitriy7]

Дмитрий, вы говорите, что вам неинтересно комментировать абстрактные ситуации... при этом сами не отвечаете на конкретные вопросы... говорите, можно сказать, ни о чем... как так, а?

Я ответил на вопрос. Просто когда вопросы чересчур взагали, то и ответы соответствующие.
Повторюсь. Если трудяге все духовное внутренне безразлично, то вопросов нет.
Если же не безразлично, то это уже другая история.

[LionHeart]

Дмитрий а кто вам сказал что это абстрактная ситуация? :)
я описал хорошего знакомого семьи.

Человеку 36 лет, и знаете я думаю что он духовно более развит чем многие батюшки Харькова(я не утверждаю что священнослужители харькова это пример для подражания но как некий теоретический эталон...).

почему я о нем вас спросил?

мой ответ таков , к сожелению не могу сейчас вспомнить кто автор но следующие слова отражают духовное развитие в целом:

Сначала маленьким малышом человек просто живет получая удовольствие от того что приятно, и плачет от неприятного.
Затем когда немного подрастает, человек начинает интересоваться "а как это сделано" проявляя ко всему интерес, иначе говоря учиться.
Далее, будучи подростком появляеться желание "изменить все чтоб было так как я хочу" но от сюда и разочерования если это не удаеться.
Через некоторое время будучи уже взрослым и самостоятельным, человек
"строит жизнь" он добиваеться карьеры дабы показать как он хорош, он создает семью чтобы его жизнь не осталась пустой, он творит видя в этом единственный смысл. Лет через 25-30 наступает возсраст когда творить еще хочеться но ажиотаж уже стих, когда хочеться просто получить удовольствие...но все таки еще что то дергаеться...как рыбешка внутри, и человек все еще бегает и чего то делает делает делает... при этом продолжая по факту вертеться как белка в колесе.
И Иногда...хоть и очень редко, человек приходит к выводу - что жить в удовольствие это не достижение плотских результатов, это не потомсво, это не сам человек как воплощение всего что есть, жизнь это поток в котором он, лишь элемент но элемент способный сердцем чувствовать вечную радость, исходящую от самого бытия.

повторюсь я к сожалению не могу найти кто авор этих строк, но многое в них очень очень верно.

Дмитрий вот вы говорите что если человек не "задумываеться о вечном" то он не развиваеться, покрайней мере так я понял ваши слова.
Но ведь развитие души а не наличие вопросов "БЫть или не быть".
Для примера есть два интересных слова Духовность и Одухотворенность.

и вот смотрим:


Толковый словарь русского языка Ушакова

ДУХО'ВНОСТЬ, и, мн. нет, ж. (книжн. устар.).
Отрешенность от низменных, грубо чувственных интересов, стремление к внутреннему совершенствованию, высоте духа (в 1 знач.).
тут мы видим что только отвешивающий поклоны в церкви монах есть НЕрастение живущее духовной жизнью.

А вот по словарю общей психологии
Высший уровень развития и саморегуляции зрелой личности, на котором основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся высшие человеческие ценности.
статья полностью (http://slovary.yandex.ru/dict/psychlex2/article/PS2/ps2-0185.htm?text=%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D 1%8C)
тут мы видим что Духовность это образ жизни при котором мотивация к действию непросто желание, а осмысленность пропущенная через внутреннии нормы человека. (тут как не крути но придеться исходить что имееться ввиду только идеал подобных норм а не извращенное сознание больного человека).

Так кто же прав? Ушаков или словарь психологии?

мое мнение - абсолютно не важно задумываеться ли человек о высоком, если его жизнь наполнена одухотворенным бытием


Толковый словарь русского языка Ушакова

ОДУХОТВОРЁННЫЙ, ая, ое (книжн.).
1. (кратк. формы -рён, рена́, рено́). Прич. страд. прош. вр. от одухотворить. 2. (кратк. формы -рён, рённа, рённо). Проникнутый каким-н. высоким, возвышенным стремлением, чувством. О. оратор. || Являющийся внешним выражением такого состояния. Одухотворенное лицо.
И с данным определением Ушакова я согласен полностью.
Человек от улыбки которого становиться тепло каждому, это тот кого можно назвать духовно зрелой личностью.

[LionHeart]

Ликс, поимаешь какое дело.... я думаю что человек способен осознать и найти путь к понимаю - тело это часть сущности, одна из важных частей но не более. я Думаю что подобное понимание очень важно для каждого человека, в какой бы форме оно ему не пришло.

(если это соотнести с моим предыдущим постом - человек просто живущий жизнью, наслаждающийся ею более чем плотью и эгоистическими побуждениями, подобное понимание имеет)

[Dimitriy7]

если человек не "задумываеться о вечном" то он не развиваеться, покрайней мере так я понял ваши слова.
Но ведь развитие души а не наличие вопросов "БЫть или не быть".

Как для тела есть своя пища, которыми то должно питаться, так и для духа. Духовная пища - это духовные истины, а также применение их в жизни. Это не посещение театра и даже не чтение книг и пр., что при советской власти именовали духовностью, если только книги или театр не имеют то или иное отношения к истинам.

Что касается того, что можно назвать добродушием, то есть если человек себя вменяемо ведет, другим улыбается и тому подобное, то все зависит от того, делает или он это по благу, образованного истинами его религии или нет, другими словами, имеет ли отношение его добро, добродушие к чему-то духовному. Если нет, то это добродушие сродни добродушию некоторых незлобных животных. То есть, это практически по сути не слишклом отличается от добродушия животных.

[-Коломбина-]

Как для тела есть своя пища, которыми то должно питаться, так и для духа. Духовная пища - это духовные истины, а также применение их в жизни. Это не посещение театра и даже не чтение книг и пр., что при советской власти именовали духовностью, если только книги или театр не имеют то или иное отношения к истинам.

Интересная трактовка развития духовности постердством искусства... хммм.... А как определить - имеет ли тот или иной спектакль в том или ином театре ОТНОШЕНИЕ К ИСТИНАМ?

[-Коломбина-]

Что касается того, что можно назвать добродушием, то есть если человек себя вменяемо ведет, другим улыбается и тому подобное, то все зависит от того, делает или он это по благу, образованного истинами его религии или нет, другими словами, имеет ли отношение его добро, добродушие к чему-то духовному. Если нет, то это добродушие сродни добродушию некоторых незлобных животных. То есть, это практически по сути не слишклом отличается от добродушия животных.
Оптяь двадцать пять?! Димитрий, но Вы же сами в этом топике признали, что человек даже будучи атеистом способен даже на мученический подвиг? Ну сами подумайте , что из этого Вашего высказывания следует?! Если неверующий человек следует по жизни принципу верющих "возлюби ближнего своего", то он по сути лишь щенок виляющий хвостом всем прохожим? А стОит ему лишь принять ИСТИНЫ при ЭТОМ НИ ЧЕГО НЕ МЕНЯЯ ни в совем отношении к людям и оставаясь ТАКИМЖ добрым - то.... опаньки! Уже из "щеночка" получился гомо сапиенс? :))

[Dimitriy7]

Интересная трактовка развития духовности постердством искусства... хммм.... А как определить - имеет ли тот или иной спектакль в том или ином театре ОТНОШЕНИЕ К ИСТИНАМ?

Думаю, что в наше время легче определить, что никакого (за возможными редкими исключениями). Совершенно паршивое время. Так что, если духовное здоровье небезразлично, то лучше и туда, где аморальность присутствует, не ходить за развлечениями. Себе дороже. Это я тем, конечно, говорю, для которых духовное здоровье не менее интересно, чем гигиена.

Если неверующий человек следует по жизни принципу верющих "возлюби ближнего своего"

У отрицающего Бога нет подлинной любви к ближнему, и он даже не знает, что же это такое. Любовь к ближнему - это не что-то типа сю-сю. Об этом я писал ранее в этой теме.

А стОит ему лишь принять ИСТИНЫ при ЭТОМ НИ ЧЕГО НЕ МЕНЯЯ ни в совем отношении к людям и оставаясь ТАКИМЖ добрым - то.... опаньки! Уже из "щеночка" получился гомо сапиенс?]

Все с чего-то начинается. Сначала нужно научится видеть, чтобы видеть, куда идти. Признание, а также понимание истин дает определенное духовное зрение. Без этого ничего дальнейшее невозможно, потому что не видно ничего.

[goto]

Интересная трактовка развития духовности постердством искусства... хммм.... А как определить - имеет ли тот или иной спектакль в том или ином театре ОТНОШЕНИЕ К ИСТИНАМ?
Я думаю, Дмитрий имел ввиду истины о которых говорит религия. То есть книга и спектакль должны быть угодны определенной конфессии, так что ли?
А знаете ли вы, что христианство никогда не жаловало ни светскую литературу вообще, всю скопом, ни театр. Театр - в особенности. Артистов даже хоронили за оградой кладбища, как самоубийц.
Вот такая монополия на истину, поддерживаемая при помощи пиар технологий...


Совершенно паршивое время. Так что, если духовное здоровье небезразлично, то лучше и туда, где аморальность присутствует, не ходить за развлечениями. Себе дороже. Это я тем, конечно, говорю, для которых духовное здоровье не менее интересно, чем гигиена.

Время как время. Не бывает паршивых времен. Бывают те, которые паршиво понимают свое время, и свое место в этом времени... Ведь для чего то ты родился именно в это время и рождение твое санкционировано Богом.


У отрицающего Бога нет подлинной любви к ближнему, и он даже не знает, что же это такое. Любовь к ближнему - это не что-то типа сю-сю. Об этом я писал ранее в этой теме.

Цитатка, хоть и была приведена Коломбиной не до конца, но сделано это было в надежде на то, что такой "богослов" как Дмитрий уж должен был бы знать ее продолжение. Ежели надежды тщетны - то вот - "как себя самого" и уж конечно ни как Бога.
Так что любить ближнего не получится у не любящего себя. А вот с Богом посложнее будет.
Можно и Бога любить, а ближнего не замечать в упор. И наоборот, можно ближнего любить, как себя, а вот с Богом может и не сложиться...


Все с чего-то начинается. Сначала нужно научится видеть, чтобы видеть, куда идти. Признание, а также понимание истин дает определенное духовное зрение. Без этого ничего дальнейшее невозможно, потому что не видно ничего.
Прежде чем увидеть, куда идти - надо захотеть идти. Потом научиться ходить, т.е. изменить себя и попробовать. Не попробовав - ничего не поймешь. Откуда понимание возьмется? Из книжек духовных? Так она ведь не одна такая - духовная. Где истинная? Библия, Талмуд, Коран, Веды, Сутры, какая? Зоение духовное, говоришь? А вдруг это искусы или заблуждения неидеального сознания?

[Proginova]

А может нету истины и вовсе? Или все инкарнации будут происходить до тех пор, пока не познается истина. В таком случае, если знаешь истину - значит не проживаешь на планете "Земля". Говорят, что когда человек познал тот урок, который его ожидал на земле, он умирает.

[Dimitriy7]

Прежде чем увидеть, куда идти - надо захотеть идти. Потом научиться ходить, т.е. изменить себя и попробовать. Не попробовав - ничего не поймешь. Откуда понимание возьмется? Из книжек духовных? Так она ведь не одна такая - духовная. Где истинная? Библия, Талмуд, Коран, Веды, Сутры, какая? Зоение духовное, говоришь? А вдруг это искусы или заблуждения неидеального сознания?

Правильно, в начале идет желание, а потом нужно пробовать: искать, читать, сопоставлять и т.д. Без труда не выловить рыбку из пруда, тоже самое и с истинами. Это гораздо полезнее и конструктивнее, чем тратить время на пустое и на ни к чему не ведущие рассуждения.

[LionHeart]

слова Дмитория можно свести к фразе " если ты не веришь так как верю я - то ты не хороший, ибо истина (а так как это понятие субъективно как минимум для некой группы людей) это то что говорю я"

печально

[-Коломбина-]

[QUOTE]Думаю, что в наше время легче определить, что никакого (за возможными редкими исключениями).
Неужели? А если, к примеру, на одном из последних рок-фестивалей принимали участие священослужители и исполняли свои произведения на богословские темы в стиле тяжелого рока - можно ли считать что они несут духовность и открывают слушателям путь к познанию истин?

Совершенно паршивое время.
А какое по Вашему мнению время не было паршивым?

Так что, если духовное здоровье небезразлично, то лучше и туда, где аморальность присутствует, не ходить за развлечениями. Себе дороже. Это я тем, конечно, говорю, для которых духовное здоровье не менее интересно, чем гигиена.
Так вот я испрашшиваю - КАК определить присутсвует ли аморальность в том или ином театре \спектакле или нет? (Не рассматриваем ночные клубы со стрипизом или пьяные гульбища в ресторанах!)
Лично я люблю театр, многие харьковские труппы считаю великолепным, многие спектакли дают такой сильный положительный эмоциональный заряд или заставляют задуматься... а тут... Вы вдруг заявляете, что приактически и ходить ни куда не нужно:) Кроме церкви, естесственно? Я правильно понимаю? ;)

У отрицающего Бога нет подлинной любви к ближнему, и он даже не знает, что же это такое. Любовь к ближнему - это не что-то типа сю-сю. Об этом я писал ранее в этой теме.
Ранее в этой теме, я тоже приводила пример мучениского подвига Корчака и спрашивала и Вас - если он был атеист, то стал ли от этого его подвиг менее значимым? Вы уже забыли?
Еще раз. Повторяю. Говоря о любви к ближнему, я имела в виду не "уси-пуси".
Имелось в виду примерно следующее: человек, в руках не державший Библию, не признающий ни каких верований и обрядов, тем не менее живет не нарушая 10 заповедей и помогает людям и добр с людьми. Почему Вы думает, что его любовь к людям НЕ подлинна?
Предположим, он не нарушает заповедей не потому, что он их читал, а в силу воспитания, характера, и ЛИЧНЫХ убеждений появившихся на основе своего опыта. Т.е. ФАКТИЧЕСКИ человек живет согласно приведенным Вами ДУХОВНЫМ ИСТИНАМ, но при этом в Бога не верит.
Скажете - такого не может быть, потому что не может быть ни когда? ;)

Все с чего-то начинается. Сначала нужно научится видеть, чтобы видеть, куда идти. Признание, а также понимание истин дает определенное духовное зрение. Без этого ничего дальнейшее невозможно, потому что не видно ничего
Т.е. по-Вашему получается - познание истин первично и без этого ни одно доброе дело не возможно? Собстнные душевные порывы для творения добра, без первоначального познания истин Вы отрицаете?
Грубый пример: вот если мне кто-то жизнь спас, то я должна поинтресоваться верующий ли тот человек или нет?
Так ли важно : сделал ли он это, потому что у него есть определенной духовное зрение или может он даже слыхом не слышал тех истин, но не может просто пройти мимо человека нуждающегося в помощи?

[-Коломбина-]

Правильно, в начале идет желание, а потом нужно пробовать: искать, читать, сопоставлять и т.д. Без труда не выловить рыбку из пруда, тоже самое и с истинами. Это гораздо полезнее и конструктивнее, чем тратить время на пустое и на ни к чему не ведущие рассуждения.

Искать\читать\сопостовлять - это дело полезное, но в процессе чтения\поисков\сопоставлений возникает множество вопросов....
И вот что мне "нравится" ( именно так - в кавычках!)в дискуссиях с богословами - так это то, что, когда у них заканчиваются аргументы, то выдвигаются железобетонные тезисы типа :"нужно истины ПРИНИМАТЬ, а не анализировать!" :D Или типа этой цитатки :"зря тратим время на пустое и ни к чему не ведущие рассуждения";):D:D
Димитрий, скажите честно -Вы считаете, что зря потратили свое время в этом топике?

[goto]

Истины не возможно принимать, где взять уверенность, что эта истина истиннее другой, иногда - противоположной.
Истины нельзя получить с помощью зания, где взять идеальные инструменты для исследования идеала.
Истины не получится выбирать из списка путем анализа, где взять идеальный список и где взять эталоны для идеала.
Истины можно только искать. Искать на свой страх и риск, путем проб и ошибок, под свою личную ответственность. И критерий относительного приближения - только личные ощущения. И получить их можно только на практике.
Избежать ответственности - вот основное желание тех, кто принимает первую, ну или второую-третью попавшуюся "истину".

[Dimitriy7]

можно ли считать что они несут духовность и открывают слушателям путь к познанию истин?

Не знаю, я там не был. Все дело в том, говорили ли они действительно подлинные истины и был ли выбор композиций не совсем уж отмороженным, который бы компоментировал сами истины и из дух.

А какое по Вашему мнению время не было паршивым?

Любое иное (возможно, за очень редким исключением). Потому что не было такого духовного опустошения.

или заставляют задуматься... а тут...

Если заставляют вас задуматься о вечном или смысле жизни или истинах - то это достаточно хорошо.

Ранее в этой теме, я тоже приводила пример мучениского подвига Корчака и спрашивала и Вас - если он был атеист, то стал ли от этого его подвиг менее значимым? Вы уже забыли?

Так я вам ответил, что значимым с духовной точки зрения является тот, которые совершен по истинам, а если нет, то он может быть только социально полезен, а внутри может быть подобен яблоку, внутри прогнившим, а снаружи хорошим.

Имелось в виду примерно следующее: человек, в руках не державший Библию, не признающий ни каких верований и обрядов, тем не менее живет не нарушая 10 заповедей и помогает людям и добр с людьми. Почему Вы думает, что его любовь к людям НЕ подлинна?

Вы вообще представляете хотя бы приблизительно, о чем говорите? Вы заповеди знаете? Как можно не нарушать 1-ую заповедь, не признавая никаких верований?!

Т.е. ФАКТИЧЕСКИ человек живет согласно приведенным Вами ДУХОВНЫМ ИСТИНАМ, но при этом в Бога не верит.
Скажете - такого не может быть, потому что не может быть ни когда? ;)

Извините, но у вас совершенно полное незнание того, что такое заповеди, каковы они, что такое жизнь по заповедям, что такое духовные истины. Говорить о том, что человек живет по 1-ой заповеди, не веря в Бога, это все равно, что говорить, что человек пьет воду, отказываясь ее пить. Первая заповедь и не только первая - это те, которые говорят о вере в единого Бога.

Вот небольшая цитата на этот счет:

"III Первая заповедь. Да не будет у тебя других богов пред лицом моим.

291. Это слова первой заповеди (Исход 20:3; Втор. 5:7). Их обычное значение в природном или буквальном смысле в том, что нельзя поклоняться идолам, поскольку они продолжаются так:

Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Иегова, Бог твой, Бог ревнитель. Исход 20:4,5.

Причина того, что обычное значение этой заповеди - не поклоняться идолам, состоит в том, что до этого времени, и затем до пришествия Господа, большая часть Азии занималась идолопоклонством. Так было потому, что все церкви до пришествия Господа были изобразительными и символизирующими. Символы и изображения были таковы, что понятия о Боге были представлены в виде различных подобий и изваяний; а когда их значения были утеряны, простые люди стали поклоняться им, как богам. Даже у израильского народа было такого рода поклонение, когда они были в Египте, что ясно по золотому тельцу, которому они поклонялись в пустыне вместо Иеговы. Понятно и то, что и позже их никакими средствами нельзя было отвратить от поклонения такого рода, как показано во многих местах как исторической, так и пророческой части Слова.

292. Заповедь “Да не будет у тебя других богов пред лицом моим” в природном смысле означает, что никакому человеческому существу, ни живому, ни мертвому, нельзя поклоняться как богу, - другой обычай, встречающийся в Азии и многих соседних странах. Многие языческие боги - не что иное, например, Баал, Астарта, Хамос, Мильком, Вельзевул, а в Афинах и Риме - Сатурн, Юпитер, Нептун, Плутон, Аполлон, Паллант, и т.д. Некоторые из них сначала почитались как святые, затем как божественные силы, и наконец, как боги. Из указа Дария Мидийского ясно, что там также поклонялись живым людям, как богам. Это повеление устанавливало, что в течение тридцати дней никто не должен просить чего-либо у Бога, а только у царя; иначе его бросят в логово львов (Дан. 6:8 - до конца).

293. В буквальном, или природном смысле эта заповедь также означает, что никого нельзя любить превыше всех, кроме Бога, и ничего, кроме того, что исходит от Бога. Это тоже в согласии со словами Господа (Матф. 22:37-39; Лк. 10:25-28). Кто-либо или что-либо, любимое превыше всего, для любящего и есть Бог или божественное. Например, если кто-то любит себя или мир превыше всего другого, то он или мир и есть его собственный бог. Вот почему такие люди в своем сердце не признают никакого Бога. Поэтому они соединены с подобными духами в аду, где собраны все, кто любили себя или мир превыше всего.

294. Духовный смысл этой заповеди в том, что нельзя поклоняться никакому другому Богу, кроме Господа Иисуса Христа, потому что Он - Иегова, сошедший в мир и выполнивший искупление, без которого никакой человек, ни ангел не мог быть спасен. Следующие отрывки из Слова показывают, что нет другого Бога, кроме Него.

И скажут в тот день: вот Он, Бог наш! на Него мы уповали, и Он спас нас! Сей есть Иегова; на Него уповали мы; возрадуемся и возвеселимся во спасении Его! Исаия 25:9. Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Иегове, прямыми сделайте в степи стези Богу нашему. И явится слава Иеговы, и узрит всякая плоть. Вот Господь Иегова грядет с силою. Как пастырь Он будет пасти стадо Свое. Исаия 40:3,5,10,11. Только среди вас Бог, и нет иного Бога. Истинно, Ты Бог сокровенный, Бог Израилев, Спаситель. Исаия 45:14,15. Не Я ли Иегова? и нет другого Бога кроме Меня, Бога праведного и спасающего нет кроме меня. Исаия 45:21,22. Я Иегова, и нет спасителя кроме меня. Исаия 43:11; Осия 13:4. И всякая плоть узнает, что Я Господь, Спаситель твой и Искупитель твой. Исаия 49:26; 60:16. Искупитель наш - Иегова Саваоф имя Ему. Исаия 47:4; Иер. 50:34. Иегова, твердыня моя и Избавитель мой! Пс. 18:15. Так говорит Иегова, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Иегова, Бог твой. Исаия 48:17; 43:14; 49:7; 54:8. Так говорит Иегова, искупивший тебя: Я Иегова, Который сотворил все, один. Исаия 44:24. Так говорит Иегова, Царь Израиля, и Искупитель его, Иегова Саваоф: Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога. Исаия 44:6. Иегова Саваоф - имя Его; и Искупитель твой - Святый Израилев: Богом всей земли назовется Он. Исаия 54:5. Авраам не узнает нас; и Израиль не признает нас своими. Ты, Иегова, Отец наш, от века имя твое: “Искупитель наш”. Исаия 63:16. Ибо младенец родился нам - Сын дан нам, и нарекут имя ему: Чудный, Советник, Бог, Герой, Отец вечный, Князь мира. Исаия 9:6. Вот, наступают дни, и восставлю Давиду Отрасль праведную, и воцарится Царь; и вот имя Его: “Иегова наша правда”. Иер. 23:5,6; 33:15,16. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, Иисус сказал ему: Видевший Меня видел Отца. Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Иоанн 14:8-10. В Иисусе Христе обитает вся полнота Божества телесно. Кол. 2:9. Да будем в истине, в Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Дети! храните себя от идолов. 1 Иоанн 5:20, 21.

Эти места ясно показывают, что Господь Спаситель наш - это Сам Иегова, который одновременно Создатель, Искупитель и Возродитель. Вот духовный смысл этой заповеди.

295. Небесный смысл этой заповеди в том, что Господь Иегова бесконечен, неизмерим и вечен, Он всемогущ, всезнающ и вездесущ. Он первый и последний, начало и конец, который был, есть и будет. Он - сама любовь и сама мудрость, или само благо и сама истина, и, следовательно, сама жизнь. Поэтому Он - единственный источник всего.

296. Против этой заповеди грешит всякий, признающий и почитающий иного Бога, нежели Господа, Спасителя, Иисуса Христа, который Сам Иегова Бог в человеческой форме. И тем более тот, кто убеждает себя в действительном существовании от вечности трех Божественных личностей. Чем больше такие люди убеждают себя в этих ошибочных верованиях, тем более они становятся природными и погрязшими во плоти, до той степени, что уже не способны понять внутренне ни одной Божественной Истины, а если даже слышат и принимают какую, то очерняют ее и душат ее в заблуждениях. Потому их можно сравнить с живущими на нижнем этаже или в подвале здания, и не слышащими ничего из разговоров тех, кто живет на втором и третьем этажах, поскольку потолки над головами препятствуют проникновению звука.

Человеческий дух напоминает здание из трех этажей; нижний занимают те, кто уверил себя в трех Богах от вечности, второй и третий этажи - те, кто признает только одного Бога в видимой человеческой форме и верит в Него, как в Господа Бога Спасителя. Тот, кто полагается на чувства и погряз во плоти, будучи чисто природным, рассмотренный сам по себе - просто животное, отличающееся от других животных только способностью разговаривать и рассуждать. Так что он как некто, живущий в зверинце, полном диких животных разных видов, и играющий иногда роль льва, иногда медведя, иногда тигра, леопарда или волка; пожалуй, он даже может играть роль овцы, но делает это, усмехаясь про себя.

Чисто природный человек не может составить никакого представления о Божественных истинах, иначе как по земным понятиям, которые подвержены обманам чувств, поскольку он не может поднять свой дух выше их уровня. Его учение о вере можно сравнить с кашей из отрубей, которую он кушает так, будто это лакомство. Еще оно похоже на повеление, данное пророку Иезекиилю, смешать пшеницу, ячмень, бобы, чечевицу и полбу с человеческим калом или коровьим пометом, и сделать себе хлеб и лепешки, чтобы так изобразить, какой была церковь у Израильского народа (Иез. 4:9 сл.). То же самое с учением церкви, которое основано и построено на вере в три Божественных личности от вечности, из которых каждая в отдельности - Бог.

Кто бы мог не увидеть, как чудовищна эта вера, если бы она предстала глазу в своих истинных красках на картине? Если, например, эти трое стоят в ряд, один, увенчанный короной и со скипетром, другой, держащий в правой руке книгу (Слово), а в левой - окровавленный золотой крест, и третий, снабженный крыльями, стоящий на одной ноге, как бы готовый сорваться с места и приступить к действию; и табличка над картиной: “Эти трое, или три бога, - один Бог”. Любой мудрый человек, увидев эту картину, сказал бы про себя: “Что за нелепое заблуждение!” Однако он сказал бы нечто совсем иное, увидев изображение одной Божественной личности, с лучами небесного света вокруг головы, с табличкой: “Это наш Бог, Он же Создатель, Искупитель и Возродитель, и потому Спаситель”. Разве не взял бы мудрый человек такую картину с собой домой, чтобы радовалась душа его, и его жены, и детей, и прислуги, при взгляде на нее?"

http://swedenborg.org.ua/books/tcr/katehizis-zapovedi.html

Т.е. по-Вашему получается - познание истин первично и без этого ни одно доброе дело не возможно?

Подлинное добро возможно только по истинам.

Вот еще одна цитата на этот счет из того же источника (под Господом или Иеговой имеется в виду Иисус Христос):

"XII Десять заповедей содержат все, относящееся к любви к Богу и все, относящееся к любви к ближнему.

329. Восемь из Десяти Заповедей: первая, вторая, пятая, шестая, седьмая, восьмая, девятая и десятая, не содержат упоминания о любви к Богу и любви к ближнему. Они не говорят нам, что нужно любить Бога, хранить в святости имя Божие, что нужно любить ближнего, и обходиться с ним честно и справедливо; они просто говорят: “Нет другого Бога пред моим лицом; не произноси имени Божьего напрасно; не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; не желай того, что у ближнего твоего”. Вообще, они предписывают не хотеть, не замышлять и не делать зла ни Богу, ни ближнему. Причина того, почему нам не указано делать непосредственно работу любви и милосердия, а только избегать их противоположностей, заключается в том, что насколько человек остерегается зла, как греха, настолько он хочет добрых дел любви и милосердия. В главе о милосердии (глава 7) мы увидим, что первая цель любви к Богу и любви к ближнему - не делать зла, и уже вторая цель - делать добро.

(2). Есть две противоречивых любви: любовь желать и делать добро и любовь желать и делать зло. Вторая любовь есть любовь адская, первая - небесная. Весь ад обладает любовью делать зло, все небеса обладают любовью делать добро. Так что поскольку люди от рождения склонны ко всякого рода злу, и с рождения тяготеют к адским занятиям, не и